Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А14-17060/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-17060/2018

«25» апреля 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ВЕКТОР», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО «Воронежкомплект», ООО «РБА-Воронеж», ПАО «КАМАЗ»,

о расторжении договора купли-продажи №08 от 05.06.2018,

об обязании ответчика возвратить 4 820 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, - представитель по доверенности от 14.11.2017;

от ответчика: ФИО3, - представитель по доверенности от 01.08.2018 г.;

от третьего лица ООО «Воронежкомплект»: ФИО4 -представитель по доверенности от 25.12.2018 г; ФИО5, - представитель по доверенности от 09.01.2019 г.;

от ПАО «КАМАЗ»:ФИО6- представитель по доверенности №529/18 от 01.12.2018

от ООО «РБА-Воронеж»: представители не явились, надлежащее извещение;



у с т а н о в и л:

ООО «НАВАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ГК ВЕКТОР» о расторжении договора купли-продажи №08 от 05.06.2018 и об обязании ответчика возвратить 4 820 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества. К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «Воронежкомплект», ООО «РБА-Воронеж», ПАО»НАВАСТРОЙ»,

Третье лицо ООО «РБА-Воронеж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица - ООО «РБА-Воронеж».

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 18 апреля 2019 года до 25 апреля 2019 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик и третьи лица возражают против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 между ООО «ГК Вектор» и ООО «НАВАСТРОЙ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №08, в соответствии с которым, продавец принимает на себя обязательство передать покупателю технику, оборудование (далее – товар) в количестве, ассортименте, указанным в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в порядке, указанном в договоре.

Согласно п.2.1 общая стоимость товара составляет 4 820 000 руб., с учетом НДС.

В п. 3.4 договора указано, что претензии по скрытым недостаткам товара принимаются в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.1. установлено, что качество и комплектность товара должны соответствовать действующим ТУ, ГОСТам, сертификатам завода-изготовителя и подтверждаться необходимыми документами.

В п.4.6 указано, что гарантийное обслуживание и ремонт осуществляют сервисные центры, специализирующиеся на гарантийном обслуживании соответствующих марок техники.

Согласно спецификации продавец обязался передать покупателю товар: Автомобиль-самосвал KAMAZ-6520-43 «Люкс», колесная формула 6*4, Тип ошиновки двускатная; грузоподъемность 22тн.; максимальная полезная мощность 400; модель КП ZF16; п/о главной передачи5.11, объем платформы (м3) 16; шины 315/80R22,5; бак 350 л; особенности комплектации автомобиля задняя разгрузка, прямоугольное сечение, МКБ, МОБ, двигатель КАМАЗ-740.632-400 (Евро-4), КПП ZF 16 S 1820 ТО, кабина Axor, обогрев платформы, полог, лестница, гидрооборудование HYVA; дополнительное оборудование: кондиционер, автономный отопитель кабины Eberspacher, электронный тахограф российского стандарта с блоком СКЗИ.

Указанное транспортное средство было передано продавцом покупателю по акту приема передачи транспортного средства от 06.06.2018г.

Дата начала гарантии - 06.06.2018.

В процессе эксплуатации обнаружились неполадки в работе транспортного средства.

В связи с имеющимися неполадками в работе автомобиля (ошибка ДВС, посторонний шум в ДВС), транспортное средство 26.06.2018 было доставлено в сервисный центр ООО «РБА-Воронеж» для проведения диагностики неполадок по гарантийному обслуживанию (где и находится в настоящее время).

Из рекламационного акта от 10.07.2018, составленного ООО «РБА-Воронеж», следует, что согласно обращения произведена диагностика двигателя. Посторонний шум при работе был подтвержден. Для определения причины возникновения данного стука принято решение произвести слив моторного масла с поддона картера ДВС, с последующим монтажом. Наличие пломб на картере в норме. После снятия выявлено отсутствие всех четырех полуколец осевого смещения каленчатого вала в штатных местах, а также 2 сломанных форсунки охлаждения днища поршня, полукольца и части масляных форсунок были найдены в поддоне картера ДВС. В результате чего происходило чрезмерное осевое смещение к/в, что привело к выходу из строя блока ДВС и цилиндропоршневой группы. Наблюдается заклинивание шатунов в поршневых пальцах.

Вследствие износа коренных и шатунных вкладышей к/в их частицы попали в масляную систему ДВС, что повлекло за собой износ масляного насоса, износ турбокомпрессора, коленчатого вала, распределительного вала, цилиндропоршневой группы и блока ДВС. Стороннего вмешательства не обнаружено. Для сохранения лояльности потребителя к продукции КАМАЗ целесообразно произвести замену силового агрегата в сборе, собранного в заводских условиях. Стоимость запчастей – 1 568 503,20 руб., трудозатрат – 36 316 руб., всего – 1 604 819,20руб.

ООО «ГК ВЕКТОР» указанное транспортное средство было приобретено у ООО «Воронежкомплект», а ООО «Воронежкомплект» у ПАО «КАМАЗ».

ООО «ГК ВЕКТОР» также была направлена претензия ООО «Воронежкомплект» о расторжении договора купли-продажи указанного спорного средства и возврате денежных средств.

ООО «Воронежкомплект» в свою очередь, направило претензию ПАО «КАМАЗ».

Из письма ООО «Воронежкомплект», направленному ООО «ГК ВЕКТОР», в ответ на его претензию следует, что завод-изготовитель рассмотрел претензию и принято решение, что поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то будет произведена замена силового агрегата в сборе на автомобиле КАМАЗ-6520-21010-43 «Люкс». Данное письмо было предоставлено ООО «ГК ВЕКТОР» ООО НАСТРОЙ».

Не согласившись на замену ДВС, полагая, что указанный недостаток является существенным, истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №08, возвратить денежные средства, уплаченные за поставку автомобиля ненадлежащего качества.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключены договоры поставки, которые являются разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, указанное в спецификации – Автомобиль-самосвал KAMAZ-6520-43 «Люкс», 06.06.2018 было передан покупателю.

Согласно п.2.1 общая стоимость товара составляет 4 820 000 руб., с учетом НДС.

В п. 3.4 договора указано, что претензии по скрытым недостаткам товара принимаются в течение гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, третьи лица ссылаются на то, что по спорному договору был передан товар надлежащего качества.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Сторонами в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок, в течение которого и выявлены недостатки.

Ответчик и третьи лица, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Кроме того, третьи лица, возражая против заявленных требований, не отрицают, что выявленный случай является гарантийным, вина истца в поломке транспортного средства отсутствует, о чем также указано в представленных участниками процесса в суд документах и пояснениях.

Из рекламационного акта от 10.07.2018, составленного ООО «РБА-Воронеж», следует, что согласно обращения произведена диагностика двигателя. Посторонний шум при работе был подтвержден.Для определения причины возникновения данного стука принято решение произвести слив моторного масла с поддона картера ДВС, с последующим монтажом. Наличие пломб на картерев в норме. После снятия выявлено отсутствие всех четырех полуколец осевого смещения каленчатого вала в штатных местах, а также 2сломанных форсунки охлаждения днища поршня, полукольца и части масляных форсунок были найдены в поддоне картера ДВС. В результате чего происходило чрезмерное осевое смещение к/в, что привело к выходу из строя блока ДВС и цилиндропоршневой группы. Наблюдается заклинивание шатунов в поршневых пальцах.

Вследствие износа коренных и шатунных вкладышей к/в их частицы попали в масляную систему ДВС, что повлекло за собой износ масляного насоса, износ турбокомпрессора, коленчатого вала, распределительного вала, цилиндропоршневой группы и блока ДВС. Стороннего вмешательства не обнаружено. Для сохранения лояльности потребителя к продукции КАМАЗ целесообразно произвести замену силового агрегата в сборе, собранного в заводских условиях. Стоимость запчастей – 1 568 503,20 руб., трудозатрат – 36 316 руб., всего – 1 604 819,20руб.

Из анализа положений ст. 450, 475, 518, 523 ГК РФ, регулирующих взаимоотношений покупателя и поставщика при отгрузке последнему некачественного товара, следует, что существенный недостаток товара – это поломка товара, не позволяющая его эксплуатировать вообще, либо на очень длительный период, невозможность ремонта, неоднократность поломок, поломки возникают вновь после их устранения, несоразмерность стоимости ремонта или его времени и прочее.

Транспортное средство — устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство — транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Судя по определению, главной характеристикой механического транспортного средства является обладание двигателем.

Двигатель – это силовая установка, источник энергии автомобиля. Он используется для того чтобы машина могла выполнять свою основную функцию – перевозку грузов и пассажиров, но кроме этого, энергия, вырабатываемая двигателем, используется для обеспечения функционирования всех вспомогательных систем.

Для обеспечения движения автомобиля так же используется механическая энергия вала двигателя, которая передается от двигателя на колеса через трансмиссию. То есть, по сути, двигатель нужен для того, чтобы преобразовать какой-либо вид энергии в механическую энергию вращения вала, которая через систему механических связей передается на колеса, заставляя автомобиль двигаться.

Двигатель внутреннего сгорания является важным агрегатом автомобиля, неисправность которого делает невозможной эксплуатацию автомобиля в целом, необходимость вмешательства во внутреннюю схему двигателя заводской сборки свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного автомобиля, в силу чего неисправность ДВС сама по себе является существенным недостатком автомобиля как технически сложного товара. Замена ДВС является капитальным ремонтом автомобиля, требующая впоследствии внесения соответствующих изменений в техническую документацию автомобиля, что также свидетельствует о том, что покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при покупке автомобиля.

Как следует из материалов дела, транспортное средство сдано в ремонт 26.06.2018, письмо о готовности датировано 26.09.2018, то есть ремонт длился три месяца.

Ссылка ПАО «Камаз» на то, что выявленная неисправность не является неустранимой и могла быть устранена путем ремонта в ООО «РБА-Воронеж», а не путем замены двигателя, что потребовало бы меньше финансовых и временных затрат, отклоняется судом, поскольку доказательств возможности устранения указанных недостатков путем ремонта, а не замены двигателя, с указанием стоимости ремонта, стоимости запасных частей и времени, необходимого для проведения ремонта, не представлено.

Представленный ПАО «Камаз» расчет ремонта двигателя, включает трудоемкость для устранения дефекта «выпадение полуколец коленчатого вала», однако, в рассматриваемом случае, согласно рекламационного акта от 10.07.2018 выявлены и иные недостатки: отсутствие всех четырех полуколец осевого смещения каленчатого вала в штатных местах, а также 2сломанных форсунки охлаждения днища поршня, полукольца и части масляных форсунок были найдены в поддоне картера ДВС. В результате чего происходило чрезмерное осевое смещение к/в, что привело к выходу из строя блока ДВС и цилиндропоршневой группы. Наблюдается заклинивание шатунов в поршневых пальцах. Вследствие износа коренных и шатунных вкладышей к/в их частицы попали в масляную систему ДВС, что повлекло за собой износ масляного насоса, износ турбокомпрессора, коленчатого вала, распределительного вала, цилиндропоршневой группы и блока ДВС.

Ссылка третьих лиц на то, что замена двигателя была произведена по программе лояльности, отклоняется судом поскольку сама программа лояльности, ее положения и условия не были представлены в материалы дела.

Ссылка ООО «РБА-Воронеж» о том, что длительный ремонт вызван письмом истца о приостановлении ремонта в связи рассмотрением настоящего спора документально не подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий эксплуатации Камаза, приведших к возникновению указанных выше неисправностей, ответчиком третьими лицами суду не представлено.

Кроме того, в силу существенных недостатков транспортного средства - КАМАЗ-6520-21010-43 «Люкс», ООО «НАВАСТРОЙ» было лишено того, на что вправе могло рассчитывать.

Поскольку приобретенное ООО «НАВАСТРОЙ» транспортное средство - КАМАЗ-6520-21010-43 «Люкс», в связи с имеющимися неполадками в работе (ошибка ДВС, посторонний шум в ДВС), 26.06.2018 г. было доставлено в сервисный центр ООО «РБА-Воронеж» для проведения диагностики неполадок по гарантийному обслуживанию (где и находится в настоящее время), ООО «НАВАСТРОЙ» вынуждено было привлечь для перевозки грузов автомобильным транспортом иное лицо, понеся тем самым дополнительные расходы (убытки).

Как следует из материалов дела, ООО «НАВАСТРОЙ», из-за отсутствия исправного транспортного средства - КАМАЗ-6520-21010-43 «Люкс», понесены дополнительные расходы в размере 1 303 711,00 руб. (один миллион триста три тысячи семьсот одиннадцать рублей 00 копеек), связанные с привлечением ИП ФИО7 для оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, названное подтверждается договором оказания услуг № 5, актами: акт № 77 от 05.07.2018 г., № 79 от 10.07.2018 г., № 80 от 15.07.2018 г., № 96 от 05.08.2018 г., № 100 от 10.08.2018 г., № 104 от 15.08.2018 г., №110 от 20.08.2018 г., № 114 от 25.08.2018 г., № 122 от 31.08.2018 г., № 130 от 05.09.2018 г., № 135 от 10.09.2018 г., № 141 от 15.09.2018 г., № 146 от 20.09.2018 г., № 153 от 25.09.2018 г., № 163 от 30.09.2018 г., № 169 от 05.10.2018 г., № 175 от 10.10.2018 г., № 187 от 15.05.2018 г., № 193 от 20.10.2018 г., № 31 от 10.2018 г..

Названные услуги оплачены ООО «НАВАСТРОЙ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: п/п № 1343 от 11.07.2018 г., № 112 от 16.07.2018 г., № 137 от 17.07.2018 г., № 191 от 09.08.2018 г., № 225 от 15.08.2018 г., № 1671 от 17.08.2018 г., № 1714 от 23.08.2018 г., № 241 от 31.08.2018 г., № 269 от 10.09.2018 г., № 283 от 13.09.2018 г., № 2035 от 21.09.2018 г., № 299 от 24.09.2018 г., № 2094 от 26.09.2018 г., № 2218 от 08.10.2018 г., № 2274 от 11.10.2018 г., № 2338 от 16.10.2018 г., №361 от 18.10.2018 г., № 444 от 23.10.2018 г., № 2550 от 01.11.2018 г.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Обращение с иском обусловлено существенным нарушением требований к качеству товара (часть 2 статьи 475 ГК РФ), дающим право покупателю требовать замены товара или возврата уплаченной за него суммы, а не просто продажей товара ненадлежащего качества (часть 1 той же статьи), предоставляющей покупателю право выбора иных способов защиты (уменьшения цены товара, безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Таким образом, действующим законодательством покупателю предоставлено право выбора при обнаружении существенных недостатков товара: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы третьих лиц о том, что истец, обратившись в ООО «РБА-Воронеж» воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, отклоняется судом, так как претензией, направленной ответчику, истец выразил свою волю на возврат товара.

О разрешении вопроса о расторжении договора знало также и ООО «РБА-Воронеж», поскольку ему направлялось соответствующее письмо от 01.08.2018, в котором истец просил приостановить ремонт автомобиля в связи подачей иска в суд для разрешения вопроса о расторжении договора купли-продажи и возврата спорного транспортного средства продавцу.

ООО «НАВАСТРОЙ» без обращения в сервисный центр не могло самостоятельно установить причину неисправности автомобиля.

Покупатель, с учетом указанного недостатка, сделал выбор и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, о чем сообщил в направленной претензии ответчику, а также выразил свою волю в иске, требуя возврата денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий эксплуатации Камаза, приведших к возникновению указанных выше неисправностей, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 450.1. в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт возникновения неустранимых недостатков по вине изготовителя переданного товара до момента его передачи истцу, что является существенным нарушением условий договора, суд находит, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении договора и возврате ему уплаченных за товар денежных средств в размере 4 820 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №1705 от 21.08.2018 года и платежным поручением №1638 от 14.08.2018 года была уплачена госпошлина в суммах 47 100 рублей и 6 000 рублей, соответственно, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор договора купли-продажи №08 от 05.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, и обществом с ограниченной ответственностью «ГК ВЕКТОР», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЕКТОР», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 820 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 53 100 расходов по уплате госпошлины в размере 8 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья А.Ю. Бобрешова