Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-64760/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64760/2021
26 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Холмогоровой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Саморуков Сергей Александрович (ОГРНИП: 309470325900030, ИНН: 470314445013, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2009);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (195009, Санкт-Петербург город, арсенальная набережная, 11, литер А, ОГРН: 1024700871711, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 4704041900);


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саморуков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика", в котором просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать внеплощадные сети электроснабжения 6 кВ с кадастровым номером 47:07:0910001:141 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Углово с территории земельного участка истца площадью 10000 +/-70 кв. м с кадастровым номером 47:07:0953001:164, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Корнево. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Определением от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 18.03.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 14 октября 2020 г. Предприниматель с 02.01.2020 является собственником земельного участка площадью 10000 +/-70 кв. м с кадастровым номером 47:07:0953001:164, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Корнево, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается электронным отчетом из Единого государственного реестра недвижимости oт 22.06.2021 № 99/2021/400114022.

Как указывает Истец, его право на пользование земельным участком ограничивается ООО "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА", которым на земельном участке ответчика размещены внеплощадные сети электроснабжения 6 кВ,в протяженностью 3832 м. Площадь части земельного участка Предпринимателя, Занимаемая охранной зоной этих сетей составляет 1 574 кв. м.,

22.03.2021 Предприниматель направил ответчику претензию, в которой выразил требование демонтировать опоры линии электропередачи или заключить договор о платном использовании части земельного участка.

Ссылаясь на то, что опоры линии электропередачи являются частью линейного объекта, который возведен без выделения обособленного земельного участка, без согласия Предпринимателя - собственника земельного участка, что нарушает права Предпринимателя на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, Истец обратился в арбитражный суд с негаторным иском об обязании демонтировать внеплощадные сети электроснабжения.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик пояснил, что в 2004-2005 годах во исполнение Распоряжений Правительства Российской Федерации от 02.11.2001 №1467-р, от 17.03.2003 №341-р о проектировании и строительстве второй очереди Балтийской трубопроводной системы, Ответчиком при реализации проекта «Увеличение производительности Балтийской трубопроводной системы до 30 млн. тонн нефти в год» осуществлено строительство объекта - база производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования в г. Всеволожск (далее - БПТО и КО), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пос. Романовка, местечко Углово, в том числе линейного объекта - «Внеплощадочные сети электроснабжения 6 кВ» (далее - Объект).

Строительство Объекта производилось на основании следующих документов, предусмотренных градостроительным и земельным законодательством.

05.04.2002 распоряжением Администрации Всеволожского муниципального района №279 утвержден Акт выбора земельного участка в пос. Романовка, местечко Углово во Всеволожском районе под строительство БПТО и КО для Балтийской трубопроводной системы, испрашиваемого ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» (в настоящее время ООО «Транснефть - Балтика»).

Распоряжением Администрации от 29.08.2002 №726 утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения линии электропередачи («Внеплощадочные сети электроснабжения 6 кВ») на землях фонда администрации МО» Всеволожский район ЛО» и ЗАО «Совхоз «Романовка».

Постановлением Администрации от 16.02.2004 №703 Ответчику предоставлен земельный участок под расширение БПТО и КО.

Постановлением Администрации от 11.04.2005 №1783 Ответчику предоставлен земельный участок под строительство Объекта.

Строительство велось Ответчиком на основании разрешения инспекции Госархстройнадзора РФ на выполнение строительно-монтажных работ от 04.06.2004 №0242-04, в соответствии с проектной документацией, предусматривающей прохождение Объекта с размещением опор высоковольтной линии (4 штуки) на земельном участке, который в настоящее время имеет кадастровый номер 47:07:0953001:164, находящемся в собственности у Истца.

Объект в составе БПТО и КО в г. Всеволожск построен и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, зарегистрированный Комитетом по строительству Ленинградской области 09.09.2005.

Право собственности Ответчика на Объект протяженностью 3 832 м с кадастровым номером 47:07:0910001:141 зарегистрировано в ЕГРП 27.03.2012, что подтверждается свидетельством от 11.03.2015 серии 47-АВ №218900, выданным взамен свидетельства от 28.03.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, право собственности Ответчика на объект недвижимости, о демонтаже которого заявлено Истцом, зарегистрировано 27.03.2012 в ЕГРН.

Таким образом, законность возведения объекта не может оспариваться избранным Предпринимателем способом.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности Предпринимателя на земельный участок зарегистрировано 02.01.2020, тогда как право собственности Ответчика на расположенный на таком участке линейный объем зарегистрировано 27.03.2012, а также направленное в адрес Предпринимателя предложение об установлении сервитута, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного о демонтаже линейного объекта.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.