Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-84368/2019

065/2023-26030(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года Дело № А56-84368/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» представителя ФИО1 (доверенность от 05.04.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.02.2023), от акционерного общества «ГУОВ» представителя ФИО4 (доверенность от 20.12.2022), представителя ФИО5 от общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Модерн» (доверенность от 19.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (доверенность от 27.06.2022), от акционерного общества «Строительное управление-305» (доверенность от 01.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Глас Дизайн А» (доверенность от 04.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромКомплекс» (доверенность от 11.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Экосфера 93» (доверенность от 01.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 и Партнеры» (доверенность от 01.12.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО7 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А5684368/2019/сд.5.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 24.07.2019 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Емельянова дом 10, литера А, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 16.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Главное управление обустройства войск», 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ГУОВ», Компания) 20.09.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО2: заработной платы путем пополнения мастер-счета 40817810725064003347 в сумме 571 523 руб. 92 коп. платежным поручением от 13.07.2018 № 966 (заработная плата за июнь 2018 года), в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 12.12.2018 № 90 (заработная плата за первую половину декабря 2018 года), в сумме 1 718 889 руб. 13 руб. платежным поручением от 14.12.2016 № 832 (заработная плата за ноябрь 2016 года), в


сумме 430 000 руб. платежным поручением от 08.08.2017 № 972 (заработная плата за июль 2017 года), в сумме 550 000 руб. платежным поручением от 14.09.2018 № 176 (аванс за сентябрь 2018 года); займов в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 09.11.2017 № 97 со ссылкой на договор займа от 07.11.2017 № 07/11-2; в сумме 700 000 руб. платежным поручением от 28.12.2018 № 90 со ссылкой на договор займа от 26.12.2018 № 26/12-2.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу 5 470 413 руб.

Конкурсным кредитором также оспорены платежи, произведенные в пользу ФИО9 для пополнения мастер-счета 40817810316064003756, а именно, перечисления: заработной платы на карту 5225980027818971 в размере 400 000 руб. платежным поручением от 12.12.2018 № 91 (за первую половину месяца (декабрь 2018 года), в размере

1 006 940 руб., платежным поручением от 14.12.2016 № 833 (за ноябрь

2016 года), 450 000 руб. платежным поручением от 14.19.2018 № 369 (аванс за сентябрь 2018 года); суммы займа в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2017 № 98 по договору займа от 07.11.2017 № 07/11-1; займов в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2018 № 332 по договору займа от 21.01.2018 № 21/02-1; в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2018 № 693 по договору займа от 18.10.2018

№ 18/10-1; в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2019 № 423 по договору займа от 15.03.2019 № 15/03-2; суммы в размере 2 001 000 руб. платежным поручением от 26.04.2017 № 152 в качестве распределения прибыли единственному участнику за 2016 год по решению от 25.04.2017 № 2; суммы в размере 1 000 000 руб. в качестве распределения прибыли по платежному поручению от 14.06.2018 № 772 по итогу 1 кв. 2018 по решению от 14.06.2018 № 3.

В качестве применения последствий недействительности сделок заявитель просил взыскать с ФИО9 в конкурсную массу 12 457 940 руб.

Заявителем оспорены платежи в пользу ФИО10, а именно, перечисления: заработной платы для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582 - 400 000 руб. платежным поручением от 13.10.2017 № 24 (заработная плата за октябрь 2017 года); 336 581 руб. 63 коп. платежным поручением от 24.10.2017 № 56 (заработная плата за сентябрь 2017 года); 300 000 руб. платежным поручением от 14.12.2017 № 229 (заработная плата за декабрь 2017 года); 700 000 руб. платежным поручением от 26.04.2018 № 600 (заработная плата за апрель 2018 года); 426 069 руб. 40 коп. платежным поручением от 13.07.2018 № 967 (заработная плата за июнь 2018 года); 888 323 руб. 51 коп. платежным поручением от 14.12.2016 № 831 (заработная плата за ноябрь 2016 года); займов в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2017 № 138 по договору займа от 06.04.2017 № 06/04-1; в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2019 № 424 по договору займа от 15.03.2019 № 15/03-1.

По данному эпизоду конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 10 950 974 руб. 54 коп.

Определением от 01.03.2022 требование о признании недействительными перечислений в пользу ФИО2 выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер № А56-84368/2019/сд.5.1.

В ходе судебного разбирательства Компания уточнила заявленные требования и просила признать недействительными сделки по перечислению в


пользу ФИО2: заработной платы путем пополнения мастер-счета 40817810725064003347 в сумме 1 718 889 руб. 13 руб. платежным поручением от 14.12.2016 № 832 (заработная плата за ноябрь 2016 года); в сумме

430 000 руб. платежным поручением от 08.08.2017 № 972 (заработная плата за июль 2017 года); в сумме 571 523 руб. 92 коп. платежным поручением от 13.07.2018 № 966 (заработная плата за июнь 2018 года); в сумме 550 000 руб. платежным поручением от 14.09.2018 № 176 (аванс за сентябрь 2018 года); в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 12.12.2018 № 90 (заработная плата за первую половину декабря 2018 года); по выдаче из кассы

ООО «ГРАНД» 1 250 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 19.09.2017 № 23 и 2 120 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 01.02.2018 № 5.

В качестве применения последствий недействительности сделок, Компания просила возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 7 140 413 руб. 05 коп., а также заявила о взыскании процентов на

1 250 000 руб. и 2 120 000 руб. по статье 395 ГК РФ в размере, соответственно, 428 748 руб. 20 коп. за период с 19.09.2017 по 21.06.2022 и 663 179 руб. 47 коп. за период с 01.02.2018 по 21.06.2022.

Определением от 13.09.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего отложено.

Определением от 25.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявление о признании сделок недействительными удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды при рассмотрении обособленного спора неправомерно основывали свои выводы на Анализе финансового состояния должника, который составлен с нарушениями нормативно установленных требований к его содержанию.

ФИО2 не согласен с выводами судов о появлении признаков неплатежеспособности должника с 2015 года, отмечая, что Анализ финансового состояния должника представлен в суд лишь 13.09.2022; отсутствуют сведения о документах, на основании которых производился Анализ.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении финансово-экономической и оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представители ООО «Гранд», ООО «Юридический центр «Модерн», АО «ГУОВ», ООО «ГрадСтрой», АО «Строительное управление-305»,

ООО «Глас Дизайн А», ООО «ТехноПромКомплекс», ООО «Экосфера 93»,

ООО «ФИО6 и Партнеры», ИП ФИО7 против ее удовлетворения возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.


Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника АО «ГУОВ» выявлено совершение оспариваемых перечислений на счет банковской карты, открытой на имя ФИО2, который по сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с 08.02.2019 является единственным участником Общества с долей участия 100%; до указанной даты в качестве единственного участника Общества выступала его супруга – ФИО9 В период совершения спорных платежей и до момента признания Общества несостоятельным (банкротом) ФИО2 являлся и его генеральным директором.

Между Обществом в лице единственного участника ФИО9 и ФИО2 30.09.2002 был заключен трудовой договор № 1 на выполнение работы по должности генерального директора сроком на один год с окладом в 5000 руб., выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц, 10 и

25-го числа каждого месяца.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к трудовому договору с ФИО2: дополнительным соглашением от 01.11.2002 № 1 заработная плата установлена в размере 6000 руб., дополнительным соглашением от 31.01.2006 № 2 заработная плата установлена в размере 8000 руб.; дополнительным соглашением от 31.05.2006 № 3 заработная плата установлена в размере 13 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.04.2007 № 4 заработная плата установлена в размере

20 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.01.2008 № 6 заработная плата установлена в размере 30 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 7 заработная плата установлена в размере 35 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.09.2010 № 8 заработная плата установлена в размере 65 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.01.2013 № 9 заработная плата установлена в размере 55 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 10 заработная плата установлена в размере 500 000 руб. с 01.04.2016; дополнительным соглашением от 16.05.2017 № 11 к заработной плате в размере 500 000 руб. предусмотрена надбавка к окладу в размере 75 000 руб., начиная с мая 2017 года.

Посчитав, что полученные ФИО2 суммы в качестве заработной платы не соответствуют установленному трудовыми соглашениями окладу и фактически выполняемой ФИО2 трудовой функции, произведены, как и иные оспариваемые платежи (по выдаче из кассы должника в пользу

ФИО2 денежных средств), при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника, Компания оспорила платежи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая спорные платежи недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что внутренние документы Общества, которыми бы подтверждалось наличие оснований для начисления ФИО2 заработной платы и иных выплат в рамках трудовых правоотношений с Обществом в размере спорных платежей, отсутствуют.

Кроме того, суд посчитал, что резкое увеличение заработной платы ответчику в 2016 году противоречило экономическому смыслу с учетом того, что с 2015 года Обществом регулярно допускалось нарушение денежных обязательств по отношению к его контрагентам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у Общества с 2015 года возникли признаки неплатежеспособности, и квалифицировал спорные


выплаты как направленные на причинение вреда кредиторам должника.

В отношении спорных операций по выдаче ФИО2 денежных средств из кассы должника, суд по результатам анализа представленных в материалы дела документов, оформляющих совершение операций по кассе Общества, пришел к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком при отсутствии к этому правовых оснований; не были направлены на расчеты в интересах Общества или возвращены на его расчетный счет или в кассу.

Таким образом, указанные платежи также квалифицированы судом первой инстанции как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд отклонил доводы ФИО2 о том, что денежные операции имели место в рамках заемных правоотношений между Обществом и ответчиком как не подтвержденные материалами дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом ФИО2 заявил ходатайство о назначении комплексной судебной финансово-экономической и оценочной экспертизы, которое было отклонено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками сделки, недействительной по указанному основанию, является ее убыточный характер, цель причинения вреда кредиторам при совершении сделки и факт причинения такого вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Судами установлено и не опровергается подателем жалобы, что в результате совершения оспариваемых платежей из имущественной базы должника выбыли значительные суммы денежных средств при отсутствии встречного предоставления, в связи с чем спорные платежи обоснованно


признаны судом убыточными для должника.

Вывод суда о возникновении у должника признака неплатежеспособности с 2015 года основан не на данных Анализа финансовой деятельности Общества, как ошибочно указывает податель жалобы, а на фактах прекращения исполнения обязательств в пользу кредиторов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, поименованными в определении суда.

Податель жалобы указанных обстоятельств не опроверг, равно как и выводов суда о получении денежных средств из кассы Общества при отсутствии к этому правовых оснований, безвозвратно и без соразмерной компенсации в пользу должника.

Совершение сделок при условиях неплатежеспособности и в пользу аффилированного лица в силу разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63 подразумевает наличие у сделки цели – причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда. Ответчик указанные презумпции не опроверг. Следовательно, выводы судов о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.

Вопреки положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, податель жалобы не привел уважительных причин заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в апелляционном суде. Равным образом, с учетом изложенного выше, не привел обоснования, какие именно, имеющие значение для дела обстоятельства, должны были бы подтверждаться с применением специальных познаний.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Удовлетворяя требования заявителя, суды мотивированно отклонили заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Податель жалобы не оспаривает выводы судов о том, что в распоряжение Компании выписки по расчетным счетам должника, по результатам анализа которых у нее имелась реальная возможность узнать о совершении спорных перечислений, были получены лишь 22.09.2020.

Иных источников, из которых кредитор мог или должен был узнать о совершении спорных сделок, податель жалобы не указал, равно как и не раскрыл обстоятельств, в силу которых, действуя разумно и добросовестно, кредитор должен был предположить наличие такого рода сделок чтобы обратиться за информацией к конкурсному управляющему.

Положениями Закона о банкротстве в обязанности конкурсных кредиторов не вменяется проведение проверки совершения должником подозрительных сделок, мониторинга движения денежных средств должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Конкурсные кредиторы непосредственного доступа к такого рода сведениям не имеют.

Бездействие конкурсного управляющего, в том числе выразившееся в недоведении до сведений кредиторов информации о подозрительных сделках должника, не является основанием для ограничения кредиторов в праве самостоятельно обратиться об оспаривании такого рода сделок в случае их выявления, равно как и в части срока реализации права на судебную защиту.

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, которым предоставлено право на обращение об оспаривании сделки должника отдельным кредиторам, ограничения в применении общих положений о порядке исчисления срока исковой давности в зависимости от действий (бездействия) арбитражного управляющего не содержит, следовательно, срок исковой давности исчисляется в данном случае по общим правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ – с момента получения Компанией сведений об условиях спорных сделок.


В силу разъяснений пункта 32 Постановления № 63, бремя доказывания истечения сроков давности лежит на стороне оспариваемой сделки. Податель жалобы какие-либо доказательства, которые опровергали бы выводы судов о начале течения срока исковой давности, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А5684368/2019/сд.5.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев