Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А51-22545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4880/2024
23 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2024 № РС-10;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пропак»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп»

на решение от 17.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А51-22545/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>, к.А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пропак» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 117556, <...>, эт/пом/оф 1 /61/4А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее – ООО «Трансгрупп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 13.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140623/3240680, после выпуска товаров.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пропак» (далее – ООО «Торговая компания Пропак»).

Решением суда от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой, постановлением суда апелляционной инстанций, ООО «Трансгрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня против ее доводов возражала, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела в июне 2023 года во исполнение заключенного между ООО «Торговая компания Пропак» и иностранной компанией KUNSHAN COSMO PACKAGING MATERIAL CO., LTD контракта № Propaq-8122021 от 08.12.2021 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Taicang ввезен товар «Пленка полиолефиновая термоусадочная, используется как упаковка для продукции промышленного и бытового назначения, толщина не более 0,125мм. (12,5 – 25 микрон), из полиэтилена, с удельным весом 0,92 г/см3, материал, способный сокращаться под воздействием повышенных температур, в рулонах различных размеров, не предназначена для контакта с продуктами питания», всего: 5100 рулонов (44 315,45 кг.). Производитель: KUNSHAN COSMO PACKAGING MATERIAL CO., LTD, товарный знак: PROPAQ, марка: PROPAQ», стоимостью 509627,69 юаней.

В целях таможенного оформления указанного товара заявитель, действуя в качестве таможенного представителя, в интересах третьего лица подал в таможню декларации на товары № 10702070/140623/3240680, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным в адрес декларанта был направлен запрос от 15.06.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а также запрос дополнительных документов и сведений от 31.08.2023.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 13.09.2023, согласно которому таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Трансгрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений, которыми обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды установили, что таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в акте проверки.

Так, согласно сведениям ИСС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России, в меньшую сторону составило 24,54%.

В этой связи суды обоснованно сочли, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

При этом, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены декларантом в ходе таможенного контроля, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, согласно пункту 1.1 контракта от 08.12.2021 № Propaq-8122021, заключенного с компанией «Kunshan Cosmo Packaging Material Co.», продавец обязуется продать, а покупатель купить для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ, пленки, ПОФ и т.д., на условиях, указанных в спецификациях на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Между тем декларантом ни при подаче ДТ, ни в ходе дополнительной проверки спецификация, наличие которой согласовано сторонами контракта, не представлялась. Также ни при подаче ДТ, ни по запросу таможенного органа какие-либо дополнительные соглашения, приложения, спецификации и иные документы к внешнеторговому контракту, содержащие двустороннее согласование ассортимента поставляемых товаров, их количества, цены за единицу и общей стоимости, представлены не были.

Таким образом, суды верно указали на то, что общество не подтвердило надлежащими доказательствами стоимость товара в условиях отклонения его стоимости от средних статистических показателей, а также не представило предусмотренную контрактом спецификацию на товары, которая является неотъемлемой частью контракта.

Далее, в силу пункта 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: 100% - в течение 35 дней после отгрузки партии товара на судно, если иные условия не будут указаны в спецификации. Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в спецификации на конкретную поставку.

Согласно предоставленным инвойсам № KSM23041802 от 09.05.2023, № KSM23041001 от 09.05.2023 условиями оплаты являются 100% в течение 90 дней после отгрузки.

Дополнительным соглашением от 10.08.2023 к контракту, представленным в таможенный орган, установлены иные условия оплаты товарной партии - 100% - в течение 120 календарных дней после отгрузки партии товара на судно, что подтверждается электронной копией коносамента, подтверждающего факт погрузки партии товара на судно перевозчика, если иные условия не будут указаны в спецификации.

Таким образом, в предоставленных инвойсах установлены определенные условия оплаты спорной партии товаров, в соответствии с которыми оплата должна была быть произведена в течение 90 календарных дней с даты коносамента (03.06.2023), то есть не позднее 31.08.2023, а по условиям дополнительного соглашения не позднее 21.10.2023.

Между тем доказательств оплаты спорной партии товара таможенным представителем ни в ходе дополнительного запроса от 31.08.2023, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде по истечении 120 дней с момента получения товара не представлено.

При этом подтверждение оплаты ввезенного товара имеет существенное значение, учитывая, что в ходе таможенного контроля таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

При проверке представленных экспортных деклараций № 232720230273591309, № 232720230273591310 таможенным органом установлено, что при сканировании QR-кодов, содержащихся в верхнем правом углу деклараций высвечивается ссылка на номер 232720230273591309, в то время как при сканировании QR-кода экспортной декларации № 232720230273591310 должен высвечиваться номер 232720230273591310, что не позволило принять их в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения. Кроме того, экспортные декларации представлены на китайском языке без перевода на русский язык, что также препятствовало таможенному органу дать надлежащую оценку данному документу.

В этой связи данные обстоятельства не позволили таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Таким образом, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом выявленных противоречий в представленных экспортных декларациях.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости

Таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Доводы общества о неверном применении таможней источника ценовой информации правомерно отклонены судами, поскольку выбранный источник сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР). Расхождения в условиях поставки (FOB Taicang и FOB Shanghai) не имеют правового значения для данных целей, поскольку данное условие поставки означают включение расходов, связанных с доставкой товара до борта судна и погрузки на него.

Ссылки общества на различные товарные знаки товаров (Propaq и Cosmo) судами также правомерно не приняты во внимание, поскольку в силу статьи 37 ТК ЕАЭС при определении, являются ли товары однородными, учитывается наличие товарного знака, а не его совпадение.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен на идентичные (однородные) товары, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Между тем, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара, а также какая-либо информация, позволяющая определить стоимостные характеристики спорного товара декларантом не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о законности оспариваемого решения Владивостокской таможни от 13.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140623/3240680, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных по делу требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А51-22545/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев