Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А55-7540/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7540/2017
г. Самара
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Вертикаль»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года по делу №А55-7540/2017 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чапаевск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАТГАЗСЕЛЬСКОМПЛЕКТ» (далее – истец, ООО «ТАТГАЗСЕЛЬСКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО СК «Вертикаль») о взыскании задолженности в размере 793 580 руб., процентов в размере 43 920,38 руб. (л.д.2-3, 31).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 по делу №А55-7540/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО СК «Вертикаль» в пользу ООО «ТАТГАЗСЕЛЬКОМПЛЕКТ» 837 500,38 руб., из них: основной долг - 793 580 руб., проценты - 43 920,38 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 750 руб. (л.д.38-40).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом ответчик не был извещен и его никто не ставил об этом в известность.

Судебной повестки или иного законного средства извещения о рассмотрении дела в суде ответчик не получал и не расписывался на каких-либо документах.

В нарушении части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 АПК РФ, рассмотрев дело без участия ответчика, суд первой инстанции фактически ущемил его процессуальные права как ответчика, предусмотренные статьей 41 АПК РФ; лишил его возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных к нему исковых требований, но и изложить обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев дело без участия ответчика суд первой инстанции фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования статьи 71 АПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

О вынесенном решении Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 ответчику стало известно только 03.07.2017 с официального сайта суда: www.samara.arbitr.ru

Ответчик полагает, что подлежащая уплата истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что подтверждается тяжелым финансовым положением, неисполнением обязательств контрагентами и наличием задолженности перед другими кредиторами (л.д.43-44).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 ООО «ТАТГАЗСЕЛЬСКОМПЛЕКТ» (Поставщик) в адрес ООО СК «Вертикаль» (Покупатель) поставлен товар стоимостью 2 082 080 руб. в соответствии с УПД №14634 от 27.07.2016.

09.09.2016 ООО «ТАТГАЗСЕЛЬСКОМПЛЕКТ» (Поставщик) в адрес ООО СК «Вертикаль» (Покупатель) поставлен товар стоимостью 511 500 руб. в соответствии с УПД №19448 от 09.09.2016 (л.д.6-8).

Ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем, сумма непогашенной задолженности составляет 793 580 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2017 №16, в которой содержится просьба оплатить поставленный товар и проценты, которая получена ответчиком 03.02.2017 (л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что товар передан ответчику на основании универсальных передаточных документах, которые подписаны продавцом и покупателем и скреплены печатями.

В данном документе определены участники сделки - общество с ограниченной ответственностью «ТАТГАЗСЕЛЬСКОМПЛЕКТ» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль» (покупатель).

Суд первой инстанции признал, что поставка по указанным УПД следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ.

Факт получения товара ответчик не оспаривает, в связи с чем, суд первой инстанции признал, что товар по счетам-фактурам № 14634 от 27.07.2016, №19448 от 09.09.2016 ответчиком получен.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный выводу, что у ответчика имеется невыполненное денежное обязательство на сумму 793 580 руб., срок погашения которого наступил.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в указанной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом в силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что товар передан ответчику на основании счета-фактуры № 14634 от 27.07.2016 и счета-фактуры № 19448 от 09.09.2016 (л.д. 6-8).

Согласно статье 64, 75 АПК РФ счет - фактура имеет силу надлежащего письменного доказательства. В представленных документах по поставке товара - определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

Таким образом, истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 752,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 43 920,38 руб. в соответствии с представленным расчетом.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования в части взыскания начисленных процентов в сумме 43 920,38 руб. подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 05.04.2017 о принятии искового заявления к производству и назначение предварительного судебного заседания на 12.05.2017, направлено в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением и получено им 12.04.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.27).

Определение суда первой инстанции от 12.05.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.06.2017, направлено в адрес ответчика и получено им 17.05.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 35).

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств нарушения судом первой инстанции правил о надлежащем извещении адресата.

Следовательно, ответчик знал о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ следует считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять статью 333 ГК РФ.

Согласно пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года по делу №А55-7540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов