Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А19-18691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18691/2022
г. Иркутск
22 июня 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 304381234200063, ИНН <***>, место нахождения: 664050, г. Иркутск) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК – ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАБУШКИНА УЛИЦА, 14),

третье лицо АДМИНИСТРАЦИЯ МАМОНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ,

о признании незаконными технических требований и условий на размещение объекта, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 17.06.2022, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 09.01.2023 № 11, диплом), ФИО4 (представитель по доверенности от 23.05.2023 № 48),

третье лицо не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд к

ФКУ «УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» с исковым заявлением о признании незаконными технических требований и условий на размещение объекта (гараж на 3 автомобиля (здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического


обслуживания автомобилей) в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-25 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1868+600 (справа), на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130701:74, без устройства съезда с федеральной автомобильной дороги, выданных ФКУ «УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ МАМОНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ.

В обоснование заявленного требований истец указал, что оспариваемыми техническими требованиями на истца возложены дополнительные обязанности, неисполнение которых препятствует ей реализовывать свои права как арендатора земельного участка, связанные со строительством и размещением объектов, а также влекут дополнительные необоснованные имущественные затраты.

Ссылаясь на характеристики земельного участка и генеральный план Мамонского поселения, истец указывает, что земельный участок находится в границах населенного пункта – д. Малая Еланка Мамонского поселения Иркутского муниципального района Иркутской области, следовательно, для автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1868+600 (справа), расположенной около земельного участка с кадастровым номером: 38:06:130701:74 в границах населенного пункта д. Малая Еланка придорожная полоса не устанавливается, поэтому ответчик не вправе выдавать и устанавливать технические требования и условия в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1868+600 (справа) на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130701:74.

Ответчик иск не признает, в отзыв на иск утверждает, что земельный участок, принадлежащий истцу, находится вне границ населенного пункта д. Малая Еланка, расположен в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, поэтому технические условия и требования выданы обоснованно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по существу спора не представило, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные доводы и возражения.


Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании договора аренды земельного участка от 17.09.2019 № 1102/19ИРТ, заключенного между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), истцу предоставлен за поату во временное пользование и владение земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, расположенный с правой стороны, автодороги при въезде в д. Малая Еланка, кадастровый номер 38:06:130701:74, площадью 10000 кв.м., для обслуживания автотранспорта, на срок с 17.09.2019 по 16.11.2022.

В соответствии с пунктом 3.4.18 договора ИП ФИО1 обратилась к ФКУ «УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» с заявлением от 21.03.2022 на выдачу технических требований и условий на строительство в придорожной полосе автомобильной дороги.

В ответ на заявление ФКУ «УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» выдало ИП ФИО1 технические требования и условия на размещение объекта (гараж на 3 автомобиля (здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей) в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-25 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1868+600 (справа), на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130701:74, без устройства съезда с федеральной автомобильной дороги от 25.05.2022 № 2825.

Не согласившись с выданными ФКУ «УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» техническими условиями и требованиями, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконными технических требований и условий на размещение объекта (гараж на 3 автомобиля (здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей) в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-25 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1868+600 (справа), на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130701:74, без устройства съезда с федеральной автомобильной дороги, выданных ФКУ «УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.


Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ФКУ «УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на


них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801.

Согласно пункту 3.1 устава, целями деятельности Управления, в том числе, являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3.3.60 устава для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение, в том числе, выдает (пролонгирует) технические требования и условия на строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса.

Согласно пункту 4.2 устава учреждение обязано осуществлять мониторинг соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, и объектов дорожного сервиса, а также при установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться, в том числе, ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно части 5 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации придорожные полосы автомобильных дорог относятся к видам зон с особыми условиями использования территорий.


Часть 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ придорожных полос автомобильных дорог и их использование осуществляются в соответствии с названным кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу положений части 23 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В силу пункта 16 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (часть 3 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 09.06.2014 № 1121-р «Об установлении границ придорожных полос автомобильной


дороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1529+980 – км 1842+100, км 1860+700 – км 1873+000 (Иркутский муниципальный район, Иркутская область)».

В государственный кадастр недвижимости 07.11.2014 внесены сведения о границах охранной зоны: придорожная полоса автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1529+980 – км 1842+100, км 1860+700 – км 1873+000 (в границах Иркутского района), что подтверждается Уведомлением от 07.11.2014.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 1 к Распоряжению Федерального дорожного агентства от 09.06.2014 № 1121-р в перечень земельных участков, расположенных в границах придорожной полосы, входит, в том числе, земельный участок, принадлежащий истцу.

На схеме расположения границ придорожных полос и земельных участков, расположенных в границах придорожных полос (Приложение № 2 к Распоряжению), также отображен земельный участок истца.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:130701:74 расположен в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск.

Более того, о наличии обременения земельного участка истец был уведомлен при заключении договора аренды от 17.09.2019 № 1102/19ИРТ, в соответствии с пунктом 1.7 которого в границах участка действует ограничение прав на земельный участок, предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) «Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53»Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Кемерово-Красноярск-Иркутск» от 09.06.2014 № 1121руб. Срок действия с 20.4.2015. Размещение объектов дорожного сервиса на данном земельном участке в придорожной полосе автодороги возможно при условии осуществления выезда, въезда к нему с существующего примыкания. Арендатор земельного участка должен получить в ФКУ «УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» соответствующие технические требования и условия, обязательные для исполнения.

Указанная обязанность продублирована в пункте 3.4.18 договора аренды.


Как усматривается из распечатки публичной кадастровой карты (л.д. 72), участок автомобильной дороги, вдоль которого расположен земельный участок истца, находится вне границ населенного пункта д. Малая Еланка.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Технические требования и условия от 25.05.2022 № 2825 на размещение объекта (гараж на 3 автомобиля (здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей)) в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на км 1868+600 (справа), на земельном участке с кадастровым номером: 38:06:130701:74, без устройства съезда с федеральной автомобильной дороги выданы ФКУ «УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» в пределах установленных законом полномочий.

Оспаривая пункты 1, 3 Технических требований и условий, истец указывает, что данные пункты не относятся целям обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормативных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 Технических требований и условий указано, что при размещении гаража-стоянки автомобилей руководствоваться Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными правилами, регулирующими размещение стоянок автомобилей: СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.0189, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (далее - СПІ 42.13330.2016);


СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНи! 21-02-994, утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/тр (далее - СПТ 113.13330.2016).

Согласно пункту 2 Технических требований и условий при размещении Объекта руководствоваться нормативными документами по пожарной безопасности, включая требования СанПиН 2.2. 1/2.1.1.1200-03.

В пункте 3 Технических требований и условий указано, что въезд-выезд с Объекта должен быть обеспечен хорошим обзором и расположен так, чтобы все маневры автомобилей осуществлялись без создания помех пешеходам и движению транспорта на прилегающей территории (4.17 СПТ 113.13330.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

В соответствии с пунктом 1.3 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» требования свода правил предъявляются к градостроительной деятельности, также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды жизнедеятельности.

Согласно пункту 1.1 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» свод правил распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств. Гараж предполагает стоянку (хранение) автомобилей.

В силу пункта 4.1 СП 113.13330.2016 размещение стоянок автомобилей на территории городских и сельских поселений, размеры их земельных участков следует предусматривать с учетом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, настоящего свода правил и нормативных документов по пожарной безопасности.

Расстояния от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и с нормативными документами по пожарной безопасности (п. 4.12 СП 113.13330.2016).


Поскольку придорожные полосы – это территории, в границах которых устанавливается особый режим, соблюдение нормативов по пожарной безопасности возводимого объекта является необходимым в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Согласно пункту 4.17 СП 113.13330.2016 въезды-выезды со стоянок автомобилей должны быть обеспечены хорошим обзором и расположены так, чтобы все маневры автомобилей осуществлялись без создания помех пешеходам и движению транспорта на прилегающей территории.

Как пояснил ответчик, и данное обстоятельство не опроверг истец, предполагаемый въезд/выезд с объекта будет расположен в непосредственной близости к существующему примыканию с федеральной автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь».

Поэтому въезд/выезд автотранспорта с объекта истца не должен создавать помех движению на существующем примыкании федеральной автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь».

В пункте 4 Технических требований и условий ответчик указал, что въезд-выезд с территории Обьекта следует предусмотреть за границами полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, а именно, от автомобильной дороги общего пользования местного значения Мамонского муниципального образования ул. Пролетарская (кадастровый номер 38:06:000000:7248). Обеспечить соответствие технических параметров подьездных путей к территории объекта, а также элементов обустройства и дорожных сооружений, в соответствии с требованиями действующих нормативно технических документов.

Как указывает истец, пункт 4 технический требований и условий (за исключением требования «Въезд-выезд с территории Объекта предусмотреть за границами полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск Кемерово - Красноярск - Иркутск») - не относится к целям обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги. Является предметом ведения не ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ», а собственника автомобильной дороги, с которой будет организовываться въезд-выезд на земельный участок заявителя. Условие въезд-выезд с территории Объекта предусмотреть за границами полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь»


Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск» не связано с размещением объекта на земельном участке заявителя и/или в границах придорожной полосы, а связано с организацией и строительством примыкания к автомобильной дороге федерального значения, за согласованием которого заявитель не обращался.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд отклоняет их в связи со следующим.

Так как согласие на размещение объекта истца выдано без устройства съезда с федеральной дороги, истец за согласованием устройства примыкания к федеральной автомобильной дороги не обращался, соответственно, планирует размещение объекта без такого присоединения, поэтому въезд-выезд с территории объекта следует предусмотреть за границами полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь».

В этой связи суд не усматривает нарушения прав истца пунктом 4 Технических требований и условий.

Пункты 5, 6 Технических требований и условий содержит следующие требования:

- представить согласие на строительство примыкания от Администрации Мамонского МО (владельца автомобильной дороги) (пункт 5).

- представить на согласование схему обустройства примыкания выполненную в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», увязав с существующей организацией дорожного движения на примыкании с федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск -Иркутск на км 1868+600 (справа). Представить чертеж «Схема обустройства примыкания М 1:1000» (пункт 6).

По утверждению истца, пункту 5, 6 технический требований и условий - не относятся к целям обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь», являются предметом ведения не ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ», а собственника автомобильной дороги местного значения, которой будет организовываться вьезд-выезд на земельный участок заявителя дальнейшее строительство примыкания.

Как пояснил ответчик и данные обстоятельства истцом не опровергнуты, представить согласие на строительство примыкания от Администрации Мамонского муниципального образования требуется в целях подтверждения того, что въезд/выезд с объекта будет осуществляться с муниципальной дороги, поскольку возможность иного


доступа к объекту истца, кроме как с дороги ответчика либо дороги Мамонского муниципального образования, отсутствует.

В связи с непосредственной близостью примыкания автодороги, находящейся в ведении ответчика, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, истцу надлежит осуществить привязку схемы обустройства примыкания к его объекту с существующей организацией дорожного движения на примыкании, и, соответственно, представить разработанную схему на согласование ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ».

В пункте 7 Технических требований и условий содержится требование: обеспечить поверхностный водоотвод, увязав его с существующей системой водоотвода дороги.

Возражая против положений указанного пункта, истец указывает, что данное требование не относится к целям обеспечения требований безопасности дорожного движения, a также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги федерального значения р.-255 «Сибирь», отсутствует правовое обоснование, полномочия требовать исполнения таких условий у ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» отсутствуют. Организация поверхностного водоотвода решается заявителем при проектировании, выбранное решение по системе водоотвода исследуется при проверке проектной документации на этапе выдачи разрешения на строительство.

Суд, рассмотрев названные доводы истца, отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.5.14 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» для обеспечения продольного водоотвода под съездами должны быть уложены водопропускные трубы, увязанные с существующей системой водоотвода от дороги.

В этой связи истцу необходимо обеспечить надлежащий поверхностный водоотвод в целях исключения слива воды на федеральную трассу. При этом суд отмечает, что истец не ограничен в праве самостоятельного определения проектного решения по организации водоотвода.

В пункте 8 Технических требований и условий ответчик указал, что истцу следует на плане масштаб 1:1000 указать расстояния от капитальных строений до подошвы насыпи федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск -Кемерово - Красноярск -Иркутск.

По мнению истца, положения пункта 8 Технических требований и условий не относятся к целям обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной


дороги федерального значения Р-255 «Сибирь», отсутствует правовое обоснование, полномочия требовать исполнение таких условий у ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» отсутствуют, к тому же подошва насыпи автомобильной дороги находится в границах отвода автомобильной дороги, а не на земельном участке заявителя.

Вопреки доводам истца, в соответствии с пунктом 5.5.5 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» минимальное удаление стоянки транспортных средств от кромки проезжей части должно быть не менее 2,7 м.

Требуемая величина расстояния в пункте 8 Технических требований и условий ответчиком не установлена, указано только на необходимость обозначения расстояния на плане, в этой связи суд не усматривает нарушения или ограничения прав истца.

Суд отклоняет возражения истца против пункта 9 Технических требований и условий, предусматривающего обеспечение боковой видимости на съезде с федеральной автомобильной дороги в соответствии с п.п. 5.17, 6.2 СТІ 34.13330-2021. 6.2, поскольку въезд - выезд автотранспорта с объекта истца не должен создавать помех движению на существующем примыкании автодороги, находящейся в ведении ответчика.

В пункте 10 Технических требований и условий ответчик указал на необходимость предусмотреть поддержание забора, огораживающего земельный участок, в надлежащем техническом и эстетическом состоянии.

Возражая против данного пункта, истец указывает на то, что содержание данного пункта не относится к целям обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также на отсутствие у ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» полномочий требовать исполнение таких условий.

Как пояснил ответчик, ссылаясь на фотоматериалы, представленные через систему «Мой арбитра» с дополнительным отзывом на иск 11.01.2023, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, в настоящий момент деревянный забор, огораживающий земельный участок истца, в большей части находится в покосившемся и разрушенном состоянии, некоторые элементы забора не закреплены. Данное обстоятельство представляет угрозу безопасности дорожного движения, поскольку при порыве ветра незакрепленные элементы забора могут быть отнесены на проезжую часть.

В пунктах 11, 12, 13, 14, 15 Технических требований и условий содержатся следующие требования:

- разработать техническую документацию для строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130701:74, предоставленном ФИО1 по договору аренды земельного участка от 17.09.2019 № 1102/19ИРТ, для целей обслуживания


автотранспорта, гаража. Проект на строительство объекта (гараж на 3 автомобиля) в границах придорожной полосы автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на земельном участке с кадастровым номером: 38:06:130701:74, без устройства сьезда с федеральной автодороги, должна выполнять организация, имеющая разрешительный документ на выполнение соответствующего вида работ, предусмотренный действующим законодательством РФ (копию разрешительного документа проектной организации включить в проектную документацию) (пункт 11);

- предоставить для согласования в ФКУ Упрдор «Прибайкалье» до начала производства работ: проектную документацию на строительство объекта (гараж на 3 автомобиля) (пункт 12);

- исключить проведение работ по строительству объекта (гараж на 3 автомобиля) до согласования проектной документации и получения в ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» согласования на проведение работ по строительству объекта в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», содержащего порядок и сроки проведения указанных работ. Работы производить под контролем представителей эксплуатирующей организации (пункт 13).

- исключить размещение на проезжей части и обочинах федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» техники, обеспечить предотвращение выноса грязи на покрытие федеральной автомобильной дороги при проведении работ по строительству Объекта, так и на период его эксплуатации (пункт 14).

- по окончанию строительно-монтажных работ по строительству Объекта обеспечить проведение приемочной комиссии в целях осуществления проверки выполненных работ и получения в ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» документов, подтверждающих выполнение указанных работ согласно проектной документации, а также техническим требованиям и условиям. В случае, если работы по строительству Объекта осуществлены с грубыми нарушениями проектной документации, настоящих технических требований и условий, необходимо устранить выявленные недостатки в установленные ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» сроки (пункт 15).

Возражая против названных пунктов, истец вновь указывает на то, что содержание данного пункта не относится к целям обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также на отсутствие у ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» полномочий требовать исполнение таких условий.

Согласование проектной документации с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» требуется в целях проверки соблюдения в ней всех технических требований и условий.


Согласно пункту 5.1.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м. и более.

Размещение техники истца на проезжей части и обочинах федеральной автомобильной дороги угрожает безопасности дорожного движения.

Приемка законченного строительством объекта с участием ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» необходима в целях проверки соблюдения технических требований и условий, в соответствии с «Порядком осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, и объектов дорожного сервиса, а также при установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей», утвержденным Приказом Минтранса России от 12.11.2013 № 348.

Рассмотрев доводы истца о том, что положения пункта 16 Технических требований и условий Технических требований и условий противоречит п. 8 ст. 26 Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускающему размещение рекламных конструкций в границах придорожных полос автомобильной дороги при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В этой связи несанкционированная установка рекламных конструкций – без соответствующего согласования ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» (владельца автомобильной дороги) является не допустимой.


Истец не ограничен в праве обращения с заявлением на размещение рекламной конструкции в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Рассмотрев возражения истца о том, что пункт 17 Технических требований и условий содержит в себе условия по разъяснению закона, ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» не наделено полномочиями по разъяснению норм законодательства Российской Федерации, суд отклоняет их в связи со следующим.

В пункте 17 Технических требований и условий заявителю процитирована часть 8.1 статьи 26 Федерального закона от 08.07.2007 № 257-ФЗ.

Разъяснения нормы права вопреки утверждению истца в названном пункте Технических требований и условий не содержится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, оспариваемые Технические требования и условия выданы уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку эксплуатация автомобильной дороги, не соответствующей установленным требованиям, создает угрозу обеспечения сохранности дороги и угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.04.2023 2:28:00

Кому выдана Епифанова Ольга Владимировна