Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-84639/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-84639/24-151-652

29.07.2024 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГБОУ ШКОЛА № 1748 (ОГРН 1127747068294)

к ответчику ИП РУДАКОВ Д. И. (ОГРНИП: 321774600033869)

о взыскании 13 476, 75 руб..



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа по договору №1748-52-22 от 28.04.2022:

- по п. 7.3 договора – в размере 12 750 руб. 00 коп.;

- по п. 7.6 договора – в размере 726 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик не представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ принята 21.06.2024, требования удовлетворены частично, опубликовано на сайте kad.arbitr.ru – 23.06.2024.

25.06.2024 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дел и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1748 «Вертикаль» (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Подрядчик) 28 апреля 2022 г. по результатам проведения котировочной сессии № 9303539 был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1748-52-22 Оказание услуг по энергетическому обследованию с составлением энергетического паспорта для нужд ГБОУ Школа №1748 (далее – Контракт) на общую сумму 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

По условиям Контракта (п.1.1) Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по по энергетическому обследованию с составлением энергетического паспорта (энергоаудит) (далее – работы) 18 зданий ГБОУ Школы № 1748 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Подрядчик обязался (п.5.4.1 Контракта) своевременно и надлежащим образом выполнить работы услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить итоговую документацию. Сроки выполнения работ были установлены п. 3.1 Контракта: в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта.

Работы, предусмотренные Контрактом, не начинали исполняться. 29 апреля 2022 г. Заказчик направил Подрядчику требование о предоставлении выписки из реестра саморегулируемых организаций (СРО), предусмотренную п. 2 раздела 1 Технического задания. 30 мая 2022 г. Заказчик был вынужден направить Подрядчику претензионное письмо № 32-КС-2022Исх. с требованием немедленного начала работ по Контракту. Все просьбы и требования Заказчика Подрядчик игнорировал, к работам не приступил. Таким образом Подрядчик неоднократно нарушал условия Контракта (пункты 1.1, 3.1 и 5.4.1), а также пункты Технического задания, не приступил к выполнию требуемых работ по Контракту.

В соответствии со ст. 7 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Подрядчик несет ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавлен п. 7.3. Контракта в размере 10% от цены Конракта. Кроме того, Контрактом (п. 7.6.) предусмотрена уплата пени за за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Заказчиком зафиксирован 1 факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных в Техническом задании. За указанное нарушение Подрядчиком надлежащего исполнения обязательств по Контракту ему были предъявлены штрафные санкции.

За просрочку исполнения обязательств с 29.05.2022 по 15.06.2022 (18 дней) Подрядчику были начислены пени. Таким образом с ИП ФИО1 подлежит взысканию следующая сумма:

1) 127 500 (сумма Контракта) : 100 х 10 = 12 750 (сумма штрафа, руб.)

2) Пени в размере:

127 500 (сума Конракта) ? __ (дни просрочки)? 1/300 ? ___% (ставка ЦБ РФ) = 726,75 руб.

Итого: 13 476 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 75 коп.

Неустойка по Контракту Подрядчиком не возмещена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Отказывая во взыскании штрафа, начисленного на основании п. 7.3 договора, в размере 12 750 руб. 00 коп., суд исходит из его буквального толкования, учитывая, что истец предъявляет данное требование за просрочку исполнения ответчиком обязательства, что является исключающим обстоятельством в силу п. 7.3 контракта для предъявления истцом данного требования (ст. 421 и 431 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, например: решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 по делу №А40-150482/2023.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа по п. 7.3 договора не имеется.

В отношении требований о взыскании неустойки по п. 7.6 контракта, рассмотрев расчет и основания для предъявления требований, судом установлена обоснованность требований, а расчет методологически и арифметически верен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 726 руб. 75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ГБОУ ШКОЛА № 1748 (ОГРН <***>) неустойку в размере 726 руб. 25 коп., госпошлину в размере 108 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская