Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-40996/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40996/2023
15 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 125008, <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (адрес: 192029, <...>, литер А, помещение 5Н, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.03.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании 1 855 971 руб. 02 коп. задолженности, 307 163 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 25.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес АО «Интерскол» 30.09.2019 направлен акт взаимозачета № 1129 от 30.09.2019, в соответствии с которым задолженность АО «Интерскол» перед ООО «Сфера» в размере 1 855 971,02 руб., из которой 5 709,02 рублей по договору поставки № 706/16 от 13.10.2016 и 1 850 262,00 рублей по договору поставки № 153/18 от 01.06.2018 зачитывается задолженностью ООО «Сфера» перед АО «Интерскол» в размере 1 855 971,02 руб., из которой 1 605 626,11 рублей по договору поставки № 706/16 от 13.10.2016 и 250 344,91 рублей по договору дилерских услуг № 104/13 от 01.03.2013.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-61985/18, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А41-61985/18 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 г. по делу № А41-61985/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 АО «Интерскол» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий АО «Интерскол» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета № 1129 от 30.09.2019, заключенного между должником и ООО «Сфера», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-61985/18 акт взаимозачета № 1129 от 30.09.2019, заключенный между АО «Интерскол» и ООО «Сфера», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Интерскол» перед ООО «Сфера» в размере 1 855 971,02 руб., из которой 5 709,02 рублей по договору поставки № 706/16 от 13.10.2016 г. и 1 850 262,00 рублей по договору поставки № 153/18 от 01.06.2018, восстановления задолженности ООО «Сфера» перед АО «Интерскол» в размере 1 855 971,02 руб., из которой 1 605 626,11 рублей по договору поставки № 706/16 от 13.10.2016 и 250 344,91 рублей по договору дилерских услуг № 104/13 от 01.03.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 г. указанное определение было оставлено без изменения.

На момент обращения с иском в суд Определение от 14.08.2020 по делу № А41-61985/18 вступило в законную силу, однако восстановленная судом задолженность со стороны ООО «Сфера» не погашена.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Интерскол» и ИП ФИО2 (Предприниматель) 26.11.2021 заключен Договор уступки прав требования № 4845-ОТПП/2 (далее – Договор уступки). Акционерным обществом «Интерскол» права требования по взысканию с ООО «Сфера» задолженности в размере 1 855 971,02 рублей, из которой 1 605 626,11 рублей по договору поставки № 706/16 от 13.10.2016 и 250 344,91 рублей по договору дилерских услуг № 104/13 от 01.03.2013, возникшие на основании Определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61985/18 от 14.08.2020, были переданы в полном объеме индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно пункту 2.3 Договора уступки, права требования переходят к Цессионарию с момента поступления денежных средств (оплаты за уступленные права) на расчетный счет Цедента. ИП ФИО2 09 декабря 2021 года произвела оплату за уступленные права, что подтверждается Платежным поручением № 36 от 09.12.2021.

Таким образом, 09.12.2021 права требования, возникшие на основании Определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61985/18 от 14.08.2020 по взысканию с ООО «Сфера» задолженности в размере 1 855 971,02 рублей, перешли в полном объеме к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 года по делу № А41-61985/18 по обособленному спору о признании недействительным акта взаимозачета № 1129 от 30.09.2019 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя с АО «Интерскол» на ИП ФИО2, 27.12.2021 конкурсным управляющим АО «Интерскол» в адрес ООО «Сфера» направлено уведомление о переходе права требования на основании Договора уступки прав требования № 4845-ОТППУ2.

Истец 29.12.2021 направил ответчику письмо с уведомлением о произведенной уступке прав и требованием в досудебном порядке погасить восстановленную Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61985/18 от 14.08.2020г. задолженность в размере 1 855 971,02 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. ООО «Сфера» полагает, что конкурсный управляющий не был лишен возможности подать соответствующий иск о взыскании задолженности одновременно с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Таким образом, с учетом того, что уступка права требования другому лицу не влечет за собой изменения срока исковой давности, порядка его исчисления, и не прерывает этот срок, исковое заявление истца подано за пределами трехгодичного срока исковой давности, который начал течь с 04.12.2019.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал их несостоятельными, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-61985/18 акт взаимозачета № 1129 от 30.09.2019, заключенный между АО «Интерскол» и ООО «Сфера», был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Интерскол» перед ООО «Сфера» в размере 1 855 971,02 руб., из которой 5 709,02 рублей по договору поставки № 706/16 от 13.10.2016 г. и 1 850 262,00 рублей по договору поставки № 153/18 от 01.06.2018, восстановления задолженности ООО «Сфера» перед АО «Интерскол» в размере 1 855 971,02 руб., из которой 1 605 626,11 рублей по договору поставки № 706/16 от 13.10.2016 и 250 344,91 рублей по договору дилерских услуг № 104/13 от 01.03.2013. Определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-61985/18 вступило в законную силу с 27.01.2021 г., после принятия Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А41-61985/18 об оставлении указанного определения без изменений.

Следовательно, право требовать погашения задолженности (которые в дальнейшем были переданы ИП ФИО2 по договору уступки), возникло у АО «Интерскол» только после признания судом актов взаимозачета недействительными и восстановления задолженности и вступления такого судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с 27.01.2021. До этого момента прав на взыскание задолженности у АО «Интерскол» не было, так как указанная задолженность считалась погашенной в связи с заключением акта взаимозачета между сторонами.

Указанная позиция поддержана в судебной практике. Так, в Определении от 18.12.2017 N 302-ЭС16-20744 по делу N А78-469/2016 Верховный Суд РФ указал: ««Последствия недействительности ничтожного соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 в виде восстановления задолженности ООО "Энергожилстрой" перед ООО "Межрегиональный имущественный центр" были применены Арбитражным судом Забайкальского края определением от 29.07.2015 по делу N А78-6724/2013; конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена, следовательно, срок исковой давности им не пропущен».

Указанный подход отражен также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 N Ф07-16739/2018 по делу N А56-102642/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 N Ф10-3086/2017 по делу N А14-4504/2016; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 N Ф05-23318/2018 по делу N А40-38632/18, и др.

Таким образом, последним днем срока исковой давности для взыскания указанной восстановленной задолженности является 27.01.2024. Иск подан истцом в суд 02.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика, о том, что требования истца в настоящем деле не подлежат удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности, является несостоятельным, противоречит нормам законодательства и позиции, сформировавшейся в судебной практике.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Принадлежность АО «Интерскол» права требования на взыскание с ООО «Сфера» задолженности в размере 1 855 971,02 рублей, из которой 1 605 626,11 рублей по договору поставки № 706/16 от 13.10.2016 и 250 344,91 рублей по договору дилерских услуг № 104/13 от 01.03.2013, установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61985/18. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанное право требование передано АО «Интерскол» Предпринимателю по договору уступки прав требования № 4845-ОТПП/2 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что из представленного Договора уступки прав требования от 26.11.2021 года не следует, что истцу уступлены права требования по Договору дилерских услуг №104/13 от 01.03.2013. Однако из буквального толкования пункта 2.1. Договора уступки и Определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-61985/18 следует, что ИП ФИО2 уступлены права требования на сумму 1 855 971,02 руб., из которых 1 605 626,11 рублей по договору поставки № 706/16 от 13.10.2016 и 250 344,91 рублей по договору дилерских услуг № 104/13 от 01.03.2013.

Кроме того, в материалах настоящего дела также представлены уведомления о произведенной уступке по Договору № 4845-ОТПП/2 от 26.11.2021г., направляемые как цедентом, так и цессионарием в адрес ответчика после заключения Договора уступки.

Согласно тексту уведомления от АО «Интерскол» о переходе права требования АО «Интерскол» уведомило ответчика о переходе к ИП ФИО2 прав требования к ООО «Сфера» «о взыскании задолженности в размере 1 855 971,02 руб., из которой 1 605 626,11 рублей по договору поставки № 706/16 от 13.10.2016 г. и 250 344,91 рублей по договору дилерских услуг № 104/13 от 01.03.2013г.». Согласно тексту уведомления от ИП ФИО2 о переходе права требования ИП ФИО2 уведомила ответчика о переходе к ИП ФИО2 прав требования к ООО «Сфера» «о взыскании задолженности с ООО «Сфера» в размере 1 855 971,02 руб., из которой 1 605 626,11 рублей по договору поставки № 706/16 от 13.10.2016 г. и 250 344,91 рублей по договору дилерских услуг № 104/13 от 01.03.2013 г.».

Также ответчик полагает, что исковые требования не основаны на нормах права, поскольку при рассмотрении дела №А41-61985/2018 правомерность требований и сами требования о взыскании задолженности не рассматривалась. Истцом не представлены документы, обосновывающие основание возникновения и размер задолженности

Между АО «Интерскол» и ООО «Сфера» заключены договоры поставки №706/16 от 13.10.2016 г., №153/18 от 01.06.2018 г. и договор дилерских услуг №104/13 от 01.03.2013 г., в рамках которого ответчик реализовывал поставленный товар конечному потребителю. С учетом произведенного сторонами сальдирования обязательств ответчик просит частично (в размере 1 605 626, 11 руб.) зачесть свои требования к АО «Интерскол» по Договору поставки №153/18 от 01.06.2018 г. в размере 1 850 262,00 руб. в счет своей задолженности по договору поставки №706/16 от 13.10.2016 г. в размере 1 605 626, 11 руб.

Вопреки доводам ответчика, факт наличия взыскиваемой задолженности и её размер установлены и подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, состоявшимся между теми же лицами в рамках дела № А41-61985/18. Кроме того, факт наличия задолженности и её размер подтверждаются имеющимся в материалах дела актом взаимозачета, в котором стороны добровольно подтвердили наличие взаимных задолженностей и их размер.

Факты наличия договорных правоотношений между АО «Интерскол» и ответчиком, факт заключения акта взаимозачета и факт наличия взаимных задолженностей между АО «Интерскол» и ответчиком установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-61985/18, оставленном без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А41-61985/18 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 г. по делу № А41-61985/18.

Акт взаимозачета № 1129 от 30.09.2019 не признавался судом мнимой или притворной сделкой, оспаривался и был признан недействительным судом исключительно по признаку оказания предпочтения при удовлетворении требований одного из кредиторов в деле о банкротстве. В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Сфера» также мотивированно не опровергло факт наличия задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком задолженности.

Также ответчик в своем отзыве ссылается на то, что заключение акта взаимозачета №1129 по смыслу позиции ВС РФ является не зачетом встречных требований, а сальдированием встречных обязательств, в связи с чем не может быть оспорена по правилам ст. 61.3. Закона о банкротстве, так как не является сделкой. Вместе с тем, указанные доводы ответчика уже заявлялись им при рассмотрении спора о признании недействительной сделкой акта взаимозачета № 1129 в деле о банкротстве АО «Интерскол» и были оценены и отклонены судом. Вступившим в законную силу Определением АС Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-61985/18 указанный акт взаимозачета был признан сделкой, указанная сделка признана недействительной по признаку предпочтительности, взаимные задолженности сторон были восстановлены.

Иных возражений и доказательств в их обоснование по существу заявленных требований ответчик не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 1 855 971 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.09.2023 в размере 307 163 руб. 20 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворяется судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 855 971 руб. 02 коп. задолженности, 307 163 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 33 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 174 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.