Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А56-40996/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40996/2023
20 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.03.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании 1 855 971 руб. 02 коп. задолженности, 307 163 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 25.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-40996/2023 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В настоящем судебном заседании, при новом рассмотрении, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес АО «Интерскол» 30.09.2019 направлен акт взаимозачета № 1129 от 30.09.2019, в соответствии с которым задолженность АО «Интерскол» перед ООО «Сфера» в размере 1 855 971,02 руб., из которой 5 709,02 рублей по договору поставки № 706/16 от 13.10.2016 и 1 850 262,00 рублей по договору поставки № 153/18 от 01.06.2018 зачитывается задолженностью ООО «Сфера» перед АО «Интерскол» в размере 1 855 971,02 руб., из которой 1 605 626,11 рублей по договору поставки № 706/16 от 13.10.2016 и 250 344,91 рублей по договору дилерских услуг № 104/13 от 01.03.2013.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-61985/18, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А41-61985/18 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 г. по делу № А41-61985/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 АО «Интерскол» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий АО «Интерскол» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета № 1129 от 30.09.2019, заключенного между должником и ООО «Сфера», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-61985/18 акт взаимозачета № 1129 от 30.09.2019, заключенный между АО «Интерскол» и ООО «Сфера», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Интерскол» перед ООО «Сфера» в размере 1 855 971,02 руб., из которой 5 709,02 рублей по договору поставки № 706/16 от 13.10.2016 г. и 1 850 262,00 рублей по договору поставки № 153/18 от 01.06.2018, восстановления задолженности ООО «Сфера» перед АО «Интерскол» в размере 1 855 971,02 руб., из которой 1 605 626,11 рублей по договору поставки № 706/16 от 13.10.2016 и 250 344,91 рублей по договору дилерских услуг № 104/13 от 01.03.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 г. указанное определение было оставлено без изменения.

На момент обращения с иском в суд Определение от 14.08.2020 по делу № А41-61985/18 вступило в законную силу, однако восстановленная судом задолженность со стороны ООО «Сфера» не погашена.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Интерскол» и ИП ФИО1 (Предприниматель) 26.11.2021 заключен Договор уступки прав требования № 4845-ОТПП/2 (далее – Договор уступки). Акционерным обществом «Интерскол» права требования по взысканию с ООО «Сфера» задолженности в размере 1 855 971,02 рублей, из которой 1 605 626,11 рублей по договору поставки № 706/16 от 13.10.2016 и 250 344,91 рублей по договору дилерских услуг № 104/13 от 01.03.2013, возникшие на основании Определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61985/18 от 14.08.2020, были переданы в полном объеме индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно пункту 2.3 Договора уступки, права требования переходят к Цессионарию с момента поступления денежных средств (оплаты за уступленные права) на расчетный счет Цедента. ИП ФИО1 09 декабря 2021 года произвела оплату за уступленные права, что подтверждается Платежным поручением № 36 от 09.12.2021.

Таким образом, 09.12.2021 права требования, возникшие на основании Определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61985/18 от 14.08.2020 по взысканию с ООО «Сфера» задолженности в размере 1 855 971,02 рублей, перешли в полном объеме к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 года по делу № А41-61985/18 по обособленному спору о признании недействительным акта взаимозачета № 1129 от 30.09.2019 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя с АО «Интерскол» на ИП ФИО1, 27.12.2021 конкурсным управляющим АО «Интерскол» в адрес ООО «Сфера» направлено уведомление о переходе права требования на основании Договора уступки прав требования № 4845-ОТППУ2.

Истец 29.12.2021 направил ответчику письмо с уведомлением о произведенной уступке прав и требованием в досудебном порядке погасить восстановленную Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61985/18 от 14.08.2020г. задолженность в размере 1 855 971,02 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении ответчик представил в материалы дела письменную правовую позицию в которой пояснил, что исковое заявление подано Истцом в суд 02.05.2023, в связи с чем полагал, что требования по обязательствам по оплате, возникшим ранее 02.05.2020 считаются заявленными за пределами срока исковой давности.

Задолженности 1605626,11 руб. по Договору поставки от 13.10.206 №706/16 и 250344,91 руб. по Договору дилерских услуг от 01.03.2013 №104/13 была уже отражена в Акте взаимозачета №1129 от 30.09.2019, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ее возникновении за пределами срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указал, что как следует из акта сверки по состоянию на 31.12.2019, данная задолженность уже учитывалась Ответчиком как погашенная на основании Акта взаимозачета, в результате чего существовала задолженность АО «Интерскол» перед Ответчиком в размере 562489,98 руб. Акт сверки имеется в материалах дела, был направлен в АО «Интерскол» 04.08.2020 года и получен конкурсным управляющим 12.08.2020.

Также из п. 9.1 Договора от 13.10.2016 поставки №706/16, заключенного с Ответчиком на условиях 100% предоплаты, следует, как полагает ответчик, что взаимоотношения сторон были прекращены уже 13.10.2017.

Взаимоотношения Сторон по Договору дилерских услуг от 01.03.2013 №104/13 с учетом Дополнительного соглашения от 29.12.2017№5 года были прекращены 31.05.2018. В соответствии с п. 3.1 указанного договора оплата должна была производиться Ответчиком не позднее шести (6) месяцев с момента поставки товара.

Таким образом, указанные договоры устанавливают сроки исполнения обязательств Ответчиком, из чего следует, что заявленные Истцом требования находятся за пределами исковой давности.

Истец, возражая на доводы ответчика, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого указал, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.12.2023, рассматривая дело пришел к выводу, что право требовать погашения задолженности, (которые в дальнейшем были переданы ИП ФИО1 по договору уступки), возникло у АО «Интерскол» только после признания судом актов взаимозачета недействительными и восстановления задолженности и вступления такого судебного акта в законную силу, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с 27.01.2021 года. До этого момента прав на взыскание задолженности у АО «Интерскол» не было, так как указанная задолженность считалась погашенной в связи с заключением акта взаимозачета между сторонами.

Таким образом, как заключает истец, ни АО «Интерскол», ни конкурсный управляющий АО «Интерскол» по объективным причинам не могли до принятия судебного акта о признании акта взаимозачёта недействительной сделкой обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Сфера», так как указанная задолженность являлась погашенной в связи с заключением акта взаимозачета. В период с момента заключения указанного акта и до момента признания судом указанного акта недействительной сделкой правовые основания для взыскания с ООО «Сфера» задолженности у АО «Интерскол» отсутствовали. В случае обращения АО «Интерскол» с иском о взыскании указанной задолженности в период действия акта взаимозачета у суда не было бы оснований для взыскания задолженности, погашенной актом взаимозачета, и в удовлетворении такого иска было бы отказано со ссылкой на акт взаимозачета.

Учитывая Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-40996/2023, а также учитывая, что ни АО «Интерскол», ни конкурсный управляющий АО «Интерскол», ни ФИО1 не могли до принятия судебного акта о признании акта взаимозачёта недействительной сделкой обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Сфера», принимая во внимание то, что ИП ФИО1 приобрела действительное и никем не оспоренное право требования, которое было подтверждено судебными актами по делу о банкротстве АО «Интерскол» № А41-61985/18 и до момента принятия 31.10.2024 Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-40996/2023 постановления об отмене решений вышеуказанных судов ИП ФИО1 не было известно о возможном пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, истец полагал возможным восстановить срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе то обстоятельство, что акт взаимозачета № 1129 от 30.09.2019, заключенный между АО «Интерскол» и ООО «Сфера», был признан недействительной сделкой на основании определения суда от 14.08.2020 по делу №А41-61985/18, тогда как право требования приобретено на основании Договора цессии от 26.11.2021 № 4845-ОТПП/2, заключенного по результатам торгов по продаже права требования (протокол от 16.11.2021 № 4845-ОТПП/2), арбитражный суд, с учетом обстоятельств дела, в отсутствие реальной возможности обратиться в суд с настоящим иском, полагает возможным восстановить пропущенный истцом срок исковой давности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку переход права требования задолженности по договорам от 13.10.206 №706/16, от 01.03.2013 №104/13,не противоречит действующему законодательству, суд полагает замена АО «Интерскол» на Индивидуального предпринимателя ФИО1 была произведена правомерна.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности по договорам от 13.10.206 №706/16, от 01.03.2013 №104/13 в общем размере 1 855 971,02 руб. установлен и подтвержден вступившим в законную силу судебным определения суда от 14.08.2020, состоявшимся между теми же лицами в рамках дела № А41-61985/18.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что основание и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров поставки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 855 971,02 руб. задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 25.09.2023 составил 307 163,20 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, требование в части взыскания 307 163,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 855 971,02 руб. задолженности, 307 163,20 руб. процентов, проценты, начисленные на указанный размер задолженности, начиная с 26.09.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 33 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.