Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А28-6506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6506/2021
г. Киров
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в г. Киров (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109147, Россия, <...>; адрес филиала: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 32 000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО1, по доверенности от 04.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в г. Киров (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 32 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде использования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее – МКД), для размещения принадлежащего ответчику технического оборудования за период июль 2020 года по февраль 2021 года (далее – спорный период).

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома путем размещения телекоммуникационного оборудования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что:

- оператор оказывает услуги фиксированной связи собственникам помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Монтажников г. Кирова. Оборудование связи Оператора в МКД размещено в соответствии с заключенными в установленном порядке договорами об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» с собственниками помещений. Порядок доступа сотрудников Оператора был урегулирован Соглашением №10 о порядке предоставления доступа к общему имуществу МКД от 24.02.2015, заключённым между Оператором и УК. Размещённая Оператором сеть связи не препятствует использованию общедомового имущества в соответствии с его назначением, предназначена исключительно для оказания современных и качественных услуг связи лицам, проживающим в МКД. Электроэнергия, потребляемая оборудованием Оператора, оплачивается последним самостоятельно в рамках соответствующего договора с энергоснабжающей организацией,

- ПАО «МТС» не отрицает факт пользования общедомовым имуществом МКД с целью размещения телекоммуникационного оборудования связи и тот факт, что собственники указанного имущества в силу ст. 6 ФЗ «О связи» вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом,

- оператором по ряду адресов в г. Киров была проведена независимая оценка по определению рыночной стоимости права пользования общедомовым имуществом для размещения оборудования фиксированной связи. По итогам проведенных исследований установлено, что в среднем рыночная стоимость права пользования общедомовым имуществом составляет 2,80 руб. в месяц за одну квартиру.

Истец в дополнениях к исковому заявлению указал, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о даче согласия собственниками на размещение спорного оборудования в МКД путем заключения договоров об оказании услуг связи истец полагал необоснованными и не соответствующими нормам статьи 290 ГК РФ, статей 36, 44 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, истец указал, что стоимость права пользования общим имуществом многоквартирного дома подлежит определению на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме и может не совпадать с рыночной стоимостью, по мнению истца, оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется.

Определением суда от 16.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость права пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в целях размещения в местах общего пользования телекоммуникационного оборудования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в период с 01.07.2020 по 28.02.2021 за каждый календарный месяц?

13.12.2021 экспертом было представлено заключение № 04-081121, из которого следует, что для определения рыночной стоимости права пользования эксперт воспользовался сравнительным подходом, однако для выбора объектов-аналогов воспользовался не информацией о сделках, аналогичных для объекта оценки, а решениями судов, которыми разрешены соответствующие споры. При этом использованы решения, без учета последующего изменения в вышестоящих инстанциях, а также решения, из которых не понятен принцип определения стоимости объекта оценки судом.

Определением суда от 28.04.2021 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено также эксперту ФИО2 на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: с учетом вновь представленных с настоящим определением эксперту сведений определить какова рыночная стоимость права пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в целях размещения в местах общего пользования телекоммуникационного оборудования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в период с 01.07.2020 по 28.02.2021 за каждый календарный месяц?

23.05.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство эксперта ФИО2 о продлении срока проведения экспертизы до 30.05.2022. Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 30.05.2022.

01.06.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство эксперта ФИО2 о приостановлении экспертизы. Как указывал эксперт, представленные для проведения экспертизы документы и сведения не могут быть использованы для определения рыночной стоимости права пользования общим имуществом спорного МКД по мотивам, изложенным в ходатайстве.

Указанные действия эксперта суд оценил как уклонение от проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем поставлен на обсуждение вопрос о проведении повторной экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы. Истец возражал против проведения по делу повторной экспертизы, полагая, что соответствующие основания ответчиком не приведены.

Определением суда от 09.06.2022 по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (610000, РОССИЯ, КИРОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО3 О., ФИО3, ФИО3, СПАССКАЯ УЛ., Д. 43, К. 2, ОФИС 20) - ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: определить какова рыночная стоимость права пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в целях размещения в местах общего пользования телекоммуникационного оборудования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в период с 01.07.2020 по 28.02.2021 за каждый календарный месяц?

Определением от 14.09.2022 суд приостановил производство по проведению повторной экспертизы, прекратил производство повторной экспертизы экспертом ФИО4

Определением суда от 03.10.2022 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» (610035, <...>, телефон <***>) - ФИО5. Перед экспертом поставлен вопрос: определить какова рыночная стоимость права пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в целях размещения в местах общего пользования телекоммуникационного оборудования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в период с 01.07.2020 по 28.02.2021 за каждый календарный месяц?

21.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №103/11-22.

Заявлением от 23.11.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 968 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 31.10.2022. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из выводов эксперта, сделанных в заключении №103/11-22 о рыночной стоимости права пользования общим имуществом многоквартирного дома в местах общего пользования в размере 356 рублей в месяц (28 месяцев х 356 рублей).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец не явился в судебное заседание 24.11.2022, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заслушав в судебном заседании 24.11.2022 представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...> на основании договора управления многоквартирным домом и не предоставление коммунальных услуг от 11.05.2016 №12/Мон20/У-16.

В местах общего пользования МКД установлено оборудование ответчика, используемое в целях оказания услуг связи абонентам Общества, что подтверждается актом обследования от 06.10.2021.

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение по вопросу №2 повестки дня, оформленное протоколом от 02.07.2020, об использовании общего имущества МКД для размещения операторами связи (провайдерами) сетей и оборудования на возмездной основе с 1 июля 2020 года: ежемесячная стоимость размещения одним (каждым) оператором связи (провайдером) сетей и оборудования на общем имуществе устанавливается в размере 4 000 рублей 00 копеек в месяц. ООО «УК «Паритет» переданы полномочия на заключение договоров по использованию общего имущества для размещения операторами связи сетей и оборудования, и сбор денежных средств по таким договорам. Решение о порядке расходования денежных средств, собранных ООО «УК «Паритет» с операторов связи (провайдеров) за использование общего имущества МКД для размещения сетей и оборудования, принимается советом дома в интересах всех собственников помещений МКД.

По вопросу №3 повестки дня принято решение об обращении в суд с иском о взыскании с операторов связи (провайдеров) денежных средств за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения сетей и оборудования в случае незаключения ими соответствующих договоров. ООО УК «Паритет» уполномочено на подачу в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома искового заявления о взыскании денежных средств с операторов связи (провайдеров).

Согласно информации ответчика по состоянию на 28.06.2021 в МКД заключен 22 договор на оказание услуг связи с ответчиком.

Из представленного истцом расчета за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 следует, что за плата за размещенное Обществом оборудование не производилась и составляет 32 000 рублей 00 копеек.

08.10.2020 Управляющая компания направила Обществу требование о заключении договора об использовании общего имущества МКД для размещения операторами связи сетей и оборудования по цене 4 000 рублей в месяц. В ответе от 26.10.2020 на данное обращение Общество выразило отказ от заключения указанного договора.

10.03.2021 ответчику направлена претензия об оплате пользования общим имуществом МКД.

В связи с тем, что плата за пользование общим имуществом МКД ответчиком не внесена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В абзаце первом пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона №126-ФЗ собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В силу положений статьи 6 Закона №126-ФЗ размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 №307-ЭС18-6967).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что Общество в период с 01.07.2020 по 31.10.2022 пользовалось общим имуществом МКД путем размещения телекоммуникационного оборудования в помещениях общего пользования спорного МКД в отсутствие заключенного договора и без внесения платы за пользование.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Размер платы за пользование общим имуществом МКД первоначально был определен истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 02.07.2022, в котором зафиксировано решение об установлении платы за пользование общим имуществом МКД в размере 4 000 рублей месяц.

При этом истец обосновывал соразмерность платы за пользование общим имуществом МКД положениями статьи 44 ЖК РФ, согласно которым вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома.

Общество заявляло о том, что плата является завышенной, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом МКД.

Согласно заключению эксперта №103/11-22 рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования в течение одного месяца в период с 01.07.2020 по 28.02.2021 составляет 356 рублей в течение 1 месяца.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с положениями АПК РФ, суд инстанции приходит к выводу, что экспертом дан ответ на вопрос, необходимый для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования.

Истец заявлением от 23.11.2022 уточнил исковые требования, исходя из стоимости, определенной в экспертном заключении. Ответчик против выводов эксперта мотивированных доводов не привел.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Оснований для опровержения указанных выводов эксперта не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что обоснованной и соразмерной является плата за пользование общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования ответчика в размере 356 рублей 00 копеек в месяц.

Истцом с учетом уточнения требований заявлена плата за пользование общим имуществом МКД за период с 01.07.2020 по 31.10.2022.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 9 968 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исковые требования признаны обоснованными на сумму 9 968 рублей 00 копеек.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 623 рубля 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика, в сумме 1 377 рублей 00 копеек - возврату истцу из федерального бюджета.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При распределении между сторонами судебных расходов на оплату экспертизы ответчик просил суд обратить внимание на следующие обстоятельства. На момент подачи настоящего искового заявления истец был проинформирован о том, что предъявляемые им исковые требования являются несоразмерными. В ходе досудебной переписки сторон данная информация неоднократно доводилась до истца (ответ ПАО «МТС» от 26.10.2020 №П03-15/00478и на претензию истца от 08.10.2020, ответ ПАО «МТС» от 26.03.2021 №П03-15/00119и на претензию истца от 01.03.2021). Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований истец ссылается на сложившуюся судебную практику - дело № А28-8470/2020 по иску ТСН «Краснофлотская 11» к АО «ЭР-Телеком Холдинг», в котором неосновательное обогащение было взыскано с оператора по рыночной стоимости права пользования общедомовым имуществом, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы. На момент предъявления искового заявления данная практика уже была, указанное дело активно обсуждалось всеми участниками рынка, интересы которых оно непосредственно затрагивает.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика и считает, что с учетом процессуального поведения истца, которому было известно о позиции, согласно которой необходимо исходить из рыночной стоимости пользования имуществом, в данном случае следует исходить из первоначального размера требований и распределять судебные издержки на оплату экспертизы пропорционально.

Денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 20 000 рублей 00 копеек внесены ответчиком на депозит Арбитражного суда Кировской области платежным поручением от 25.10.2021 № 159455. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается счетом общества с ограниченной ответственностью «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» от 18.11.2022.

Сумма первоначально заявленных исковых требований составляет 32 000 рублей 00 копеек (100%). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 968 рублей 00 копеек (31,15% от 32 000 рублей 00 копеек).

Расходы на оплату услуг эксперта составляют 15 000 рублей 00 копеек (100%), что подтверждается счетом общества с ограниченной ответственностью «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» от 18.11.2022.

Доля расходов на оплату услуг эксперта, приходящаяся на ответчика, составляет - 4 672 рубля 50 копеек (31,15% от 15 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертизы в размере 10 327 рублей 50 копеек (15 000 рублей 00 копеек - 4 672 рубля 50 копеек).

Пунктом 23 названного Постановления предусмотрено право суда осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета взаимных требований сторон с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 263 рубля 50 копеек (9 968 рублей 00 копеек + 623 рубля 00 копеек - 10 327 рублей 50 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в г. Киров (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109147, Россия, <...>; адрес филиала: 610027, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) денежные средства в размере 9 968 (девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 623 (шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в г. Киров (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109147, Россия, <...>; адрес филиала: 610027, Россия, <...>) расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 10 327 (десять тысяч триста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Произвести судебный зачет, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в г. Киров (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109147, Россия, <...>; адрес филиала: 610027, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) денежные средства в размере 263 (двести шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 377 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 17.05.2021 № 2031.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева