Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А32-47993/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47993/2020
г. Краснодар
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саук-Дере», Крымский район, с. Молдаванское

к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Крымск (1)

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Механизация», г. Москва

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 23706/18/23046-ИП от 21.03.2018;

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А32-30106/2017

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: директор ФИО2- паспорт,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саук-Дере», к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 23706/18/23046-ИП от 21.03.2018; о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А32-30106/2017.

Заинтересованные лица и третье лицо надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Заявитель обратился с заявлением об отказе от требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А32-30106/2017.

Отказ принять, производство в этой части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель уточнил требование, просит:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 01.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 23706/18/23046-ИП.

Уточнение принять.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Заявитель является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.03.2018г. № 23706/18/23046 на основании исполнительного листа №013206336 от 27.12.2017г, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-30106/2017 о взыскании задолженности в размере 13 809 676, 24 рубля в пользу АО «Механизация».

Между должником и взыскателем подписано Соглашения о рассрочке долга, о чём было сообщено в Крымский РОСП 30 марта 2018 г.

Согласно Соглашения о рассрочке долга от 27 марта 2018 года:

- Кредитор обязуется:

- отозвать в Крымском РОСП исполнительный листа №013206336 от 27.12.2017г, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-30106/2017 от 21.11.2017 года;

- предоставить Должнику рассрочку погашения задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения, сроком до 28.02.2025;

- приостановить начисление процентов и договорной неустойки на сумму основного долга по договору займа от 17 июля 2015 года при условии соблюдения графика погашения задолженности;

- не обращаться в судебные инстанции за взысканием долга до полного погашения задолженности при условии своевременного погашения задолженности в соответствии с графиком, установленным в п. 4 настоящего соглашения.

- Должник обязуется погасить задолженность в размере, определенном в п. 2 настоящего соглашения, в соответствии со следующим графиком:

до 28.12.2021 г. - 4 000 000 руб. до 28.01.2023 г. - 4 000 000 руб. до 28.01.2024 г. - 4 000 000 руб. до 28.02.2025 г. - 1 809 676 руб.

Взыскатель АО «Механизация», руководствуясь п.1, п.3 ст. 46, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отзывало Исполнительный лист № ФС №013206336, выданный Арбитражным судом Краснодарского суда 27.12.2017 г. по делу А32-30106/2017, на основании решения АС Краснодарского края от 21.11.2017 г., о взыскании с ООО «Торговый дом Саук-Дере» в пользу АО «Механизация» суммы основного долга в размере 13 712 115руб. 24 коп., а также 97 561 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Однако, 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 966677 рублей 34 копеек по исполнительному производству № 23706/18/23046-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 23706/18/23046-ИП на основании исполнительного листа №013206336 от 27.12.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-30106/2017 о взыскании задолженности в размере 13 809 676, 24 рубля в пользу АО «Механизация».

Между должником ООО "Торговый Дом "Саук-Дере" и взыскателем АО "Механизация" заключено Соглашение о рассрочке долга сроком до 28 февраля 2025 года.

Взыскатель АО «Механизация», отозвало Исполнительный лист № ФС №013206336, выданный Арбитражным судом Краснодарского суда 27.12.2017 г. по делу А32-30106/2017, на основании решения АС Краснодарского края от 21.11.2017 г., о взыскании с ООО «Торговый дом Саук-Дере» в пользу АО «Механизация» суммы основного долга в размере 13 712 115 руб. 24 коп., а также 97 561 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Заявление об отзыве исполнительного листа АО "Механизация" отделом судебных приставов Крымского района получено 30.05.2018 (вх.№36454);

АО "Механизация" 01.06.2018 получен исполнительный документ №ФС №013206336 по делу №А32-30106/2017, согласно заявления об отзыве Исполнительного листа.

Однако, 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 966677 рублей 34 копеек по исполнительному производству № 23706/18/23046-ИП.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 24.10.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения требования в части признания недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 01.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 23706/18/23046-ИП.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов города Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 23706/18/23046-ИП от 21.03.2018 отказать, так как в случае удовлетворения данного требования оно не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие удовлетворить.

Отказ от требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А32-30106/2017 принять, производство в этой части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уточнения требования принять.

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 01.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 23706/18/23046-ИП.

Судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов города Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб