Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А51-30463/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2027/2023
26 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО ЮКК «Прометей» - ФИО1, по доверенности от 01.04.2021;

от ООО «Грац» - ФИО2, по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А51-30463/2013

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО3

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО4

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690054, <...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>), ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Грац» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690912, <...>), публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690990, <...>), общество с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), общество с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690910, Приморский край, г. Владивосток, <...> Е), акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – Дальневосточный банк) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее - ООО «Востокпрофстрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2013 в отношении ООО «Востокпрофстрой» введена процедура наблюдения.

Решением от 23.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Впоследствии определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве общества 03.01.2023 представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 118 113 050,50 руб.

Определением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку в акте приема-передачи документов от 28.04.2014, подписанным между конкурсным управляющим ФИО2 и директором ООО «Востокпрофстрой» ФИО6, в числе переданных документов указаны бухгалтерский баланс на 31.12.2013 и налоговая декларация за 2013 год, можно сделать вывод, что все первичные документы ФИО2 переданы, а обращение в суд в апреле 2015 года с ходатайством об истребовании документов было ничем иным, как введением суда в заблуждение с целью сокрытия своего бездействия. Учитывая, что после введения процедуры конкурсного производства главный бухгалтер ФИО7 как лицо, на которое была возложена обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерского учета, продолжала осуществлять свои полномочия, обязанность по передаче документов бухгалтерского учета не могла быть возложена на бывшего директора должника ФИО6 Полагает, что дебиторская задолженность подлежала не списанию, а исключению с баланса общества (списание в убыток) с отнесением ее на забалансовый счет. Дебиторская задолженность подлежала реализации и при отсутствии согласия кредиторов. Отмечает, что заявитель по делу о банкротстве - Дальневосточный Банк не возражал против списания задолженности, при этом взыскивая долг с других поручителей – ФИО8 и ФИО3 по тем же обязательствам, что и ООО «Востокпрофстрой». Считает, что выводы апелляционного суда о злоупотреблении правом противоречат закону и сделаны исходя из обстоятельств, не подтвержденных материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» (далее - ООО ЮКК «Прометей») и общество с ограниченной ответственностью «Грай» (далее - ООО «Грац») в представленных отзывах выразили несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, указав, что несмотря на наличие в штате главного бухгалтера банкротное законодательство возлагает обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации только на руководителя должника или лиц, исполняющих их обязанности, в круг которых главный бухгалтер не входит. Позиция заявителя о передаче конкурсному управляющему всей первичной документации по дебиторской задолженности противоречит судебному акту об обязании ФИО6 передать документы должника по взаимоотношениям с соответствующим дебиторами. Включение конкурсным управляющим ФИО2 спорной дебиторской задолженности в акт инвентаризации являлось ошибочным и не повлекло для общества негативных последствий, а ее последующее списание конкурсным управляющим ФИО4 как безнадежной к взысканию привело к объективному ее отражению в балансе должника.

Арбитражный управляющий ФИО4 в письменном ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ООО ЮКК «Прометей» и ООО «Грац» привели возражения в соответствии с отзывами.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284 и 286 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 названного Федерального закона).

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего

Конкурсным управляющим ФИО4 в период с 27.11.2022 по 30.11.2022 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками, в результате которой установлено, что общая дебиторская задолженность перед ООО «Востокпрофстрой» составила 118 113 050,50 руб.

В соответствии с приказом от 30.11.2022 № 13 конкурсный управляющий признал указанную дебиторскую задолженность безнадежной к взысканию и списал ее, сославшись на пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ликвидацию предприятий.

Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего и кредиторов, задолженность ИП ФИО9 на сумму 2 006 руб., ИП Кан Eн Бок на сумму 16 110 руб., ИП ФИО10 на сумму 242 184,54 руб., ИП Хижный на сумму 0,88 руб., ИП Клиндух на сумму 34 906,93 руб., обществ с ограниченной ответственностью «Дальагропродснаб» на сумму 2 844 759.27 руб., «Дальбизнес» на сумму 131 084,04 руб., «Дальэко» (далее - ООО «ДальЭко») на сумму 1 878 156,74 руб., «Евроконтракт» на сумму 22 256 руб., «Импортный отдел» на сумму 1 000 руб., «Капитал строй» на сумму 219 399,38 руб., «Либо и Ко» на сумму 49 251,75 руб., «Мега трейд» на сумму 53 602,50 руб., «Навигатор» на сумму 145 198,47 руб., «Ростэк-Опторг» на сумму 228 695,60 руб., СУОБ «Страж» на сумму 12 241,83 руб., «Торин и Ко» на сумму 95 071,48 руб., УК «Дальстрой прогресс» на сумму 120 003,91 руб., Карнович на сумму 2,85 руб., ФИО11 на сумму 120 201,66 руб. и ФИО12 на сумму 210 339,35 руб. перед ООО «Востокпрофстрой» является невозможной к взысканию, поскольку первичные документы, являющиеся основанием возникновения задолженности не были переданы бывшим директором должника ФИО6 конкурсному управляющему ФИО2

По заявлению конкурсного управляющего ФИО2 определением суда от 19.03.2015 по настоящему делу о банкротстве на бывшего руководителя ООО «Востокпрофстрой» ФИО6 была возложена обязанность передать арбитражному управляющему документы (договоры оказания услуг, выставленные счета, доказательства получения счетов, акты сверки), на основании которых возникла задолженность, и документы, подтверждающие размер задолженности по вышеперечисленным лицам.

На основании указанного судебного акта 22.04.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 000086056, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФСПП России по ПК от 27.04.2015 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 24388/15/25001-ИП.

Постановлением ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФСПП России по ПК от 01.03.2016 исполнительное производство № 24388/15/25001-ИП окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ.

Установленные обстоятельства подтверждают, что конкурсным управляющим ФИО2 предпринимались достаточные меры по получению от бывшего руководители ООО «Востокпрофстрой» документов должника, в том числе отражающих дебиторскую задолженность, однако до настоящего времени ни в добровольном, ни в принудительном порядке ФИО6 либо иными лицами документы не переданы.

Более того, никаких денежных средств от дебиторов в конкурсную массу не поступало, а инициирование судебных процессов по взысканию задолженности, не подтвержденной документально, повлекло бы неоправданное расходование денежных средств должника при отсутствии достаточных оснований предполагать положительный результат.

В соответствии с актом на списание дебиторской задолженности от 30.11.2022 № 13 задолженность обществ с ограниченной ответственностью «Владивостокская рыбная компания» (далее ООО «ВРК») и «Ростэк-Опторг» (далее - ООО «Ростэк-опторг») является безнадежной к взысканию в связи с их ликвидацией.

Относительно задолженности ООО «Ростэк-опторг» в размере 105 269 624,50 руб. конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015 по делу № А51-22912/2012 завершена процедура банкротства - конкурсное производство; согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц 18.03.2015 внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства.

В отношении задолженности ООО «ВРК» постановлением ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФСПП России по ПК от 11.11.2015 окончено исполнительное производство № 42392/15/25004-ИП на сумму 1 211 109,30 руб. в связи с невозможностью установить местонахождение указанной организации, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По тем же основаниям прекращено исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО6 в размере 49 056,83 руб. (постановление об окончании исполнительного производства от 27.12.2018 № 47902/16/25001-ИП).

В свою очередь о невозможности погашения ООО «ДальЭко» задолженности в размере 7 295 244,88 руб. свидетельствуем ряд вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих отсутствие у организации какого-либо имущества, достаточного для удовлетворения требований.

В частности, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021 по делу № А51-20447/2019 производство по делу о банкротстве ООО «ДальЭко» прекращено на основании в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установив незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели необходимых условий для удовлетворения жалобы представителя участников должника ФИО3

Доводы о том, что выводы апелляционного суда о злоупотреблении правом противоречат закону и сделаны исходя из обстоятельств, не подтвержденных материалами дела, отклоняются судом округа как необоснованные.

В рамках обособленного спора с вх. № 225911/2021 судом установлено, что согласно протоколу ООО «Востокпрофстрой» от 28.06.2018 принято решение об избрании ФИО3 представителем участников должника.

Согласно общедоступным сведениям https://egrul.nalog.ru/index.html одним из участников ООО «Востокпрофстрой» является ФИО8, подпись которого имеется в протоколе общества от 28.06.2018.

Одновременно с этим ФИО8 являлся генеральным директором ООО «ДальЭко», что также подтверждается общедоступными сведениями.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что уже много лет дружит с ФИО8

Вместе с тем в пояснениях, данных при рассмотрении основного дела о банкротстве, ФИО3 указывает, что 13.02.2023 им получено предложение о приобретении дебиторской задолженности ООО «ДальЭко» в размере 7 295 244,88 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО13, который приходится сыном ФИО3, то есть фактически заинтересованного с ФИО8- участником должника и бывшим директором дебитора ООО «ДальЭко».

Также из материалов основного банкротного дела апелляционным судом установлено, что представитель участников должника ФИО3 10.02.2023 обратился к ФИО8 (отцу дебитора ФИО6) с запросом о возможности погашения задолженности на сумму 49 056,83 руб., ошибочно полагая, что дебитором должника является ФИО8, а не ФИО6

На запрос ФИО3 ФИО8 письмом от 13.02.2023 выразил намерение погасить в ближайшее время данную задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дала апелляционному суду основания полагать, что участники ООО «Востокпрофстрой», которые входят в одну группу лиц с ФИО3, ФИО13, ФИО6, ООО «ДальЭко», и которые оспаривают действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несовершении действия по взысканию дебиторской задолженности (в рамках настоящего обособленного спора) и по непередаче этой дебиторской задолженности участникам должника (в рамках обособленного спора с вх. № 597/2023), фактически сами не приняли мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет спорной дебиторской задолженности в целях осуществления расчетов с его кредиторами.

ФИО6 – бывший директор ООО «Востокпрофстрой» и сын участника должника ФИО8 является лицом, действия (бездействие) которого по непередаче первичных документов не позволили арбитражному управляющему взыскать дебиторскую задолженность; он же, являясь дебитором общества, не погасил личную задолженность перед должником, а его отец - ФИО8 (участник должника) не погасил как директор ООО «ДальЭко» задолженность в размере 7 295 244,88 руб., а также задолженность своего сына, представив при этом письмо о таком намерении непосредственно перед завершением конкурсного производства, также как и ФИО13, представивший письмо о намерении приобрести дебиторскую задолженность ООО «ДальЭко».

При таких обстоятельствах обращение участников должника с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по мнению апелляционного суда, не может быть признано добросовестным.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора апелляционный суд квалифицировал поведение участников должника как злоупотребление своими правами, поскольку, по сути, настоящая жалоба сводится к оспариванию бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, включая задолженность ФИО6, которую сам же участник ООО «Востокпрофстрой» был готов погасить, однако вместо пополнения конкурсной массы должника, обратился с жалобой на арбитражного управляющего.

Ссылки заявителя на то, что в акте приема-передачи документов от 28.04.2014, подписанным между конкурсным управляющим ФИО2 и директором ООО «Востокпрофстрой» ФИО6, в числе переданных документов указаны бухгалтерский баланс на 31.12.2013 и налоговая декларация за 2013 год, можно сделать вывод, что все первичные документы ФИО2 переданы; документы должника не могли быть истребованы у бывшего директора ФИО6, поскольку обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерского учета была возложена на главного бухгалтера ФИО7, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие выводам, изложенным во вступившем в законную силу определении от 19.03.2015 по настоящему делу о банкротстве.

Позиция заявителя о возможности реализации дебиторской задолженности получила оценку со стороны нижестоящих судов и обоснованно признана несостоятельной, в том числе исходя из того, что затраты на проведение торгов могут превысить предполагаемый доход, так как никаких денежных средств от рассматриваемых дебиторов в конкурсную массу за последнее время не поступало.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А51-30463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко