Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А66-5973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2022 года

Дело №

А66-5973/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская» ФИО1 (доверенность от 13.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А66-5973/2021,


у с т а н о в и л:


Акционерное общество «Птицефабрика Верхневолжская», адрес: 170554, Тверская обл., Калининский р-н, Верхневолжское с.п., тер. «Птицефабрика «Верхневолжская», зд. 724, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Птицефабрика), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), о взыскании 5 112 669 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания).

Решением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Птицефабрика, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.12.2021 и постановление апелляционного суда от 22.02.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, акты о неучтенном потреблении электрической энергии не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в отсутствие уполномоченного представителя Птицефабрики (главного энергетика), своевременно не уведомленного о проведении проверок. Подписавшие акты мастер ФИО2 и монтер ФИО3 не являются лицами, уполномоченными от имени истца на подписание подобного рода документов. Отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы лишил истца права на защиту своих прав и интересов, а также привел к вынесению судебных актов, основанных на неполном исследовании обстоятельств дела. Суды не учли выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 15.11.2021 № 165.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Птицефабрики поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Птицефабрика (потребитель) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 17.11.2015 № 69800244 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.12.2015 и дополнительного соглашения от 25.10.2017 к договору) (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности),а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Перечень точек поставки и средств измерений согласованы сторонами в приложениях 2 и 3 Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 3 к Договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории). При отсутствии приборов учета и в установленных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 Договора приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, согласованные сторонами в приложении 3 к Договору, по каждой точке поставки потребителя должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 4.5 Договора для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию, объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, а также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, – расчетным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителя, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 6.10 Договора объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Птицефабрика и Компания заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2015 № 1226023.

Сотрудники Компании 20.08.2020 и 08.09.2020 провели проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии в точках поставки: дер. Рязаново, птичники ТР1 и ТР 2, убойный цех ТР 1 и ТР 2 в отношении приборов учета ПСЧ-4ТМ.05М.04 с заводскими № 0612104192 и 0612104410, которые согласованы сторонами в Договоре в качестве расчетных.

По результатам проверки оформлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.08.2020 № 6900025111 и от 08.09.2020 № 6900025113, согласно которым приборы учета ПСЧ-4ТМ.05М.04 с заводскими № 0612104192 и 0612104410 признаны не расчетными.

Прибор учета ПСЧ-4ТМ.05М.04 с заводским № 0612104192 признан непригодным к расчетам по причине: отсутствия пломб № 6900168881 и 6900168883, установленных на крышке колодки зажимов токовых цепей и дверцах камер установки трансформаторов тока; срыва пломбы № 6900168882, установленной на крышке зажимов цепей напряжения; наличия в данных журнала событий сведений об отсутствии на приборе учета напряжения на фазе № 2 с 19.06.2018 (время 10:22) по 22.06.2018 (время 09:32).

Прибор учета ПСЧ-4ТМ.05М.04 с заводским № 0612104410 признан непригодным к расчетам по причине нарушения пломбы № 6900428264 сетевой организации.

Компания произвела расчет стоимости объема потребления электроэнергии расчетным способом и выставила Птицефабрике для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Во избежание введения ограничения режима потребления электрической энергии, Птицефабрика осуществила оплату выставленных в ее адрес счетов-фактур, но, полагая действия Общества неправомерными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции, действующей на момент проведения проверки объекта ответчика, (далее – Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии сетевой организации и гарантирующему поставщику достаточно установить лишь факт нарушения потребителем пломбы.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что со стороны истца допущено безучетное потребление электрической энергии в спорных точках поставки.

Данное обстоятельство подтверждается актами о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.08.2020 № 6900025111 и от 08.09.2020 № 6900025113, в которых зафиксировано: отсутствие пломб № 6900168881 и № 6900168883 на приборе учета ПСЧ-4ТМ.05М.04 с заводским № 0612104192, установленных на крышке колодки зажимов толковых цепей и дверцах камер установки трансформаторов тока; срыв пломбы № 6900168882, установленной на крышке зажимов цепей напряжения, а также нарушение пломбы № 6900428264 сетевой организации на приборе учета ПСЧ-4ТМ.05М.04 с заводским № 0612104410.

Суды пришли к правильному выводу о том, что неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб на приборе учета, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Факт установки вышеуказанных пломб надлежаще подтвержден содержанием предыдущих актов проверки приборов от 22.01.2018 № 69 00130860, от 06.10.2017 № 69 00130398.

Суды обоснованно отметили, что данные акты со стороны потребителя подписаны без разногласий относительно места установки указанных пломб.

Довод истца о нецелесообразности установки пломб № 6900168881, 6900168882, 6900168883 обоснованно не принят судами во внимание, поскольку они противоречат требованиям пункта 2.11.18 Правил № 6.

Суды отклонили довод истца относительно некачественного материала пломб, поскольку он документально не подтвержден.

Суды пришли к выводу о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.08.2020 № 6900025111 и от 08.09.2020 № 6900025113 соответствуют требованиям пунктов 177 и 178 Основных положений № 442 и являются надлежащими доказательствами факта осуществления неучтенного потребления и основанием для расчета стоимости безучетного потребления.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии соответствует требованиям пункта 187 Основных положений № 442.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Птицефабрики о том, что акты о безучетном потреблении составлены в отсутствие уполномоченного представителя истца (главного энергетика) и в отсутствие уведомления о предстоящей проверке, в связи с чем не являются доказательствами безучетного потребления как не соответствующие требованиям закона.

Суды указали, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.08.2020 № 6900025111 и от 08.09.2020 № 6900025113 составлены сетевой компанией с участием двух представителей потребителя - мастера ФИО2 и монтера ФИО3, полномочия которых в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Из материалов дела следует, что представители ФИО2 и ФИО3, находившиеся на объекте в момент проведения проверки, выступили как представители Птицефабрики и подписали акты о безучетном потреблении электрической энергии без возражений.

Кроме того, суды отметили, что представитель истца ФИО2 принимал от имени потребителя участие в предыдущей проверке прибора учета № 0612104192, что следует из акта проверки от 22.01.2018 № 69 00130860.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что истец не был уведомлен о проведении проверки, по результатам которой составлены спорные акты, поскольку Основными положениями № 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке.

Довод Птицефабрики о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды правомерно исходили из того, что по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее назначения в целях правильного разрешения спора. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав материалы дела, суды сочли возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства по делу заключение специалиста от 15.11.2021 № 165, представленное истцом, поскольку оно составленное без участия представителя другой стороны, без исследования материалов дела; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А66-5973/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова