Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А19-6273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6273/2017

«18» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2017. Полный текст решения изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, <...>)

о взыскании 169 384 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 181/ФГКФИркЮ от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явился,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 17.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» о взыскании расходов, связанных с некачественным выполнением работ в размере 169 384 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме; в обоснование иска указал, что ответчик в нарушение условий договора, некачественно выполнил ремонт вагонов №№ 24085250, 24242166, 55153324, 60065968, 60606316, 61004271, 61029120, 61212171, 61881975, 63981047, 73355141, 60364114, 63650907.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом уведомлённого о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ВРК-3» (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) и ОАО «ФГК» (заказчиком по договору, истцом по делу) заключены договоры № ФГК-43-15 от 01.03.2014, № ФГК-420-15 от 31.12.2014, № ФГК-615-15 от 30.10.2015 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением № 1 к договору.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договоров).

В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком в ВЧДр Сальск, ВЧДр Курган, ВЧДр Рузаевка, ВЧДр Карталы, ВЧДр Кемь, ВЧДр Гороблагодатская, ВЧДр Тула, ВЧДр Барабинск, ВЧДр Ужур, ВЧДр Сасово, ВЧДр Вихоревка, ВЧДр Зима произведен ремонт вагонов №№ 24085250, 24242166, 55153324, 60065968, 60606316, 61004271, 61029120, 61212171, 61881975, 63981047, 73355141, 60364114, 63650907, принадлежащего истцу, что подтверждено актами выполненных работ № 549 от 06.11.2015, № 1395 от 27.04.2015, №230 от 02.07.2015, № 520 от 03.11.2015, № 713 от 28.10.2015, № 59 от 13.04.2016, № 569 от 01.12.2015, № 274 от 16.08.2015, № 240 от 13.09.2015, № 223 от 22.09.2015, № 128 от 09.04.2015, № 66 от 18.04.2014, № 181 от 22.11.2014.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 24085250 истекает 30.11.2017, вагона № 24242166 - 01.09.2017, вагона № 55153324 - 02.07.2018, вагона № 60065968 - 03.11.2018, вагона № 60606361 - 28.10.2018, № 61004271 – 13.04.2019, № 61029120 – 01.12.2018, №61212171 – 16.08.2018, № 61881975 – 13.09.2018, № 63981047 – 22.09.2018, №73355141 – 09.04.2018, № 60364114 – 13.11.2019, № 63650907 – 22.11.2017, что отражено в справке формы 2612 от 01.12.2016, от 24.11.2016, от 25.10.2016, от 24.10.2016, от 18.10.2016, от 14.11.2016, от 28.10.2016, от 28.11.2016, от 01.11.2016, от 14.11.2016, от 03.12.2016, от 13.11.2016, от 26.09.2016.

Согласно актам-рекламации № 1069 от 28.11.2016, № 8/11 от 01.11.2016, № 1521 от 24.10.2016, № 1853 от 16.10.2016, № 1420 от 05.10.2016, № 1-535 от 12.11.2016, № 14/10 от 20.10.2016, № 1885 от 23.11.2016, № 1338 от 29.10.2016, № 982 от 14.11.2016, № 24/11 от 21.11.2016, № 1129 от 16.10.2016, № 2714 от 17.09.2016, вагоны отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - вагон № 24085250 – «излом пружин» (код 214), № 24242166 – «обрыв сварного шва стойки» (код 503), вагона № 55153324 – «трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок вагона, претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 603, 912), вагона № 60065968 – «неисправность буксового узла по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 119, 912), вагона № 60606361 – «грение буксы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 150, 912), № 61004271 – «обрыв сварного шва стойки» (код 503), № 61029120 – «грение буксы по показаниям средств автоматического контроля, претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 157, 912), № 61212171 – «грение буксы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 150, 912), № 61881975 – «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 157, 912), № 63981047 – «грение буксы по внешним признакам, претензии по качеству выполнения деповского ремонта» (код 150, 912), №73355141 – «обрыв/трещина хомута крепления котла на раме цистерны» (код 576), № 60364114 – «неисправность буксового узла по внешним признакам» (код 119), №63650907 – «излом пружин» (код 214).

Обнаруженные неисправности вагонов устранены депо ОАО «РЖД»: № 24085250 – 28.11.2017 ВЧД-10 Улан-Удэ, вагона № 24242166 - 01.11.2016 ВЧД-13 Тайшет, вагона № 55153324 - 24.10.2016 ВЧДЭ-3 Крымская, вагона № 60065968 - 16.10.2016 ВЧД-10 Улан-Удэ, вагона № 60606361 - 02.10.2016 ВЧДЭ-3 Крымская, № 61004271 – 12.11.2016ВЧДЭ Борзя, № 61029120 – 18.10.2016 ВЧД-13 Тайшет, № 61212171 – 15.11.2016 ВЧДЭ-6 Могоча, № 61881975 – 30.10.2016 ВЧД-10 Улан-Удэ, № 63981047 – 10.11.2016 ВЧД-10 Улан-Удэ, № 73355141 – 21.11.2016 ВЧД-13 Тайшет, № 60364114 – 15.10.2016 ВЧДЭ-10 Исакогорка, № 63650907 – 24.09.2016 ВЧДЭ Лихая, что отражено в актах о выполненных работах вагона.

Пунктом 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии № исх-3459/ФГК ФИрк от 28.12.2016, « иск-1224/АТО Ярс от 22.12.2016, № 1944-ФГКФРст от 07.10.2016 с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №№ 24085250, 24242166, 55153324, 60065968, 60606316, 61004271, 61029120, 61212171, 61881975, 63981047, 73355141, 60364114, 63650907 в размере 169 384 руб. 80 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ, в размере 169 384 руб. 80 коп.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указал, что истец не представил доказательства, что та или иная работа выполнялась ответчиком, не указано, какая именно работа была выполнена некачественно. Истец представил лишь акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договоров № ФГК-43-15 от 01.03.2014, № ФГК-420-15 от 31.12.2014, № ФГК-615-15 от 30.10.2015, суд считает, что по своей правовой природе, заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров № ФГК-43-15 от 01.03.2014, № ФГК-420-15 от 31.12.2014, № ФГК-615-15 от 30.10.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем признаются судом заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой

давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров № ФГК-420-15 от 31.12.2014, № ФГК-615-15 от 30.10.2015, № ФГК-332-15 от 26.05.2016, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, применение которого стороны согласовали в пункте 6.2 договоров (далее - Регламент).

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».

Регламент также предусматривает участие сторон при расследовании случаев технологической отцепки вагона.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 1069 от 28.11.2016 следует, что вагон №24085250 отцеплен в ремонт по коду неисправности 214 (излом пружин). При комиссионном осмотре выявлено, что первая тележка левая боковая рама № 33-34102-2006 излом внутренней пружины из-за наличия раковин на месте излома. Нарушение РД 32 ЦВ 052-2009 пункт 11.1, нарушение Руководства по деповскому ремонту пункт 18.1.

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 8/11 от 01.11.2016 следует, что вагон № 24242166 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 503 (обрыв сварного шва стойки) по причине трещины в месте соединения концевой балки и средней стойки торцевой стены по сварному шву длиной 200мм, образовавшаяся в результате наличия дефектов сварного шва (непроваров, пор) непровар составил 5мм. Нарушение требований пунктов 3.6.2, 3.6.8, 3.7.1 (г, б), 3.7.3 (ж) инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 1521 от 24.10.2016 следует, что вагон № 55153324 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 603 (трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона), 912 (претензии по качеству деповского ремонта) по причине трещины в узлах сочленения хребтовой и шкварневой балок рамы длиной 500мм по сварным швам из-за наличия непроваров величиной 30% от толщины основного металла. Данная неисправность стала возможной из-за некачественного проведения деповского ремонта, нарушение пункта 8.2 «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов» введено в действие 01.08.2011 и пункты 3.6.8, 3.7.3 ж Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, утв. 29-30 мая 2008 года.

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 1853 от 16.10.2016 следует, что вагон № 60065968 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 119 и 912 (неисправность буксового узла по внешним признакам, претензии к качеству деповского ремонта). При комиссионном расследовании выявлено, что причиной неисправности буксового узла ось № 0029-901024-10 послужило обводнение смазки из-за разрыва резиновой прокладки между крепительной и смотровой крышками с дальнейшим образованием надиров типа «елочка», на деталях переднего и заднего подшипников и точечной коррозии на деталях переднего подшипника. При попадании воды смазка потеряла свои свойства. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм пункт 26.3.2.5. клеймо виновного предприятия 602.

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 1420 от 05.10.2016 следует, что вагон № 60606316 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 150 и 912 (грение буксы по внешним признакам, претензии по качеству выполнения деповского ремонта). Так, установлено, что при монтаже буксового узла выявлено: ослабление 4-х болтов М20х60х4,8 (затяжка болтов менее 5 кгсм), срыв резьбы на 2-х болтах М20х60х4,8, металлические включения в передней части буксы, как следствие надиры на упорном кольце, на торцах роликов и на борту наружного кольца переднего подшипника. Нарушение 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм).

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 1-535 от 12.11.2016 следует, что вагон № 61004271 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 503 (обрыв сварного шва стойки). Так, комиссией установлено, что причиной образования 2-х трещин сварных швов торцевых стоек кузова справа относительно направления выхода штока тормозного цилиндра общей длиной 47см, явились некачественно выполненые сварочные работы, наличие непроваров 30% от основной толщины металла. Нарушение требований пункта 9.1.2 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту; пункт 3.7.3 (ж) Инструкции по сварке и наплавке; при проведении деповского ремонта.

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 14/10 от 20.10.2016 следует, что вагон № 61029120 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 157 и 912 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, претензии по качеству деповского ремонта). Комиссией установлено, что причиной нагрева буксового узла явилось обводнение смазки из-за прорыва резиновой прокладки, разрыва масляной пленки, с последующим образованием дефектов в виде надиров типа «елочка», коррозийных раковин на деталях переднего подшипника и упорном кольце. Нарушение требований пункта 26.32.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм).

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 1885 от 23.11.2016 следует, что вагон № 61212171 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 150 и 912 (грение буксы по внешним признакам, претензии по качеству выполнения деповского ремонта). При комиссионном расследовании выявлено, что причиной нагрева буксового узла явился поворот внутреннего кольца переднего подшипника (потеря посадочного натяга). Нарушение требований пункта 25.2 (таблица 25.2, пункт 1.3.21) Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм).

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 1338 от 29.10.2016 следует, что вагон № 61881975 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 157 и 912 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, претензии к качеству выполнения деповского ремонта). При комиссионном расследовании выявлено, что причиной нагрева буксового узла ось № 0005-35412-00 послужило ослабление торцевого крепления, из-за некачественной затяжки гайки М110*4, с последующим образованием надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) пункты 26.3.2.3, 34.3.1, 34.3.2.

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 982 от 14.11.2016 следует, что вагон № 63981047 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 150 и 912 (грение буксы, претензии к качеству выполнения деповского ремонта). Причиной нагрева буксового узла послужило ослабление болтов тарельчатой шайбы из-за некачественной их затяжки с последующим надира типа «елочка» деталей подшипника. При попадании металла, смазка потеряла свои свойства. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм пункты 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6.

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 24/11 от 21.11.2016 следует, что вагон № 73355141 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 576 (обрыв/трещина хомута крепления котла на раме цистерны). Комиссией установлено, что обрыв пояса котла цистерны по старой 15% трещине от сечения в месте обрыва при визуальном осмотре следов механических повреждений не выявлено. Нарушение требований пункта 12.1.5 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог.

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 1129 от 16.10.2016 следует, что вагон № 60364114 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 119 (неисправность буксового узла по внешним признакам). Причиной неисправности буксового узла явилось: ослабление торцевого крепления с последующим образованием шелушения на дорожке качения внутреннего кольца переднего подшипника с последующим образованием надиров типа «елочка» на бортике наружного кольца и на торцах роликов переднего подшипника (ЦВТ-22 п. 1.2 п.п. 1.2.17, п. 1.3 п.п. 1.3.02, п. 1.4 п.п. 1.4.14) Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) при проведении текущего ремонта п. 12.4 п.п. 12, 4.2.4.5 (а).

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 2714 от 17.09.2016 следует, что вагон № 63650907 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 214 (излом пружин). При комиссионном осмотре вагона выявлен излом пружин витка внутреней подклиновой пружины по старой 25% трещине, отклонение от норм в подборе пружин рессорного комплекта № 3 составило 5мм, при норме не более 4мм, боковая рама № 120322-5-05г. Неисправность образовалась из-за нарушения инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32-ЦВ-082-2009г. п пункты 11.1, 11.2, 11.3. В соответствии с пунктом 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного 18-19 мая 2011 года, виновным признано ВЧДр Зима.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 указанные коды характеризуют технологическую причину неисправности, т.е. связанную с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что представленные истцом акты рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности, но не подтверждают вину ответчика, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно пункту 2.1.1 договоров, ответчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), (далее - Руководство по деповскому ремонту).

В пункте 4.5 Руководства по деповскому ремонту указано, что депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

Следовательно, ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с требованиями Руководящего документа, у истца не возникли бы расходы по устранению дефектов.

Возражения ответчика по вагонам №№ 24242166, 61004271 с кодом неисправности 503 - обрыв сварного шва стойки, 55153324 с кодом неисправности 603 - трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок вагона, судом рассмотрены и отклонены в виду следующего.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо - АО «ВРК-3».

Содержание гарантийных обязательств Подрядчика, а также порядок взаимоотношения Заказчика и Подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 Договора. Стороны договорились о том, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформления акта формы ВУ41М.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не несет гарантийной ответственности за выявленные неисправности, не соответствует условиям договора.

Из расчетно-дефектных ведомостей на вагоны №№ 61004271, 24242166, 55153324 следует, что ответчиком при выполнении деповского ремонта спорного вагона проведены работы по ремонту кузова, что не оспаривается Ответчиком.

Согласно актам о выполненных работах от 27.04.2015 № 1395, от 13.04.2016 № 59, от 02.07.2015 № 230 ответчиком выполнен деповской ремонт вагона № 24242166, 61004271, 55153324 по договору № ФГК-420-15 от 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 Руководства по деповскому ремонту требования настоящего руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов для всех предприятий независимо от форм собственности.

Работы по деповскому ремонту должны производиться, в том числе и в соответствии с технологическими процессам и работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с нормативной документации (пункт 1.2 Руководства).

Разделом 3 Руководства перечислены все нормативные документы, в соответствии с которыми вагоноремонтные предприятия проводят деповской ремонт вагонов, в пункте 21 которого имеется также ссылка на «Инструкцию по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 «Инструкции по сварке и наплавке грузовых вагонов» утв., на 48-м заседании Советом по ж/д транспорту государств участников Содружества 29-30.05.2008 , данный документ устанавливает требования по устранению сваркой и наплавкой дефекты деталей узлов грузовых вагонов и распространяется на все предприятия вагонного хозяйства магистральных дорог, ремонтные заводы.

Инструкцией по сварке и наплавке установлено, что осмотру с целью выявления внешних дефектов должны подвергаться все сварные швы независимо от применения других методов контроля (пункт 3.6.8).

Согласно пункту 3.7.3 при всех видах ремонта не допускаются:

ж) непровары в стыковых, поперечных и косых швах.

Таким образом, указанными нормами установлено, что осмотру подвергаются сварные швы, такие работы являются обязательными при проведении планового ремонта вагона.

Рассмотрев возражения ответчика по вагону № 24085250 с кодом неисправности 214 - излом пружин, отношении которого ответчик указал, что не менял пружин, вышедших из строя, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

По вагону № 24085250 ответчик согласно расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт произвел «работы по ремонту тележки», в ходе которой проведен осмотр, проверка всех деталей тележки, в том числе пружин, с целью обеспечению работоспособности вагона в течение гарантийного срока эксплуатации. Эти работы оплачены истцом.

Таким образом, работы с пружинами ответчиком выполнялись на вагоне, поскольку согласно пункту 11.1 «Руководящего документа по ремонту тележек» РД 32 ЦВ 052-2009 пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью.

Настоящий спор возник из договорных отношений на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Поскольку Подрядчик некачественно произвел ремонт вагонов, последний несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно акта выполненных работ от 06.11.2015, деповской ремонт вагона №24085250 выполнен ответчиком в рамках договора № ФГК-615-15 от 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 6.7 указанного договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Как следует из рекламационных документов, вагон отцеплен из-за излома пружины. Сломанные пружины являются неремонтопригодными деталями.

Доводы ответчика по вагону № 61212171 с кодом неисправности 150 - грение буксы по внешним признакам, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно акту рекламации от 23.11.2016 № 1885 на вагон № 61212171 комиссией по расследованию причин отцепки вагона установлено виновное лицо, а также причины появления дефектов.

Содержание гарантийных обязательств Подрядчика, а также порядок взаимоотношения Заказчика и Подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 Договора. Стороны договорились о том, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформления акта формы ВУ41М.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не несет гарантийной ответственности за выявленные неисправности, не соответствует условиям договора.

Из расчетно-дефектной ведомости следует, что ответчиком при выполнении деповского (планового) ремонта спорного вагона проведен ремонт всех колесных пар указанного вагона, что не оспаривается Ответчиком.

Кроме того, в качестве расходов, Ответчику предъявляются только затраты связанные с заменой колесных пар без их стоимости.

По вагону № 73355141 с кодом неисправности 576-обрыв/трещина хомута крепления котла на раме цистерны, в акте-рекламации указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо - АО «ВРК-3».

Из расчетно-дефектной ведомости на вагон № 73355141 следует, что ответчиком при выполнении деповского ремонта спорного вагона проведены работы по ремонту кузова, что не оспаривается Ответчиком.

Согласно акта о выполненных работах от 09.04.2015 № 128 ответчиком выполнен деповской ремонт вагона № 73355141 по договору № ФГК-420-15 от 31.12.2014.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не несет гарантийной ответственности за выявленные неисправности, не соответствует условиям договора.

В актах-рекламациях по вагонам № 60065968, 60606316, 61029120, 61881975,63981047 указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо - АО «ВРК-3».

Решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение указанных Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, отцепка вагонов произведена перевозчиком (ОАО «РЖД») обосновано в соответствии с указанным Положением и соответствующими инструкциями, собственник вагонов (АО «ФГК») в данном случае никаких решений не принимает.

При этом ответчик согласно Руководству по деповскому ремонту вагонов должен проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Кроме того, согласно пункту 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 14.03.2014 неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов». О применении данного регламента (с изменениями) при расследовании причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы стороны договорились в пункте 6.2 Договоров.

В соответствии с пунктом 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 (текущем отцепочном ремонте) производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

Указанные выше спорные вагонов были отцеплены по цифровому коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из расчетно-дефектных ведомостей следует, что ответчиком при выполнении деповского (планового) ремонта спорных вагонов проведен ремонт всех колесных пар указанных вагонов, что не оспаривается Ответчиком.

Ссылка ответчика на отцепку вагонов №№ 24085250, 24242166, 55153324,60065968,60606316,61004271,61029120,61212171,61881975,63981047, 73355141 в текущий отцепочный ремонт несостоятельна по следующим основаниям.

В актах-рекламациях в отношении указанных спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо - АО «ВРК-3».

Содержание гарантийных обязательств Подрядчика, а также порядок взаимоотношения Заказчика и Подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 Договоров. Стороны договорились о том, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформления акта формы ВУ41М.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не несет гарантийной ответственности за выявленные неисправности, не соответствует условиям договора.

Довод ответчика о том, что при проведение текущего отцепочного ремонта, осмотр вагонов работниками ОАО «РЖД» при подготовке к перевозкам, при выполнении технического обслуживания отменяет гарантию Ответчика, предусмотренную Договором, суд находит несостоятельной.

Пункт 6.1. Договоров содержит закрытый и исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется гарантия Подрядчика проведение текущего отцепочного ремонта вагонов, погрузка вагонов, осмотр вагонов работниками ОАО «РЖД» при подготовке к перевозкам, при выполнении технического обслуживания в их число не входит.

Кроме того, ответчик согласно Руководству по деповскому ремонту вагонов деповской ремонт (плановые виды ремонта) вагонов должен проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Поскольку объем работ ответчиком определен самостоятельно и то, что им не выполнены соответствующие требования Руководящего документа, установлено, уполномоченной комиссией при проведении расследования. Ответчик на расследование случая отцепки вагона не явился, своим правом на участие, выражение особого мнения и т.д. не воспользовался.

По вагонам №№ 60364114, 63650907 ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, т.к. истцом необоснованно направлены претензии по месту нахождения депо, а не по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, по вагону № 60364114 претензия № 1224/АТОЯрс от 22.12.2016, по вагону № 63650907 - претензия № 1944/ФГКФРост от 07.10.2016 направлены в адрес вагонного ремонтного депо АО «ВРК-3».

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В пункте 10.2 договора № ФГК-43-15 от 01.03.2014 стороны установили, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты принятия претензии возмещает ущерб, возникший при ремонте вагона в соответствии со статьями 395, 397, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В случае отказа от возмещения претензии Подрядчик в течение пяти рабочих дней возвращает Заказчику предоставленные ему вместе с претензией документы.

В материалы дела представлены копии указанных выше претензий с соответствующими доказательствами их направления истцом в адрес ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Ни на одну из претензий, направленных в адрес вагонных ремонтных депо не даны ответы о том, что претензии истцом направляются на ненадлежащий адрес. При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания считать направление претензий по ненадлежащему адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с условиями пункта 6.7 указанного договора, все расходы Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 настоящего договора путем направления письменного обращения с приложением копий рекламационных документов.

Кроме того, АО «ВРК-3» настаивало на направлении претензий непосредственно в адрес депо ответчика, о чем неоднократно направляло письма в адрес филиалов АО «ФГК» - письма АО «ВРК-3» №2731 от 09.09.2014, № 3314 от 12.11.2014, № 3524 от 25.11.2014, № 3680 от 10.12.2014.

Исходя из указанных выше обстоятельств, условий договора, заключенного между АО «ФГК» и АО «ВРК-3», а также принципа добросовестности сторон, установленного пунктами 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, действуя добросовестно и разумно, направил часть претензий в адрес депо ответчика. При этом полагаем, что направление претензий в адрес вагонных ремонтных депо ответчика является надлежащими доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Тогда как направление претензий в структурное подразделение не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка, а может являться основанием к увеличению срока рассмотрения претензии в связи с необходимостью пересылки претензии из одного структурного подразделения ответчика в другое структурное подразделение.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонены.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Виновным в некачественном ремонте спорных вагонов признано АО «ВРК-3».

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Акты-рекламации ответчиком не оспорены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно актам-рекламации ответчику направлялась телеграммы № 2975 от 26.11.2016, № 2180 от 27.10.2016, № 1374 от 21.10.2016, № 1361 от 13.10.2016, № 2083 от 30.09.2016, № 669 от 11.11.2016, № 1079 от 14.10.2016, № 974 от 05.11.2016, № 2890 от 27.10.2016, № 35 от 08.11.2016, № 1539 от 18.11.2016, № 87 от 12.10.2016, № 128 от 11.09.2016 о фактах отцепки вагонов.

Однако ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о факте отцепки, не воспользовалась своим правом на участие в составлении рекламации. Вместе с тем, именно при расследовании в случае несогласия с выводами комиссии, ответчик мог самостоятельно либо с участием заказчика провести экспертизу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

При таких обстоятельствах подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 169 384 руб. 80 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов №№ 24085250, 24242166, 55153324, 60065968, 60606316, 61004271, 61029120, 61212171, 61881975, 63981047, 73355141, 60364114, 63650907, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами № ФГК-43-15 от 01.03.2014, № ФГК-420-15 от 31.12.2014, № ФГК-615-15 от 30.10.2015.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 082 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 129090, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 620026, <...>) 169 384 руб. 80 коп. убытков, 6 082 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова