Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А20-5863/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5863/2018
г. Нальчик
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «03» июля 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.г.т. Кашхатау

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик;

к Министерству строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании задолженности в размере 7 489 969 рублей 15 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 09.01.2018,

от Министерства строительства и дорожного хозяйства КБР: ФИО3 - по доверенности от 29.01.2020,

от ГКУ КБР «Управление капитального строительства»: ФИО4 - по доверенности от 06.02.2019,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Иман» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», к Министерству строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности в размере 7 489 969 рублей 15 копеек за выполненные работы по государственному контракту №30 от 10.11.2010.

Определением от 28.12.208 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019, с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства взыскано 7 489 969 рублей 15 копеек задолженности. В иске к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основанием для возникновения обязательства заказчика по окончательной оплате является акт приема-передачи завершенного строительством объекта. Вина общества в неполучении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Наличие необходимых и достаточных условий, при которых у министерства возникла обязанность по окончательной оплате выполненных работ, подтверждена представленными в дело доказательствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 года (резолютивная часть объявлена 21.11.2019 года) решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А20-5863/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании 25.06.2020 года приняли участие представитель истца, представитель государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», представитель Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Иман» заявил ходатайство о признании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики процессуальным правопреемником Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики №526-рп от 30.10.2019 Министерство строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ответчик по настоящему делу) переименовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд заменяет Министерство строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и заявил о пропуске исковой давности.

Представитель государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» также заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 10.11.2010 по итогам открытого аукциона, на основании протокола от 29.10.2010 № А300/2 государственное казенное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (далее- заказчик) и ООО «Иман» (далее-генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 30, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта указанного в пункте 1.2 контракта -«Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения твердых бытовых отходов и реконструкция действующей свалки г. Нальчика», 2 пусковой комплекс «Полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов».

Согласно пункту 1.2 контракта генеральный подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией.

Общая стоимость комплекса строительных работ составляет 199 799 383 рубля (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта срок строительства установлен с момента заключения контракта до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта генеральный подрядчик обязан ежемесячно (не позднее 25 числа отчетного месяца) предъявлять заказчику выполненные объемы работ (формы № КС-2 и КС-3).

Оплата выполненных работ осуществляется согласно актам формы № КС-2 и КС-3. Оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в размере до 95% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 5.2 - 5.4 контракта).

03.07.2017 года общество направило в адрес государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» и в Министерство строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики претензию №15 с требованием произведения окончательного расчета по объекту и оплаты за выполненную работу в сумме 7 489 969,15 руб. из расчета (199 799 383,00 руб. -192 309 413,85=7489 969,15 руб.). Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без ответа и без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Иман», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по окончательной оплате стоимости выполненных работ по контракту, обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из судебных актов по делу № А20-2023/2014, по иску общества к учреждению и министерству о взыскании 84 717 580 рублей 85 копеек, из которых: 60 737 629 рублей 85 копеек долга и 23 979 951 рублей пени (с учетом уточнений), определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2015 в целях установления объема фактически выполненных и оплаченных обществом работ по государственному контракту от 10.11.2010 № 30 была назначена судебная экспертиза. Материалы проведенной судебной строительно-технической экспертизы поступили в суд 14.07.2015. Согласно заключению эксперта, стоимость объема выполненных обществом работ составила 195 323 112 рублей 43 копейки, в то время как объем оплаченных работ составил 131 571 784 рубля. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены. С Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества взыскано 84 717 580 рублей 85 копеек.

Однако, объем выполненных работ на сумму 225 323 112 рублей, как указывало общество, в рамках дела № А20-2023/2014 не подтвержден.

В исковом заявлении общество в подтверждение объема (стоимости) выполненных работ ссылалось на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2015 по делу № А20-2023/2014, а также на акты приемки выполненных работ формы № КС-2 и справку формы № КС-3 за май 2015 года на 30 млн. рублей.

При рассмотрении настоящего спора в апелляционной инстанции, общество пояснило, что работы на 30 млн. рублей, принятые министерством по акту формы № КС-2 за май 2015 года, выполнены обществом сверх 95% контрактной цены. Данные работы не были предметом рассмотрения по делу № А20-2023/2014.

В материалы дела общество представило акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.05.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 06.05.2015 № 8 на 30 млн. рублей, отчетный период по названным документам указан с 22.08.2014 по 06.05.2015. Иные акты первичной документации в деле отсутствуют.

Вместе с тем, из платежного поручения от 26.05.2015 № 446 на сумму 30 млн. рублей, представленного в материалы настоящего дела следует, что оплата произведена согласно контракту № 30 счет-фактура от 06.05.2015.

Из материалов судебной экспертизы по делу № А20-2023/2014 усматривается, что платежное поручение от 26.05.2015 на сумму 30 млн. рублей, являлось предметом исследования.

В дополнениях к отзыву общество пояснило, что основанием для взыскания 7 489 969 рублей 15 копеек задолженности, являются акты формы № КС-2 от 22.08.2014 № 1 и от 06.05.2015.

Вместе с тем, пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан ежемесячно (не позднее 25 числа отчетного месяца) предъявлять заказчику выполненные объемы работ (формы № КС-2 и КС-3).

При этом оплата выполненных работ осуществляется согласно актам формы № КС-2 и КС-3. Оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в размере до 95% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 5.2-5.4 контракта).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает только после предъявления форм КС-2, КС-3, а обязательство по окончательному расчету возникает после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом окончательному расчету в обязательном порядке предшествует предъявление форм КС-2, КС-3.

Акты форм № КС-2 и КС-3 на спорную задолженность заказчику не предъявлялись, следовательно, в соответствии с пунктами 3.4, 5.3 контракта обязательство заказчика по оплате 7 489 969 руб. 15 коп не возникло, а акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта не может служить основанием для оплаты выполненных работ, т.к. контрактом не предусмотрено такое основание.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности судом не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, приказ ГКУ КБР«Управление капитального строительства» №97-П о назначении комиссии по приемке объекта издан 21.10.2015 г.

В акте приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта указано: «окончание работ- октябрь 2015г».

При этом дата составления и подписания акта отсутствует, в связи с чем, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации датой подписания акта приемки в эксплуатацию объекта следует считать 31 октября 2015 года.

Пунктом 5.4 государственного контракта №30 от 10.11.2010 г. предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. в данном случае не позднее 30 дней с даты приема объекта в эксплуатацию - 31.10.2015 г.

Претензии по окончательной оплате долга по государственному контракту №30 от 10.11.2010 г. предъявлены ответчикам 23.02.2017 г. и получены ими.

Претензии остались без рассмотрения и ответа.

В соответствии с пунктом 13.2 государственного контракта №30, претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан ответ не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

В определении от 06.06.2016 г. по делу №301-ЭС-537 по делу №А43-25051/2014 Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №100-ФЗ) соблюдение сторонами предусмотренного Законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает не ранее 16.12.2015 г. (31.10.2015г. +30 дней +15 дней).

Поступление искового заявления в канцелярию Арбитражного суда КБР, зарегистрировано 30.11.2018 г., т.е. на 27 дней ранее даты истечения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 48, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство ООО «Иман» удовлетворить.

2. Признать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики процессуальным правопреемником Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

3. Произвести замену выбывшей стороны - Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики его процессуальным правопреемником - Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

4. В удовлетворении исковых требований ООО «Иман» отказать полностью.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Х.Н. Шогенов