Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А55-20162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года

Дело №

А55-20162/2018

Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.

рассмотрев 15 - 19 ноября 2018 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СОЮЗ"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 431 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен, после перерыва ФИО2 (доверенность от 01.03.2018)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.09.2018)

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 431 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил на обозрение суда подлинный договор на перевозку грузов б/н от 01.07.2017, акты выполненных работ.

В судебном заседании 15.11.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.11.2018 до 10 часов 50 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и назначения почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку назначение экспертизы в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено, а заявление о фальсификации доказательств сторонами не заявлено, оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец заявленные требования мотивирует следующим образом.

ООО «АГРО-СОЮЗ» ошибочно перечислило ответчику денежные средства в общей сумме равной 431 000 (четыреста тридцать одна тысяча) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением и выпиской из расчетного счета ООО "АГРО-СОЮЗ", а именно:

-06.10.2017г. сумму в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 91

-07.11.2017г. сумму в размере 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 155

-09.11.2017г. сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 162

-15.11.2017г. сумму в размере 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 175

-23.11.2017г. сумму в размере 49 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 200

-29.11.2017г. сумму в размере 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

212

-29.12.2017г. сумму в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

303

Как указывает истец, никаких договорных отношений и денежных обязательств у ООО " АГРО-СОЮЗ " и ИП ФИО1 не имеется.

До настоящего момента денежные средства в размере 431 000 руб. 00 коп.находятся в незаконном пользовании ответчика

22.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, что подтверждается претензией и почтовой квитанцией. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие соответствующего возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что в 2017 году между ИП ФИО1 и ООО «АГРО -СОЮЗ» имели место договорные отношения по оказанию транспортных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела копией договора на перевозку грузов б/н от 01.07.2017, подлинник которого обозревался судом.

Также ответчиком представлены акты выполненных работ №140 от 06.10.2017, № 149 от 26.10.2017, №155 от 15.11.2017, №159 от 22.11.2017, №176 от 27.12.2017, №148 от 26.10.2017, №152 от 06.11.2017, в которых сведения о договоре–заявке и цене оказанных работ совпадают со сведениями, содержащимися в представленных истцом платежных поручениях.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имелись договорные отношения по оказанию транспортных услуг, следовательно, приобретение ответчиком денежных средства в размере 431 000 руб. 00 коп. не является неосновательным.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В иске истцу следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СОЮЗ" о назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова