Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А66-22156/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-22156/2017
г.Тверь
26 июля 2019 года


(изготовлено в полном

объеме)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С. (17.04.2019), секретарем судебного заседания ФИО1 (24.04.2019), при участии представителей: истца – ФИО2 (24.04.2019), ответчика – Куликова – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОК - Автодор», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 22.10.2015)

к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 22.08.2012)

с участием третьих лиц - Акционерного коммерческого банка «Держава» Публичное акционерное общество, г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй», г. Тверь,

неимущественные требования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОК - Автодор», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, г. Тверь с требованием о признании незаконными действия ответчика по проверке 04 октября 2017 года соблюдения истцом требований по обеспечению безопасности дорожного движения и выставлению претензии от 05 октября 2017 года № 35/2441-п, признании незаконным требование ответчика от 02 ноября 2017 года № 35/2725-п об осуществлении уплаты денежной суммы 341 265 руб. 00 коп. банковской гарантии.

Третьим лицом в иске указан Акционерный коммерческий банк «Держава» Публичное акционерное общество, г. Москва

Определением от 14 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика об изменении наименования на Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери.

Определением от 28 марта 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно, подлежат рассмотрению требования:

- о признании действия ответчика по проверке 04 октября 2017 года незаконными;

- о признании требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 35/2725 от 02 ноября 2017 года в размере 341 265 руб. незаконным.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 19 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства истца об уточнении требований отказано. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (170001, <...>, каб. 1,5).

Определением от 27 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, подлежат рассмотрению требования:

- о признании акта от 04 октября 2017 года не соответствующим условиям договора и неправомерным;

- о признании действий ответчика по проверке 04 октября 2017 года неправомерными;

- о признании требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 35/2725 от 02 ноября 2017 года в размере 341 265 руб. 00 коп. неправомерным.

В остальной части ходатайства об уточнении требований отказано.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержаны (исх. № б/н от 17.04.2019).

Представитель ответчика иск оспорила по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 24 апреля 2019 года до 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю ответчика, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск оспорила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2017 года между истцом (Общество, Подрядчик) и ответчиком (Департамент, Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0136200003617007003-0455200-01 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования на территории города Твери по адресу: проезд от Смоленского переулка вдоль наб. реки Лазурь в сторону ул. Лидии Базановой – проезд от ул. Лидии Базановой до р. Лазурь в районе академии ПВО (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.1.9 контракта Подрядчик обязан обеспечить с момента начала работ и до окончания их выполнения на участке выполнения работ безопасность движения транспортных средств и пешеходов, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности, выставлять соответствующие дорожные знаки и ограждения (поскольку с момента начала производства работ участок, на котором Подрядчик выполняет работы, считается переданным ему). После завершения дорожных работ на объекте Подрядчик должен сразу убрать все временные дорожные знаки и ограждения.

Представителями Заказчика 04 октября 2017 года была проведена проверка, в ходе которой был выявлен факт отсутствия дорожных знаков. Данные нарушения зафиксированы в акте обследования участка ремонта от 04 октября 2017 года.

По результатам обследования Обществу Заказчиком направлена претензия от 05.10.2017 № 35/2441-п с требованием об уплате штрафа в сумме 341 265 руб. 00 коп.

Полагая, что действия по проведению проверки, выставление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 35/2725 от 02.11.2017 в размере 341 265 руб. 00 коп. противоречат условиям контракта № 0136200003617007003-0455200-01 от 14.09.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Требования по иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, которые вытекают из положений двухстороннего муниципального контракта № 0136200003617007003-0455200-01 от 14.09.2017 и статей 307, 309, 310, 314, 330, 702, 711, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов. Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ). Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком по спорному контракту является Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Положением о Департаменте, утвержденным Постановлением Администрации города Твери от 19.08.2016 № 1410, на Департамент возложены функции по организации содержания автомобильных дорог местного значения и организации безопасного дорожного движения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1.9 муниципального контракта ООО «СК ВОК-Автодор» приняло на себя обязательство обеспечить с момента начала работ и до окончания их выполнения на участке выполнения работ безопасность движения транспортных средств и пешеходов, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности, выставлять соответствующие дорожные знаки и ограждения (поскольку с момента начала производства работ участок на котором Подрядчик выполняет работы, считается преданным ему). После завершения дорожных работ на объекте Подрядчик должен сразу убрать все временные дорожные знаки и ограждения.

Данное условие включено в муниципальный контракт на основании пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного Движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Пунктов 1.2, 1.10, 1.15 Инструкции по организации движения и ограждения места Производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984, а также пунктов 7.1.6, 7.1.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (принятых письмом Росавтодора от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ИМ).

Представленная в материалах дела схема организации движения (л.д. 35) соответствует схеме организации движения при производстве работ на проезжей части.

При выполнении работ на пешеходных дорожках (тротуарах), а работы 04.10.2017 выполнялись истцом на тротуаре, действует схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, содержащаяся в ВСН 37-84 под рисунком 3.25, предусматривающая обязательную установку дорожных знаков и ограждений. Регулировщик мог служить дополнительной мерой обеспечения безопасности движения.

04.10.2017 безопасность движения транспортных средств и пешеходов на объекте не была обеспечена, соответствующие дорожные знаки и ограждения не были установлены, что было зафиксировано Заказчиком актом обследования участка ремонта от 04.10.2017, фотоматериалами.

Пунктами 3.4.8, 3.4.9 муниципального контракта предусмотрено право Заказчика в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, а также направлять подрядчику акты, замечания, претензии и иные обращения, связанные с выполнением условий муниципального контракта. При этом требования к форме и порядку составления вышеуказанных документов условиями муниципального контракта не установлены.

Обязательное участие в проверках Департамента представителей Подрядчика и организации, осуществляющий технических надзор муниципальным контрактом, не предусмотрено. Приложенные к акту фотографии позволяют в полной мере оценить отсутствие обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов на объекте 04 октября 2017 года.

Суд отмечает, что 04 октября 2017 года Департамент осуществлял проверку выполнения ООО «СК «ВОК-Автодор» условий муниципального контракта № 0136200003617007003-0455200-01 от 14.09.2017, а не проверку обеспечения безопасности дорожного движения на объекте.

Соответственно у Департамента имелись все основания для осуществления проверки и составления акта обследования участка ремонта от 04 октября 2017 года.

Поскольку в результате проверки был установлен факт нарушения Подрядчиком пункта 3.1.9 муниципального контракта № 0136200003617007003-0455200-01 от 14.09.2017, Департамент на основании пунктов 3.4.9, 7.1, 7.2.2, 12.2 муниципального контракта направил истцу претензию от 05 октября 2017 № 35/2441-й с требованием оплатить начисленный штраф.

В добровольном порядке претензия не была удовлетворена и Департамент, воспользовавшись банковской гарантией от 11.09.2017 № БГ-142676/2017, направил в Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество требование от 02 ноября 2017 год № 35/2725-и об уплате штрафа по банковской Гарантии.

На основании части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условие об обеспечении исполнения контракта является обязательным. При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым включается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Следовательно, направляя истцу акт от 04 октября 2017 года, претензию от 05 октября 2017 года № 35/2441-и и требование от 02 ноября 2017 года № 35/2725-и об уплате штрафа по банковской гарантии, Департамент действовал в пределах своей компетенции.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые действия и акт соответствуют условиям спорного контракт и не нарушают права и законные интересы истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОК - Автодор», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 22.10.2015) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Нофал