Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А75-21014/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21014/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А. судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение от 01.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по апелляционной жалобе (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-21014/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты- Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 15, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты- Мансийск, улица Ленина, здание 54/1, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район,

поселок городского типа Октябрьское, улица Ленина, здание 42, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) о признании недействительным решения от 07.10.2024 № 086/10/18.1-1516/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района, акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети», Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 30.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чемова Ю.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе общества по настоящему делу приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе на постановление от 07.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-25616/2024.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить определение апелляционного суда о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют, поскольку предмет спора по делу № А75-25616/2024 не имеет отношения к настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей

юрисдикции, арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и др.).

Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Признавая наличие оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд исходил из необходимости формирования единообразной судебной практики и исключения принятия противоречивых судебных актов, содержащих в себе противоположное толкование одних и тех же норм права.

Так, апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа рассматривается кассационная жалоба на постановление от 07.07.2025

Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-25616/2024, в рамках которого разрешены требования общества к Администрации города Пыть-Яха о признании незаконным бездействия по непринятию решения о передаче в безвозмездное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства, о признании незаконным отказа в заключении договора.

Как усматривается из материалов электронного дела № А75-25616/2024, размещенных в информационной системе «Мой Арбитр», в названном деле, как и в настоящем деле, общество указывает на неправильное применение пункта 7 статьи 46.4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2023 № 1229.

Принимая во внимание, что толкование указанных положений законодательства, данное арбитражным судом округа, может иметь значение для рассмотрения настоящего дела, с целью формирования единообразной судебной практики и во избежание принятия противоречивых судебных актов, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до окончания производства по кассационной жалобе по делу № А75-25616/2024.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении Восьмым арбитражным апелляционным судом норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21014/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1