Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А79-4589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4589/2017
г. Чебоксары
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СУОР»,

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажлифтторг»,

(<...>, ОГРН <***>),

о понуждении выполнить работы,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»,

(<...>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»,

(<...>, ОГРН <***>),

при участии

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтажлифтторг» – ФИО2 на основании доверенности от 10.11.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажлифтторг» (далее – ответчик) о понуждении осуществить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации и полному техническому освидетельствованию грузопассажирских лифтов массой 1000 кг. на объекте: 10-этажный 200-квартирный жилой дом поз. 12 в мкр. 2 по ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «Монтажспецстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «Управляющая компания № 1»).

Требования основаны на статьях 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 19.09.2014 № 24-02-14/0914-П/12.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. Суду пояснил, что работы, предусмотренные договором субподряда от 19.09.2014 № 24-02-14/0914-П/12, им выполнены надлежащим образом. Недостатки обнаружены в оборудовании, предоставленном истцом.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СУОР» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний, сертификации и аттестации», арбитражный суд в его удовлетворении отказал.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Исходя из предмета спора и представленных в материалы дела документов, не усматривается, что принятым по заявлению судебным актом могут быть затронуты права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний, сертификации и аттестации» по отношению к одной из сторон.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.09.2014 между ООО «СУОР» (заказчик) и ООО «Монтажспецстрой» (поставщик) заключен договор поставки № 24-02-14П/0891-П-А/12, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес заказчика, а заказчик принять и оплатить лифт пассажирский ЛП-1011НР грузоподъемностью 1000 кг. в количестве 3 штук, лифт пассажирский ЛП-0401 грузоподъемностью 400 кг. в количестве 3 штук, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014).

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика путем отгрузки товара на строительном объекте заказчика: 10-этажный 200-квартирный жилой дом поз. 12 в мкр. 2 по ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары, Чувашской Республики (пункт 1.2 договора).

19.09.2014 между ответчиком (субподрядчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор субподряда №24-02-14/0914-П/12, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации и полному техническому освидетельствованию лифтов пассажирских, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Указанные работы выполняются субподрядчиком на объекте: 10-этажный 200-квартирный жилой дом поз. 12 в мкр. 2 по ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары, Чувашской Республики (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору составляет 2420137 руб. 12 коп., в том числе НДС 18%.

По условиям пункта 2.2 договора оплата по договору производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, не позднее 15 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, установленных разделом 5 договора, а также полного технического освидетельствования.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора и действует до окончания исполнения обязательств между сторонами (пункт 3.1 договора).

Работы считаются выполненными после полного технического освидетельствования лифтов (возможности генподрядчика беспрепятственного ввода лифтов в эксплуатацию), а также подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. (пункт 5.3 договора).

В претензии от 08.02.2017 истец потребовал от ответчика завершить пуско-наладочные работы грузопассажирских лифтов с последующей сдачей их в эксплуатацию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации и полному техническому освидетельствованию грузопассажирских лифтов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив отношения, сложившиеся между сторонами по делу, суд пришел к выводу, что отношения сторон вытекают из договора строительного подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором субподряда от 19.09.2014 №24-02-14/0914-П/12 работы ответчиком выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 №105, от 31.10.2015 №128, от 29.02.2016 №88, от 30.04.2016 № 34, от 30.06.2016 № 65 и актами о приемке выполненных работ от 31.07.2015, от 31.10.2015 № 128, от 29.02.2016 № 5, от 30.04.2016 №6, от 30.06.2016 №7, от 30.06.2016 № 8, от 30.06.2016 №9, от 30.06.216 №10, подписанными обеими сторонами без замечаний.

25.11.2016 специалистами ООО «Центр испытаний, сертификации и аттестации» проведено полное техническое освидетельствование лифтов, установленных по адресу: <...>, п. 2, 3 (ранее адрес значился, как поз. 12 в мкр. 2 по ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары) и дано заключение, что лифты не соответствуют требованиям, установленным Техническим регламентом «Безопасность лифтов».

Согласно акту от 14.06.2017 ООО «Центр испытаний, сертификации и аттестации» в присутствии представителей сторон проведено полное техническое освидетельствование лифта, установленного по адресу: <...>, п. 3, в результате проведенных исследований (испытаний) и измерений выявлено несоответствие данного лифта требованиям, установленным ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что работы по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации и полному техническому освидетельствованию грузопассажирских лифтов ответчиком выполнены. Грузопассажирские лифты не сданы в эксплуатацию не в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору 19.09.2014 №24-02-14/0914-П/12, а по причинам, вызванным недостатками предоставленных самим истцом лифтов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

На основании вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний, сертификации и аттестации» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов