Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А63-17120/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17120/2018
г. Краснодар
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал» (ИНН 2631054308, ОГРН 1102648001125) – Шевченко В.Н. (доверенность от 09.11.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (ИНН 2631029799, ОГРН 1062648015870) – Мугинштейн Д.И. (доверенность от 22.07.2019), Ивлевой Ю.А. (доверенность от 22.07.2019), Домащенко Р.Ю. (доверенность от 22.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 (судья Минеев А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-17120/2018, установил следующее.

АО «Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Птицекомбинат» (далее – общество) о внесении изменений в приложение № 5 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2017 № 989 (далее – договор), заключенного водоканалом и обществом, путем указания места отбора проб в колодце-гасителе, расположенном по ул. Матросова г. Невинномысска: труба № 1 (ЛОС-1) пробоотборный кран № 1, труба № 2 (ЛОС-2) пробоотборный кран № 2, а также взыскании с ответчика 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что оснований для внесения изменений в приложение № 5 к спорному договору не имеется.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводу водоканала о влиянии окончания календарного года на заключение спорного договора, поскольку именно указанное обстоятельство повлекло заключение договора в редакции общества. Кроме того, суды не учли увеличение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, следствием чего стало увеличение платы за сверхнормативный сброс более чем в 25 раз и неоплата выставляемых водоканалом счетов. Указанное является существенным обстоятельством, влекущим необходимость изменения условий договора. Суды не дали надлежащую оценку наличию пропускного режима на территории абонента, что влечет затруднительность отбора проб водоканалом. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, повторно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью продления сроков проведения исследований по установлению факта соответствия колодца-гасителя месту отбора проб.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Невинномысска Ставропольского края от 16.07.2013 № 2188 водоканал наделен статусом гарантирующей организации на территории города Невинномысска Ставропольского края.

01 февраля 2014 года водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество (абонент) заключили договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, оплачивать водоотведение, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В приложении № 5 к договору стороны определили, что местом отбора проб сточных вод является контрольный колодец № 1 – приемная камера ЛОС-1, и контрольный колодец № 2 – приемная камера ЛОС-2.

В письме от 02.06.2017 № 526/3 водоканал уведомил общество об отказе в пролонгации договора на 2018 год.

11 сентября 2017 года и 21 ноября 2017 года ответчик вручил истцу заявки от 11.09.2017 № 1139 и от 21.11.2017 № 1463 на оформление единого типового договора водоснабжения и водоотведения с приложением документов, по результатам рассмотрения которых водоканал сопроводительным письмом от 08.12.2017 № 1287/3 вручил обществу два экземпляра договора на 2018 год.

В приложении № 5 к договору в качестве места отбора проб сточных вод указан колодец-гаситель КК2 по ул. Матросова: труба № 1 (ЛОС-1) пробоотборный кран № 1, труба № 2 (ЛОС-2) пробоотборный кран № 2.

26 декабря 2017 года водоканал получил письмо общества с возражениями относительно условий представленного истцом договора, а также с указанием на необходимость в качестве мест отбора проб сточных вод указать контрольный колодец № 1 – приемная камера ЛОС-1, и контрольный колодец № 2 – приемная камера ЛОС-2, расположенные на территории ответчика, поскольку в качестве мест отбора проб указанные колодцы согласованы сторонами во всех договорах водоснабжения и водоотведения, заключаемых с 2012 года. Кроме того, указанный водоканалом в качестве места отбора проб колодец-гаситель находится за территорией ответчика и не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к местам отбора проб сточных вод, что отражено в акте экспертизы союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» от 14.02.2017 № 012-01-0093.

28 декабря 2017 года общество вручило представителю комбината письмо от 25.12.2017 № 1382/3 о согласовании разногласий.

Отдельным документом к указанному письму приложено оформленное обществом приложение № 5 к договору, в котором в качестве мест отбора проб сточных вод указаны контрольный колодец № 1 – приемная камера ЛОС-1, и контрольный колодец № 2 – приемная камера ЛОС-2. В разделе «характеристика места отбора проб сточных вод» приложения № 5 указано, что контрольные колодцы № 1 и 2 представляют собой приемные камеры (приемные лотки).

В письме от 29.12.2017 № 1638 общество сообщило водоканалу, что в приложении № 5 к договору допущено несоответствие в характеристиках места отбора проб сточных вод, а именно контрольные колодцы № 1 и 2 оборудованы приемными приямками, которые по техническим характеристикам не являются приемными лотками канализационного колодца, а служат исключительно для обеспечения работы погружных насосов.

К указанному письму приложено приложение № 5 к договору в редакции ответчика, согласно которой из раздела «характеристика места отбор проб» исключена фраза «приемные лотки».

В этот же день сторонами подписано приложение № 5 к договору в редакции ответчика, а также протокол разногласий к протоколу согласования разногласий к договору, согласно которому договор согласован сторонами в окончательной редакции.

10 июля 2018 года общество получило письмо водоканала, в котором ответчику в связи с возникающими сложностями отбора проб сточных вод предложено внести изменения в договор, а именно в приложение № 5, указав место отбора проб сточных вод в колодце-гасителе по ул. Матросова г. Невинномысска, и подписать приложенное к письму дополнительное соглашение от 22.06.2018.

В письме от 09.08.2018 № 1004 ответчик сообщил истцу о том, что обеспечивает беспрепятственный доступ сотрудников водоканала к месту отбора проб сточных вод по предъявлении служебного удостоверения во временные рамки, предусмотренные законодательством, предлагаемое место отбора проб сточных вод не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к местам отбора проб, необходимость подписания предложенного дополнительного соглашения отсутствует.

Водоканал, полагая, что общество необоснованно отказывается от подписания дополнительного соглашения к договору, обратился с арбитражный суд с иском.

По общему правилу изменение договора осуществляется по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В частности, по требованию одной из сторон договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 2 статьи 451 Кодекса).

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Кодекса следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Кодекса договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и принятыми во исполнение данного Закона Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор, который является действующим и ими исполняется. Данный договор заключен в соответствии с порядком, предусмотренном Правилами № 644.

Так, общество в связи с получением от водоканала уведомления об отказе в пролонгации на 2018 год договора обратилось к истцу с заявками на оформление единого типового договора водоснабжения водоотведения на 2018 год, по результатам рассмотрения которых стороны согласовали все возникшие разногласия и подписали договор и приложение № 5 в редакции ответчика, в том числе в отношении мест отбора проб сточных вод.

Доказательств того, что водоканал действовал при согласовании условий договора и его подписании под влиянием общества, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что договор подписан путем понуждения одной из сторон к его заключению.

Довод водоканала о том, что договор заключался в связи с истечением календарного года, судами отклонен, так как указанное обстоятельство не может быть признано в качестве доказательств того, что водоканал при заключении договора поставлен в заведомо невыгодные условия. У истца имелась возможность в более поздний срок согласовать все существенные условия договора, используя при этом законные основания, в том числе и в судебном порядке, однако он своим правом не воспользовался.

Кроме того, водоканал мотивировал необходимость внесения изменений в приложение № 5 к договору тем, что расположение контрольных колодцев для отбора проб сточных вод на территории ответчика затруднено, поскольку не имеется свободного доступа к колодцам в связи с охраняемой территорией и действием пропускного режима.

Однако истец не обосновал, что данное обстоятельство соответствует четырем основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 451 Кодекса. Не доказал он и существенное нарушение ответчиком условий договора после декабря 2017 года, которое бы являлось основанием для его изменения в предложенной водоканалом редакции в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса.

Отклоняя данный довод, суды также указали следующее.

В пункте 28 договора стороны установили, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении ответчика осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

Согласно подпункту «е» пункта 24 договора в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод, предусмотренных договором, отбор сточных вод производится в порядке, установленном Правилами № 525.

В силу пунктов 18, 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В подпункте «в» пункта 20 Правил № 525 предусмотрена обязанность абонента обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод.

Абонент обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения (пункт 148 Правил № 644).

В пункте 149 Правил № 644 указано о том, что представители организации водопроводно-канализационного хозяйства допускаются к местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту списку с указанием должностей проверяющих. При воспрепятствовании абонентом в доступе в течение более чем 30 минут с момента прибытия организации водопроводно-канализационного хозяйства составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к местам отбора проб.

На основании пункта 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 названных Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента (пункт 24 Правил № 525).

Проанализировав условия договора, нормы Правил № 525 и Правил № 644, суды пришли к выводу о том, что поскольку отбор проб сточных вод осуществляется водоснабжающей организацией из контрольных колодцев, согласованных сторонами при заключении договора, при участии абонента или в его отсутствие, но при наличии надлежащих доказательств его своевременного извещения о дате и времени отбора проб, оснований считать, что договор не соответствует указанным Правилам, не имеется.

Как договором, так и Правилами предусмотрены исключительные случаи, когда водоканал имеет право провести отбор проб из первого доступного колодца на сети водоотведения.

При этом изменение места отбора проб при заключении нового договора или путем внесения изменений в действующий договор не исключает необходимость соблюдения водоснабжающей организацией процедуры отбора проб, предусмотренной названными Правилами.

Доказательств недопуска работников водоканала к местам отбора проб в материалы дела не представлено.

Спорные места отбора проб сточных вод были согласованы сторонами при заключении единого типового договора водоснабжения водоотведения от 01.02.2014 № 989 и на протяжении более 4 лет у водоканала отсутствовали претензии к контрольным колодцам и к действиям общества при проведении отбора проб сточных вод. Истец знал конструктивные и технические параметры спорных колодцев.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А63-17120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков