Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А60-43760/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43760/2020
06 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О.Винградовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43760/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" (ИНН 6617007889, ОГРН 1026601184862)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа от 11.08.2020 № 16-08-2020 о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Краснов Г.С., представитель по доверенности №1-5/613 от 30.09.2020г., ФИО2, представитель по доверенности №01-5/614 от 02.10.2020г., ФИО3, директор,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №Д-332-32 от 10.08.2020г., ФИО5, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением об оспаривании решения административного органа от 11.08.2020 № 16-08-2020 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 08.09.2020г. заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 05.10.2020г. заявитель требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Также заявитель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Заинтересованное лицо по иску возражало, представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, заявитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами б административном правонарушении

По ходатайству заявителя, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 12.10.2020г.

В судебном заседании 29.10.2020г. заявитель требования поддержал, представил дополнения к заявлению, указав, что ООО «УБПБ» изначально было введено в заблуждение эксплуатирующей организацией, что исключает признак заведомости и вину в совершении административного правонарушения; в действиях ООО «УЦПБ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ; заключение экспертизы промышленной безопасности соответствует требованиям нормативных, методических и регламентирующих документов. Дополнения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо по заявлению возражало, представило дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо представило отзыв, указав, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям; в возбуждении уголовного дела отказано. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, постановлением Уральского Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № 16-08-2020 от 11.08.2020 ООО «Уральский центр промышленной безопасности» (далее - ООО «УЦНЬ») признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В частности, заявитель поясняет, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии защитника ООО «УЦПБ», чем было нарушено право на защиту; в ходе производства по делу не была предоставлена реальная и достаточная возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированные возражения; постановление от 11.08.2020 существенно отличается от протокола об административном правонарушении от 21.07.2020 в части места, даты и объема обвинения вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела 11.08.2020 административный орган лишил ООО «УЦПБ» возможности воспользоваться юридической помощью защитника адвоката Г.С. Краснова, несмотря на уважительность причин его отсутствия, несмотря на заявленные ходатайства об отложении рассмотрения. Фактически, лишая ООО «УЦПБ» права на защиту и отказывая в удовлетворении ходатайств, административный орган указал, что не имеется возможности отложить рассмотрение в связи со служебными обстоятельствами.

Кроме того, заявитель указывает, что ему не предоставлено право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

Так, при составлении протокола в Западно-Уральском Управлении Ростехнадзора (г. Пермь) 21.07.2020 адвокатом Г.С. Красновым заявлялось ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела, которое по существу разрешено не было и возможности ознакомиться фактически не предоставлено. О рассмотрении дела в отношении ООО «УЦПБ» в Уральском Управлении Ростехнадзора (г. Екатеринбург) стало известно только 07.08.2020. Фактически о дате и месте рассмотрения дела 11.08.2020 ООО «УЩШ» было извещено за один рабочий день до самого рассмотрения.

Между тем, заявитель поясняет, что 11.08.2020 по уважительным причинам защитник Г.С. Краснов не смог участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем Г.С. Красновым и ФИО3 были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения для предоставления возможности адвокату защитнику, как профессиональному участнику производства по делу об административном правонарушении, достаточного времени для ознакомления с материалами дела. При рассмотрении дела ФИО3 с материалами дела фактически не знакомился. Утверждение, содержащееся в постановлении, что ФИО3 ходатайствовал об ознакомлении и ознакомился с делом, не соответствует действительности.

Также заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении от 21.07.2020 и постановление от 11.08.2020 существенно различаются в части места, даты и объема обвинения вменяемого административного правонарушения. Так, согласно копии протокола об административном правонарушении № 48-09-068-2020 от 21.07.2020, местом совершения административного правонарушения указано: 614039, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67, временем совершения указано 18.06.2020. Согласно же постановлению о назначении административного наказания № 16-08-2020 от 11.08.2020 местом совершения административного правонарушения указано: 620026, <...>, временем совершения указано 12.08.2019. Таким образом, такие существенные обстоятельства доказывания, как место и время совершения административного правонарушения, были односторонне изменены, что является недопустимым. Также административный орган в постановлении вышел за пределы протокола и конкретизировал существо обвинения.

Исходя из положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо (постановление Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 6-АД16-2, от 26.06.2017N14-АД17-5).

Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в процессуальные акты. Изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица {постановление Верховного Суда РФ от 02.05.2017 № 8-АД17-3).

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении № 48-09-067-2020 от 21.07.2020 не может быть признан допустимым доказательством и использоваться в процессе доказывания, поскольку получен с нарушением требований закона (ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании спорного решения незаконным в соответствии со ст.201 АПК РФ, необходимо установление одновременно двух факторов: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 20.01.2020 № ПР-282-8-о, Комиссией в период с 20.01.2020 по 18.06.2020 было проведено техническое расследование аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 20.01.2020 на участке трубопровода тепловой сети М2-02-3 от ТК 33-8 до ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми, эксплуатируемом ООО «Пермская сетевая компания».

Так, на участке трубопровода тепловой сети М2-02-3 от тепловой камеры ТК 33-8, на расстоянии 18 метров в сторону тепловой камеры ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми, произошло повреждение подающего магистрального трубопровода Ду400 в нижней части трубы с выходом теплоносителя на поверхность и попаданием по железобетонному полупроходному каналу квартальной сети в подвальное помещение дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Советской Армии, 21, через незагерметизированный ввод в здание трубопровода холодного водоснабжения

Из находившихся на момент аварии в помещениях мини-отеля «Карамель», расположенном в подвальном этаже по ул. Советской Армии, 21 пять человек погибло, трое пострадавших были госпитализированы.

В ходе проведения технического расследования комиссией было установлено следующее.

В соответствии с паспортом трубопровода тепловых сетей М2-02-3 поврежденный участок введён в эксплуатацию в 1966 году.

На указанный трубопровод в 2013 году был оформлен паспорт трубопровода с записями о ремонте и реконструкции.

В 2019 году была проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода М2-02-3 (заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство – участок теплосети М2-02-3, инв. № 910020814805-ПГК, применяемый на ОПО – «Участок трубопроводов теплосети, г. Пермь», рег. № А48-12679-0001, ООО «Пермская Сетевая Компания» г. Пермь. Заключение экспертизы промышленной безопасности утверждено 12.08.2019).

В соответствие с заключением экспертизы промышленной безопасности установлен срок безопасной эксплуатации технических устройств до 01.11.2021, при выполнении следующих условий:

на вентили и задвижки и приводы к ним, трубопроводы в зависимости от назначения параметров среды нанести окраску, обновить надписи и бирки;

восстановить теплоизоляцию на подающем трубопроводе в тепловых камерах (ТК) – ТК 33-8, ТК 33-18, ТК 33-20.

Экспертиза проведена ООО «Уральский центр промышленной безопасности».

ООО «УЦПБ» имеет лицензию № ДЭ-00-008742 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, выданную ООО «УЦПБ» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2008, которая переоформлена на основании решения лицензирующего органа – приказом от 05.06.2015 № 1131-лп (бессрочно).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксперт в области промышленной безопасности обязан:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, настоящие правила устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, эксперты обязаны:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы;

обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Согласно пункту 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

В ходе работы комиссии было выявлены следующие нарушения:

1) работниками ООО «УЦПБ» некачественно обследованы участки трубопровода Ду 400 тепловой магистрали М2-02-3 в июле-августе 2019 г.;

2) отсутствие при проведении экспертизы промышленной безопасности тепловой магистрали М2-02-3 инв.№ 90020814805-ПГК необходимых и достаточных методов и объемов контроля, в результате которого не был обнаружен участок коррозионного повреждения на участке трубопровода тепловой сети М2-02-3 от ТК 33-8 до ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми;

3) работниками ООО «УЦПБ» допущены ошибки в оценке фактического состояния объекта экспертизы при проведении экспертизы промышленной безопасности тепловой магистрали М2-02-3 инв.№ 90020814805-ПГК;

4) работниками ООО «УЦПБ» не выявлен участок коррозионного повреждения трубопровода Ду 400 (образование сквозных коррозионных повреждений) участка теплосети от ТК 33-8 до ТК 33-10 тепловой магистрали М2-02-3 по результатам гидравлических испытаний и применения других методов контроля этого участка в непроходимом канале теплосети;

5) работниками ООО «УЦПБ» не проведён расчёт на прочность участка трубопровода Ду 400 мм теплосети от ТК 33-8 до ТК 33-10 тепловой магистрали М2-02-3 инв.№90020814805-ПГК (см. приложение № 3 к Заключению ЭПБ вн. рег.№ 1-19-11362-02 ООО «УЦПБ»).

6) расчет на прочность, проведенный на трубопроводы с Ø218 мм теплосети от ТК 33-8 до ТК 33-10 тепловой магистрали М2-02-3 инв.№90020814805-ПГК; работниками ООО «УЦПБ» выполнен с ошибками, в результате которых был завышен остаточный ресурс тепловой магистрали М2-02-3 инв.№90020814805-ПГК;

7) работниками ООО «УЦПБ» в расчёте остаточного ресурса тепловой магистрали М2-02-3 инв.№90020814805-ПГК не учтена высокая локальная скорость коррозии, которая с учетом данных по аварийности 2013 и 2016 годов достигает 0,3-0,4 мм/год.

Из изложенного следует, что экспертиза промышленной безопасности тепловой магистрали М2-02-3, выполненная ООО «Уральский центр промышленной безопасности» в 2019 году не соответствует фактическому состоянию трубопроводов в части объема диагностического обследования и расчета остаточного ресурса (стр.21-22, пункт 5.1.1 раздела 5.1 заключения), а именно:

1. Объем технического диагностирования (одна точка по замеру толщины стенки по верхней образующей трубопровода в ТК 33-8, в ТК 33-10 вообще не проводился контроль технического состояния) недостаточен для определения фактического технического состояния аварийного участка трубопровода между ТК 33-8 и ТК 33-10.

2. Обработка данных диагностирования выполнена недостаточно:

не указан вид коррозии - наружная или/и внутренняя;

не определен лидирующий вид коррозии - внутренняя или/и наружная;

не исследован механизм коррозионной повреждаемости;

не определена скорость коррозии и тем самым, не выполнено сравнение индикаторов коррозии с данными эксплуатирующей организации.

3. Допускаемое (разрешенное давление) указано 6,6 МПа (п.7.5.1 Заключения ЭПБ вн.рег.№1-19-11362-02,), что не соответствует расчетному давлению 1,6 МПа. Допускаемая величина давления подтверждается гидравлическими испытаниями, по которым и подтверждалась величина 1,52 МПа. Проектное (расчетное) давление составит 1,6 МПа. По результатам гидравлических испытаний прочность аварийного участка подтверждена (см. п. 4.4 Заключения по результатам экспертизы технических причин аварии №03-РА-2020, выполненной ФБУ «НТЦ Энергобезопасность»).

4. Оформление результатов экспертизы промышленной безопасности в Заключении ЭПБ вн.рег.№1-19-11362-02, выполненного ООО «Уральский центр промышленной безопасности» не соответствует установленным требованиям (сведения о результатах технического диагностирования) по составу, содержанию и оформлению первичной документации о результатах технического диагностирования для экспертизы промышленной безопасности, а также по организации проведения контроля и продления срока службы трубопроводов (см. стр.22, пункт 5.1.1 раздела 5.1 Заключения по результатам экспертизы технических причин аварии №03-РА-2020, выполненной ФБУ «НТЦ Энергобезопасность»).

5. По результатам контроля фактическое техническое состояние участка контроля не соответствует содержанию материалов, рассмотренных в ходе процесса экспертизы в части расчета трубопровода на прочность, остаточный ресурс и объема диагностического обследования.

По результатам технического расследования причин аварии Комиссией был составлен акт от 18.06.2020.

Ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности (если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния) предусмотрена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо полагает, что вина ООО «УЦПБ» заключается в выдаче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности (зарегистрировано в государственном реестре экспертиз промышленной безопасности 25.09.2019 per. № 48-ЗС-41386-2019), выразившееся в подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности противоречащей фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности и непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности тепловой магистрали М2-02-3 инв.№ 90020814805-ПГК в составе опасного производственного объекта, в части соблюдения требований промышленной безопасности. Вина юридического лица ООО «УЦПБ» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.07.2020 №48-09-067-2020 и другими материалами административного дела № 48-09-067-2020.

При рассмотрении дела законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3 пояснил, что с выявленными и указанными в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 20.01.2020 на участке трубопровода тепловой сети М2-02-3 от ТК 33-8 до ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми, эксплуатируемом ООО «Пермская сетевая компания» и протоколе об административном правонарушении от 21.07.2020 № 48-09-067-2020 нарушениями требований промышленной безопасности - не согласен. Вину в совершении вменяемых юридическому лицу правонарушений - не признает.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (при необходимости проведения административного расследования).

По выявленному нарушению в отношении ООО «УЦПБ» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении от 21.07.2020 № 48-09-067-2020.

В ходе составления протокола об административном правонарушении об административном правонарушении, представителем (адвокатом) ООО «УЦПБ» Г.С. Красновым было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в Уральское управление Ростехнадзора (г. Екатеринбург) по месту нахождения ООО «УЦПБ» и в связи с большим расстоянием от г. Перми до г. Екатеринбурга.

Уральское управление Ростехнадзора, в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 269, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Свердловской, Челябинской и Курганской областей

Определением от 22.07.2020 № 48-09-067-2020 дело об административном правонарушении возбужденное по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «УЦПБ», было передано на рассмотрение в Уральское управление Ростехнадзора.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания от № 16-08-2020 от 11.08.2020, в соответствии с которым ООО «УЦПБ» было привлечено к административной ответственности по части 4 статье 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Между тем, согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение:

1)подготовленное без проведения указанной экспертизы;

2) явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту в области ПБ и рассмотренных в ходе проведения ЭПБ;

3) явно противоречащее фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами ЭПБ.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, необходимо установить одно из следующих обстоятельств: предоставление заключения ЭПБ без проведения указанной экспертизы; предоставление заключения, явно противоречащего содержанию материалов,предоставленных эксперту и рассмотренных в ходе проведения ЭПБ; предоставления заключения ПБ, явно противоречащего фактическому состоянию технических сооружений, являвшихся объектами ЭПБ.

Следовательно, для привлечения ООО «УЦПБ» к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что юридическое лицоосознавало, что дает заведомо ложное заключение ПБ; на момент производства экспертизы юридическое лицо обладало достоверными и полными сведениями, свидетельствующими о неработоспособности устройства; само техническое устройство в период проведения экспертизы прямо и недвусмысленно свидетельствовало о его неработоспособности.

Между тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, которые подтверждали бы данные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении возбужденном по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ присутствовал законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «УЦПБ» ФИО3, о чем в постановлении о привлечении к административной ответственности была сделана соответствующая запись.

Относительно довода ООО «УЦПБ» о том, что не было обеспечено право с ознакомлением с делом об административном правонарушении заинтересованное лицо пояснило, что представитель юридического лица (Краснов Г.С.) на основании заявленного ходатайства от 21.07.2020, был ознакомлен с материалами дела, и им было произведено копирование (с применением фото техники) материалов дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении – 21.07.2020. С протоколом об административном правонарушении от 21.07.2020 № 48-09-067-2020 представитель (Краснов Г.С.) был ознакомлен под роспись, заверенную копию протокола получил 21.07.2020, о чем в протоколе об административном правонарушении была сделана соответствующая запись. Копия протокола об административном правонарушении от 21.07.2020 № 48-09-067-2020, определение о передаче материалов дела на рассмотрение Уральское управление Ростехнадзора от 22.07.2020 № 48-09-067-2020, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.07.2020 № 48-09-067-2020 были направлены в адрес юридического лица почтой, и получены ООО «УЦПБ» 05.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

По доводу ООО «УЦПБ» о различии по объему вменяемого правонарушения между протоколом об административном правонарушении от 21.07.2020 № 48-09-067-2020 и постановлением о назначении административного наказания от 11.08.2020 № 16-08-2020 заинтересованное лицо пояснило, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УЦПБ» послужила информация, установленная в ходе проведения техническое расследование аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 20.01.2020 на участке трубопровода тепловой сети М2-02-3 от ТК 33-8 до ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми, эксплуатируемом ООО «Пермская сетевая компания» и зафиксированная Актом технического расследования от 18.06.2020 (пункт 3 раздела «6.2. Организационные причины аварии», пункты 4 и 5 раздела «6.3. Прочие причины аварии»). Состав административного правонарушения, за совершение которого было привлечено ООО «УЦПБ» постановлением от 11.08.2020 № 16-08-2020, не выходит за состав административного правонарушения, по результатам выявления которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо поясняет, что недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными. Не верное указание места и даты совершения правонарушения, являются не существенными недостатками, которые можно восполнить при рассмотрении протокола.

Датой совершения инкриминируемого правонарушения является день выполнения экспертизы промышленной безопасности в полном объеме, а именно день ее утверждения директором. День ее утверждения директором, согласно титульного листа 12.08.2019.

Место совершения административного правонарушения, в соответствии с Постановлением № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ. В данном случае место нахождения юридического лица - место регистрации юридического лица - г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34.

Установив вышеуказанные данные лицо, уполномоченное протокол об административном правонарушении от 21.07.2020 № 48-09-067-2020, указало их в оспариваемом постановлении, так как они соответствовали действительности и были подтверждены материалами дела.

Между тем, заявитель указывает, что в действиях ООО «УЦПБ» отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку, как установлено органами предварительного следствия, в распоряжение эксперта ООО «ПСК» предоставлен подложный акт гидравлических испытаний и сокрыты сведения о фактической аварийности на исследуемом участке теплосетей. Именно данное обстоятельство стало непосредственной причиной выводов экспертизы относительно работоспособности участка теплосети и возможности продления срока его безопасной эксплуатации.

Таким образом, ООО «УЦПБ» изначально было введено в заблуждение эксплуатирующей организацией, что исключает признак заведомости и его вину в совершении административного правонарушения.

Отсутствие вины ООО «УЦПБ» также подтверждается тем, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности эксперта М.А. Ситникова за то же самое деяние 28.10.2020 отменено судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Ж.Ю. Стекольниковой. При этом, производство по делу в отношении эксперта ООО «УЦПБ» ФИО1 прекращено.

23.05.2019 в связи с истечением срока службы принадлежащих ООО «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК») трубопроводов теплосети между ООО «ПСК» и ООО «Уральский центр промышленной безопасности» (далее - ООО «УЦПБ») был заключен договор на оказание услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) участков трубопроводов тепловых сетей г. Перми.

17.07.2019 ООО «ПСК» провело гидравлические испытания участка теплосети М2-02-3, в результате чего было обнаружено 6 дефектов (порывов), о чем был составлен акт гидравлических испытаний. Данные сведения были сокрыты от ООО «УЦПБ».

Далее, ООО «ПСК» без повторных испытаний составлен подложный акт гидравлических испытаний, датированный 31.07.2019, согласно которому дефекты на указанном участке трубопровода отсутствуют. Именно данный подложный акт был предоставлен ООО «УЦПБ».

Помимо акта, ООО «ПСК» предоставила паспорт трубопровода № 2-02-3, в схеме которого отсутствовала камера К-33-10 и указаны неполные и недостоверные сведения об аварийности участка - указаны лишь 2 аварии в октябре 2017 года.

В действительности, за период с 2015 по 2019 год на данном участке трубопровода произошло более 20 аварий, что было сокрыто от ООО «УЦПБ».

12.08.2019 по результатам проведения ЭПБ на основании представленных ООО «ПСК» (в том числе, подложных) документов экспертом ООО «УЦПБ» подготовлено Заключение промышленной безопасности на техническое устройство - участок теплосети М2-02-3.

Согласно экспертизе, участок теплосети не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности; его техническое состояние оценивается как работоспособное; срок безопасной эксплуатации трубопровода продлен до 01.11.2021 при условии выполнения рекомендаций.

20.01.2020 произошел порыв трубопровода теплосети М2-02-3, в результате чего горячая вода попала в подвальное помещение дома, где располагалась гостиница, вследствие чего погибли 5 человек.

По данному факту возбуждено уголовное дело № 12002570011000006.

12.10.2020 старшим следователем по ОВД 1-го СО 3-го СУ ГСУ СК РФ в рамках уголовного дела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ООО «УЦПБ» М.А. Ситникова по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217.2 УК РФ (дача экспертом заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности) в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Как было указано ранее, согласно протоколу Западно-Уральского Управления Ростехнадзора № 48-09-068-2020 от 21.07.2020, ООО «УЦПБ» вменены следующие нарушения:

а) работниками ООО «УЦПБ» некачественно обследованы участкитрубопровода ДУ 400 тепловой магистрали М2-02-3 в июле-августе 2019 г.специалистами выполнена одна точка по замеру толщину стенки по верхнейобразующей, в ТК-33-10 вообще не проводился контроль техническогосостояния. Между тем, специалистами ООО «УЦПБ» замеры толщины стенки трубопроводов проводились согласно методике, в 4 точках, в расчете указано наименьшее значение, что подтверждается записями специалистов в чек-лисах обследования, и нарушением не является. Специалисты ООО «УЦПБ» были введены в заблуждение Заказчиком, поскольку ООО «ПСК» представлены неполные и недостоверные сведения по объекту экспертизы, а именно: сведения о ТК 33-10 отсутствуют в паспорте объекта, представитель эксплуатирующей организации, сопровождающий специалистов ООО «УЦПБ», о наличии указанной камеры не сообщал. Самостоятельно обнаружить и осуществить осмотр камеры специалистами ООО «УЦПБ» не возможно, при этом, проведение осмотра указанной камеры не повлекло бы выявление участка коррозионного повреждения;

б) отсутствие необходимых и достаточных методов и объемовконтроля, в результате чего им не был обнаружен участок коррозионногоповреждения трубопровода Ду 400. Однако, вопреки утверждениям административного органа, при производстве экспертизы объем контроля фактического технического состояния, объем работ при экспертизе промышленной безопасности и объем технического диагностирования соответствовал всем установленным требованиям;

в) ошибки в оценке фактического состояния объекта экспертизы при проведении экспертизы промышленной безопасности. ООО «УЦПБ» было введено в заблуждение заказчиком, ему изначально предоставлены неполные и недостоверные сведения по объекту экспертизы, поскольку были сокрыты сведения о фактической аварийности участка. Если бы эксперт ООО «УЦПБ» обладал информацией о выявлении в 2019 г. перед производством экспертизы 6 дефектов, о систематических порывах исследуемого участка трубопровода в предыдущие годы, им бы было принято решение о вскрытии теплосетей с выдачей рекомендации по замене отдельных участков. Именно с учетом имевшихся данных о низкой повреждаемости участка трубопровода, проведенных гидравлических испытаниях, отсутствия факторов интенсификации коррозии сделан вывод о возможности дальнейшей эксплуатации трубопровода. Как установлено органами следствия, вина эксперта в оценке фактического состояния объекта экспертизы отсутствует. Паспорт трубопровода является основным документом, в котором должна содержаться исчерпывающие сведения об аварийности участка теплосети. Данный паспорт был предоставлен ООО «ПСК» для производства экспертизы.

Однако, он является недостоверным и фактически ввел эксперта в заблуждение, поскольку не содержал сведений о фактической аварийности. Так, в разделе об аварийности трубопровода имеется лишь четыре записи, две из которых указывают на 2 аварии в октябре 2017 года. Кроме того, на схеме тепловых сетей отсутствует камера К-33-10. Именно по этой причине (по вине ООО «ПСК») при производстве экспертизы она не была представлена для диагностирования. В действительности, как установлено следствием, за период 2015 - 2019 годы на данным участке произошло более 20 аварий, что подтверждается журналом опрессовок и текущего ремонта 2-го района ПСК. Согласно журналу опрессовок и текущего ремонта 2-го района ПСК, который был сокрыт и не был предоставлен эксперту, на интересующем участке трубопровода: в 2015 году было выявлено 6 дефектов; в 2016 году было выявлено 2 дефекта; в 2017 году было выявлено 6 дефектов; в 2018 году было выявлено 3 дефекта; в 2019 году было выявлено 6 дефектов. В 2019 году при производстве экспертизы указанный журнал эксперту ООО «УЦПБ» со стороны ООО «ПСК» предоставлен не был, что существенно повлияло на достоверность выводов о ремонтопригодности и работоспособности теплосетей. При условии предоставления данных сведений на момент производства экспертизы в июле-августе 2019 года, срок наработки на отказ трубопровода с учетом фактических (реальных) данных составил бы 5,6 месяцев, то есть в заключении мог бы быть сделан вывод о возможной безопасности эксплуатации участка трубопровода до января 2020 года. Однако, согласно сложившейся практике срок безопасной эксплуатации менее года не устанавливается, следовательно, был бы сделан вывод о необходимости незамедлительного ремонта участка и его неработоспособности;

г) не выявлен участок коррозионного повреждения трубопровода Ду 400 (образование сквозных коррозионных повреждений) участка теплосети от ТК 33-8 - до ТК 33-10 тепловой магистрали М2-02-3 по результатам применения методов контроля и гидравлических испытаний этого участка в непроходном канале теплосети. По результатам же применения косвенных методов неразрушающего контроля, оснований для шурфования участка теплосети от ТК 33-8 до ТК 33-10 не имелось. С учетом предоставления подложного акта гидравлических испытаний, который имеет высший приоритет над косвенными методами контроля, выявить участок коррозионного повреждения трубопровода Ду 400 на момент проведения ЭПБ не имелось объективной возможности. Таким образом, предоставление подложного акта и сокрытие сведений о фактической аварийности участка со стороны ООО «ПСК» исключает вину ООО «УЦПБ»;

д) проведены расчеты на прочность на трубопроводы с 218 мм, при этом в составе тепловой магистрали М2-02-3 инв. № 90020814805-ПГК фактически находятся три участка трубопроводов Ду 400 мм;

е) расчет на прочность выполнен с ошибками, в результате которых был завышен остаточный ресурс тепловой магистрали М2-02-3 инв.№90020814805-ПГК. Однако, отклонение в расчетах ЭПБ составляет 4,5% и является не существенным и не влияющим на общую оценку прочности трубопровода. Указанный недочет носит формальный и оценочный характер. С учетом сокрытия ООО «ПСК» значимых и существенных для экспертной оценки сведений, эти нарушения не могли повлиять на формирование конечных выводов ЭПБ;

ж) в расчёте остаточного ресурса тепловой магистрали М2-02-3 инв. № 90020814805-ПГК не учтена высокая локальная скорость коррозии, которая с учетом данных по аварийности 2013 и 2016 годов достигает 0,3-0,4 мм/год. Эксперт ООО «УЦПБ» не мог учесть аварийность за 2013 и 2016 год по причине сокрытия данных сведений со стороны ООО «ПСК». М.А. Ситникову был предоставлен паспорт трубопровода, в котором содержались лишь 2 записи об аварии на участке трубопровода в октябре 2017 года. При таких обстоятельствах, вина ООО «УЦПБ» отсутствует;

з) выполнило оценку соответствия объекта экспертизы требованиям ПБ, не соответствующую фактическому состоянию объекта экспертизы;

и) не обеспечило объективность и обоснованность выводов заключения ЭПБ. В действительности, исходя из предоставленных заказчиком ООО «УЦПБ» материалов и документов, при производстве экспертизы совершены все необходимые действия, использованы все предусмотренные договором методы контроля и диагностики, тем самым выполнены требования объективности и обоснованности экспертизы. Однако, в связи с тем, что изначально предоставленные ООО «УЦПБ» материалы были недостоверны и неполны, о чем эксперт не мог знать, итоговая оценка экспертизы не соответствует фактическому состоянию трубопровода. Мелкие недочеты и нарушения, перечисленные в протоколе, никак не влияют на конечные выводы экспертизы относительно работоспособности и ремонтопригодности трубопровода. На выводы экспертизы прямо повлияло сокрытие существенной информации со стороны ООО «ПСК», что очевидно исключает вину ООО «УЦПБ» в даче ложного заключения (см. пункты дополнений 3.1-3.5).

Таким образом, в действиях ООО «УЦПБ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием признака заведомости и отсутствия вины.

Более того, согласно заключению экспертизы по уголовному делу № 12002570011000006 от 28.04.2020 № 24/1-20 ООО «ПСК» скрыло от ООО «УЦПБ» важную и существенную информацию об авариях и проведенных ремонтах на трубопроводе, необходимую для производства экспертизы промышленной безопасности, что привело к недостоверному выводу о состоянии обследованного участка трубопровода как ремонтопригодного.

Выводы указанной экспертизы имеют существенное значение, поскольку исключают вину ООО «УЦПБ» в даче заключения о ремонтопригодности обследованного участка трубопровода.

Если бы эксперт ООО «УЦПБ» получил полную и достоверную информацию о состоянии трубопровода и не был введен в заблуждение, то с

учетом реальной аварийности пришел бы к категорическому выводу, что участок трубопровода подлежит полной замене.

Вопреки утверждениям административного органа, согласно комплексному заключению специалистов в области проведения ЭЦБ от 04.09.2020, области проектирования тепловых сетей, области энергетических обследования и неразрушающего контроля:

- объем контроля фактического технического состояния соответствует установленным требованиям;

- объем работ при экспертизе промышленной безопасности и объем технического диагностирования соответствует установленным требованиям;

- экспертиза промышленной безопасности соответствует установленным требованиям к оформлению ЭПБ;

- отклонение в расчетах ЭПБ составляет 4,5% и является не существенным и не влияющим на общую оценку прочности трубопровода.

Таким образом, заключение экспертизы промышленной безопасности соответствует требованиям нормативных, методических и регламентирующих документов. Имеющиеся незначительные отклонения в расчетах не влияют на конечные выводы ЭПБ.

Все вышеуказанные доказательства и процессуальные документы указывают, что ООО «УЦПБ» произведена ЭПБ в соответствии со всеми установленными требованиями, мелкие недочеты не повлияли и не могли повлиять на конечные выводы ЭПБ, а непосредственной причиной недостоверного вывода о работоспособности трубопровода стало сокрытие ООО «ПСК» существенных сведений касательно состояния трубопровода и фактической аварийности за последние 5 лет.

При вынесении решения административный орган не учитывал те существенные фактические обстоятельства, которые были достоверно установлены следователем в ходе уголовного дела и доказывают невиновность ООО «УЦПБ».

При таких обстоятельствах в действиях ООО «УЦПБ» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Ростехнадзора №16-08-2020 о назначении административного наказания от 11.08.2020г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина