Решение от 17 января 2020 г. по делу № А32-51964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-51964/2019

«17» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Краснодарского края специальная (коррекционная) школа № 21 г. Краснодара (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к Государственному учреждению – Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о признании недействительным решения от 09.08.2019 № 365,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Краснодарского края специальная (коррекционная) школа № 21 г. Краснодара (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным решения от 09.08.2019 № 365 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя для выплаты социального обеспечения ФИО2 Также учреждение просило обязать фонд выделить денежные средства в сумме 198 639 рублей для возмещения расходов страхователя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

Отклоняя ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд руководствуется наличием в материалах дела необходимых документов в обоснование правовых позиций сторон.

Кроме того, довод заявителя о неполучении им отзыва также не принимается судом, ввиду представленных фондом доказательств направления отзыва по юридическому адресу учреждения; согласно отчета с официального сайта Почты России отправление с соответствующим номером почтового идентификатора 35000140028335 имеет статус «прибыло в место вручения» 01.12.2019.

Пунктом 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, в связи с чем, неполучение отзыва, направленного по адресу регистрации является последствием непринятия должных мер по получению корреспонденции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, сделал следующие выводы.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Краснодарского края специальная (коррекционная) школа № 21 г. Краснодара обратилось в фонд с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения.

В ходе проведения камеральной проверки в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в отношении Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Краснодарского края специальная (коррекционная) школа № 21 г. Краснодара на предмет правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фонд установил, что страхователь произвел расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов в сумме 200 495,30 рубля.

Указанные нарушения отражены фондом в акте проверки камеральной проверки от 08.07.2019 № 365.

По результатам контрольных мероприятий фонд вынес решение от 09.08.2019 № 365 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в сумме 200 495,30 рубля.

В решении от 09.08.2019 № 365 также отражен вывод заинтересованного лица о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 200 495,30 рубля. Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 200 495,30 рубля.

Решением от 09.08.2019 № 1174 учреждению частично выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страховых взносов, в сумме 230 720,20 рубля, а также отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 200 495,30, в связи с тем, что указанные расходы произведены страхователем с наращением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по основаниям, выявленным и отраженным в ращении от 09.08.2019 № 365.

Не согласившись с решением № 365 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя для выплаты социального обеспечения ФИО2 (198 639 рублей), учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Застрахованные лица – граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

По пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

На основании статей 6, 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию; пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы – женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

В частях 1 и 3 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В силу частей 1 и 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи).

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 255-ФЗ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Суд признает, что заявитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая не оспаривается фондом и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В данном случае спор возник о правомерности обращения учреждением за возмещением расходов по выплате пособия по беременности и родам застрахованному лицу-работнику ФИО2 и предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица.

В ходе анализа представленных документов суд установил следующее.

Учреждение состоит на учете в филиале Фонда социального страхования в качестве страхователя с 27.08.2003, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1994, согласно выписки из Единого реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Краснодарского края специальная (коррекционная) школа № 21 г. Краснодара – деятельность в области обязательно социального обеспечения (ОКВЭД 84.30).

В ходе проведения проверки административный орган установил, что 30.11.2018 ФИО2 принята на работу в Учреждение на должность специалиста с заработной платой, состоящей из должностного оклада в размере 5 876 рублей в месяц и выплат компенсационного и стимулирующего характера:

– за специфику в коррекционной школе (20%) в сумме 1 175,20 рубля в месяц;

–за выслугу лет (10%) в сумме 587,60 рубля в месяц;

–персональный повышающий коэффициент 3 пропорционально базовому должностному окладу в сумме 17 628 рубля в месяц;

–за разъездной характер работы (100%) в сумме 5 876 рубля в месяц, а всего – 31 142,20 рубля (трудовой договор от 30.11.2018 № 320).

Приказом директора учреждения ФИО3 от 29.12.2018 № 29-0 (т.е. спустя 25 дней после принятия на должность) ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам согласно листку нетрудоспособности № 910002191601, выданным 25.12.2019 женской консультацией № 2 МБУЗ «Перинатальный центр» г. Армавир.

Настаивая на том, что заключение учреждением трудового договора с ФИО2 не было обусловлено производственной, экономической и управленческой необходимостью, а имело место преднамеренное фиктивное трудоустройство для получения средств Фонда социального страхования, административный орган указывает на следующие обстоятельства, установленные в результате проверки.

ФИО2 принята на работу за 25 дней до начала отпуска по беременности и родам, то есть, находясь на седьмом месяце беременности.

Согласно трудовому договору ей установлена 100% надбавка за разъездной характер работы, что вызывает сомнение в осуществлении такой работы, учитывая срок её беременности.

В нарушение части 4 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 установлен испытательный срок на 3 месяца (пункт 1.3 трудового договора).

Согласно возражениям, представленным учреждением 09.08.2019 на акт от 08.07.2019 № 1174, ФИО2 принята на работу для обеспечения деятельности учреждения в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Учреждение обосновало принятие ФИО2 на работу прекращением с 10.09.2018 коммерческих отношений со специализированной внешней организацией, обслуживавшей учреждение в области действия вышеназванного закона.

Должность специалиста, на которую впоследствии принята ФИО2, введена в учреждении штатным расписанием от 01.09.2018 № 11.

Фонд указывает на то, что должностная инструкция специалиста разработана и утверждена на основании трудового договора, заключенного с ФИО2 30.11.2018, о чем прямо указано в первом абзаце документа, хотя должность введена в штатное расписание тремя месяцами ранее. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документ составлен специально для ФИО2, а не для лиц, принимающихся на должность специалиста.

Фонд также указывает на то, что учреждением при приеме на работу ФИО2 в качестве надлежащего кандидата на должность сотрудника, работающего в сфере закупок, не приняты во внимание требования, предъявляемые к такому сотруднику (образование и профессиональная подготовка, трудовые функции).

Так, Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.09.2015 № 625н утвержден профессиональный стандарт (далее – Профстандарт) «специалиста в сфере закупок».

Пунктом 3.1 раздела III «Обобщенная трудовая функция» определены возможные наименования должностей, профессий лиц, работающих в сфере закупок: «специалист по закупкам», «работник контрактной службы», «контрактный управляющий».

Для лица, претендующего на должность специалиста по закупкам установлены требования к образованию и обучению, а именно, наличие среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования - программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки в сфере закупок.

Из представленных к проверке материалов следует, что в штатном расписании учреждения отсутствуют вышеперечисленные должности, позволяющие осуществлять деятельность в сфере закупок.

Контролирующий орган, при изучении представленных учреждением документов сделал вывод о том, что должность ФИО2 не соответствует требованиям, предъявляемым Профстандартом, ввиду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 дополнительного профессионального образования – программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки в сфере закупок.

В подпункте 3.1.2 «Трудовая функция» Профстандарта перечислены трудовые действия специалиста в сфере закупок:

– формирование начальной (максимальной) цены закупки;

– формирование описания объекта закупки;

– формирование требований, предъявляемых к участнику закупки

– формирование порядка оценки участников

– формирование проекта контракта

– составление закупочной документации

– подготовка и публичное размещение извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов

– осуществление проверки необходимой документации для проведения закупочной процедуры

– осуществление организационно-технического обеспечения деятельности закупочных комиссий

– осуществление мониторинга поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заказчиков в сфере закупок.

К проверке не представлены документарные доказательства осуществления ФИО2 перечисленных функций.

В качестве подтверждения фактического исполнения трудовых обязанностей ФИО2 в сфере закупок проверке представлены: отчётная информация о закупках за 2018 год в виде приложения № 1 «Сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в форме, утвержденной приказом Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края от 01.08.2014 № 108.

Согласно подпункту 3.2. пункта 3 указанного приказа для предоставления таких отчетов требуется регистрация в программном модуле и создание личного кабинета с логином и паролем.

Сведений о том, что ФИО2 имела доступ к программному модулю, размещенному на сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.gz-kuban.ru, заявитель не представил.

В качестве документов, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей ФИО2, к проверке также представлены сопроводительные листы документации для проведения трех закупочных процедур.

Фондом изучены закупки, сопроводительные листы процедур которых представлены учреждением, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

Контролирующий орган установил, что представленные три заявки поданы в один день, в одно время, а именно: 05.12.2018 в 21 час 52 минуты (вне рабочего времени ФИО2). Все три закупки также завершены в один день, а именно: 12.12.2019 с интервалом 4-6 минут, о чем свидетельствуют журналы событий закупок.

Фондом также установлено, что все документы, размещенные на сайте госзакупок (общая информация о закупке, извещение о проведении запроса котировок, протокол работы комиссии), подписаны электронно-цифровой подписью экономиста ФИО4, она же является председателем комиссии по закупкам, в которую входят ФИО5 и ФИО6, для контакта указан электронный адрес бухгалтерии buhalter21 (a)mail.ru.

Таким образом, из представленных к проверке документов следует, что ни в одном документе по закупкам не отражено участие ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода фонда о том, что фактически всю работу, касающуюся закупок, выполняли экономист ФИО4, юрисконсульт ФИО5 и ФИО6

К проверке также представлены проекты планов-графиков, планов на 2018 и 2019 годы, на которых стоит подпись ФИО2 как ответственного исполнителя, в качестве подтверждения фактического исполнения трудовых обязанностей ФИО2 в сфере закупок.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок планы-графики и планы подписаны ответственным исполнителем экономистом ФИО4 Оба плана-графика размещены на сайте в периоды отсутствия ФИО2 на работе - либо до её принятия на работу, либо после её ухода в отпуск по беременности и родам.

Контролирующий орган в результате проверки установил, что на проекте плана на 2019 год указана ненаступившая дата – 24.12.2019, что свидетельствует о формальном составлении документа.

К проверке также представлена информация о закупках у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в отчетном периоде.

Фондом установлено, что документ содержит статистическую информацию о закупках учреждения за 2018 год. Содержание данного документа свидетельствует о том, что он составлялся специалистом, имеющим прямое отношение и доступ к финансовой деятельности учреждения, то есть, экономистами или бухгалтерами.

Согласно пояснениям учреждения от 21.06.2019 № 125 до принятия на работу ФИО2 обязанности по осуществлению деятельности учреждения в сфере закупок возложены на следующих сотрудников: 19.09.2017 на должность контрактного управляющего принята ФИО5, с 01.10.2017 ФИО5 переведена на должность юрисконсульта с осуществлением дополнительных обязанностей контрактного управляющего, с 12.03.2018 по 11.05.2018 должность контрактного управляющего занимала ФИО7, с 01.06.2018 по 01.09.2018 должность контрактного управляющего на 0,5 ставки занимала ФИО4, которая с 01.09.2018 переведена на должность экономиста,

Так, 01.09.2018 в штатное расписание введена должность специалиста, остававшаяся вакантной до принятия на работу ФИО2

В этот период функции специалиста осуществляла экономист ФИО4

Изучив должностные инструкции контрактного управляющего ФИО7, экономиста ФИО4, юрисконсульта ФИО5 и специалиста ФИО2, фонд сделал следующие выводы:

– должностные инструкции, за исключением должностной инструкции контрактного управляющего, составлены формально, о чем свидетельствует небрежность, допущенная при их составлении: отсутствуют даты их составления и утверждения;

– в должностную инструкцию юрисконсульта включены обязанности контрактного управляющего;

– в должностную инструкцию экономиста (подпункты 3.8, 3.9, 3.10, 3.11), с которой ФИО4 ознакомилась 31.08.2018, включены должностные обязанности специалиста, которые были утверждены тремя месяцами позднее, то есть 30.11.2018 (том 1, л. д. 48-55);

Фондом также установлено, что должностные обязанности дублируют друг друга. Так, во всех трех должностных инструкциях присутствуют одни и те же обязанности контрактного управляющего, а именно:

–разработка плана закупок, осуществление подготовки изменений для внесения в план закупок;

–разработка плана-графика, осуществление подготовки изменений для внесения в план-график;

–определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта (договора);

–осуществление подготовки документов в единой информационной системе;

–осуществление подготовки приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, предусмотренными Законом № 44-ФЗ;

– предварительный сбор данных о потребностях, ценах на товары, работы, услуги;

– подготовка закупочной документации;

– обработка результатов закупки;

– формирование: начальной (максимальной) цены закупки, описание объекта закупки, требования, предъявляемых к участнику закупки, порядка оценки участников, проекта контракта;

– составление закупочной документации и т.д.

Кроме того, фонд указывает на тот факт, что до приема на работу ФИО2 должностные обязанности контрактного управляющего исполняла ФИО4, занимавшая 0,5 ставки. То есть, объем работы в сфере закупок ФИО4 выполняла за время и вознаграждение вдвое меньше, чем ФИО2

Вместе с тем, после ухода ФИО2 в отпуск по беременности и родам должностные обязанности специалиста возложены на юрисконсульта ФИО5

За осуществление дополнительных функций специалиста ФИО5 установлена выплата стимулирующего характера в размере 9 255 рублей.

Как следует из пояснений учреждения, с 21.01.2019 учреждением заключен контракт со сторонней организацией на оказание консалтинговых услуг, включавших в себя функциональную деятельность в сфере закупок, то есть, работу специалиста по закупкам.

Таким образом, должность специалиста после ухода ФИО2 в отпуск по беременности и родам осталась вакантной.

Вместе с тем, в возложении на юрисконсульта ФИО5 дополнительных обязанностей специалиста не было необходимости ввиду того, что эти обязанности уже были включены в Должностную инструкцию юрисконсульта, равно как и в должностную инструкцию экономиста.

Заявитель не представил доказательства направления информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы труда и занятости согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.03.2004 № 258 (в ред. от 23.03.2012) «Об утверждении Положения о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы труда и занятости населения Краснодарского края»), а также об осуществлении поиска работника на должность специалиста с указанием качеств, навыков либо опыта работы, необходимых претенденту с момента введения штатной единицы специалиста.

Таким образом, фонд сделал вывод о том, что в принятии на работу ФИО2 за 25 дней до отпуска по беременности и родам не было необходимости, так как функции специалиста выполнялись экономистом ФИО4 и юрисконсультом ФИО5, что находит подтверждение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - оба работника являются членами закупочной комиссии, все документы подписаны электронно-цифровой подписью ФИО4

С момента введения должности специалиста до заключения трудового договора с ФИО2 учреждением проведена работа по проведению двух закупочных процедур при участии экономиста ФИО4 и юрисконсульта ФИО5

На основании приведенных обстоятельств фонд указывает на то, что работу в сфере закупок осуществляли ФИО4 и ФИО5 согласно их должностным обязанностям.

Фондом также изучен табель учета рабочего времени за декабрь 2018 года, в котором указано, что ФИО2 полностью отработала 24 дня (с 1 по 25 декабря), (том 2, л. д. 153 - 154).

Поскольку листок нетрудоспособности ФИО2 выдан ГБУЗ «Перинатальный центр города Армавира» фонд направил запрос в данное медицинское учреждение с целью выяснения дней его посещения ФИО2 (том 2, л. д. 141)

Из ответа на запрос следует, что ФИО2, будучи зарегистрированной в г. Краснодаре, фактически проживала в г. Армавире по адресу: ул. Сочинская, д. 122 и состояла на диспансерном учете в связи с беременностью в женской консультации № 2 г. Армавира с 22.10.2018. В декабре 2018 года ФИО2 дважды посещала врача акушера-гинеколога - 3 и 17 декабря, (том 2, л. д. 142 - 143).

Учитывая, что город Армавир находится на расстоянии 217 км от города Краснодара, посещение ФИО2 в рабочее время врача акушера-гинеколога исключает ее трудовую деятельность в учреждении в указанные дни (том 2, л. д. 155)

Таким образом, в табеле учёта рабочего времени за декабрь 2018 года содержится недостоверная информация относительно отработанного времени ФИО2

На основании совокупной оценки представленных в материалы проверки документов Фонд сделал вывод о том, что имело место преднамеренное фиктивное трудоустройство ФИО2 в учреждение с целью получения средств Фонда социального страхования.

В ходе проверки установлено, что страхователем в спорном периоде допущены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: в нарушение части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ страхователь при расчёте листка нетрудоспособности от 22.01.2019 № 910002828707, выданного ФИО8, допустил переплату средств за счёт Фонда в сумме 1 856,30 рубля (данное нарушение заявителем не оспаривается); в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации начислено и выплачено пособие по беременности и родам ФИО2 по листку нетрудоспособности от 25.12.2018 № 910002191601 в сумме 198 639 рублей.

Основаниями для отказа фонда в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно решению от 09.08.2019 № 365, послужило формальное оформление документов о работе ФИО2 для получения пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

Данная позиция подтверждается определениями Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-0, Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу № А21-8225/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований. Создание заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований.

Процедура вынесения обжалуемого решения соблюдена, что и не оспаривается обществом.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Краснодарского края специальная (коррекционная) школа № 21 г. Краснодара (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева