Постановление от 21 декабря 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

417/2020-55371(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68416/2020

Дело № А12-11666/2020
г. Казань
22 декабря 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, принятых в порядке упрощенного производства

по делу № А12-11666/2020


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинтэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании 346 050 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русинтэк» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании 431 569 руб. 69 коп., в том числе 382 225 руб. 32 коп. неустойки


за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 16.03.2017 № 157- 17 за период с 22.07.2017 по 29.03.2019 на основании пункта 9.4 названного договора, 49 344 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания за период с 17.10.2017 по 29.03.2019 на основании пункта 9.4 названного договора (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, подрядчик недобросовестно выполнял свои обязательства по договору, поэтому предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также не согласен с фактом начисления неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания и с расчетом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Русинтэк» (проектировщик) и ООО «Концессии водоснабжения» (заказчик) заключили договор от 16.03.2017 № 157-17, по условиям которого проектировщик обязался выполнить комплекс работ и услуг по выполнению инженерных


изысканий, разработке документации для создания и реконструкции магистральных, разводящих и квартальных сетей водоснабжения и канализации (перечень которых приведен в приложении № 1 к договору) в соответствии с техническим заданием (приложением № 2 к договору), согласованию разработанной документации с уполномоченными органами.

Заказчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате выполненных проектировщиком работ и возврату гарантийного удержания, в связи с чем истец начислил неустойку в общей сумме 431 569 руб. 69 коп. Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ и своевременному возврату гарантийного удержания по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 13 202 201 руб. 65 коп.

На основании пункта 3.4, 6.1 договора оплата выполненных проектировщиком работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после приемки их заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.5 договора из стоимости работ по разработке документации удерживается сумма гарантийного удержания, которая указывается отдельной строкой в акте сдачи-приемки выполненных работ и в счете на оплату, представляемом проектировщиком.

По условиям договора под гарантийным удержанием понимается 5 % удержания от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы по разработке рабочей документации. Гарантийное удержание производится заказчиком в счет обеспечения исполнения проектировщиком своих обязательств по устранению


недостатков/дефектов, а также по уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным проектировщиком и заказчиком.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в соответствии с пунктом 3.6 договора за вычетом расходов, произведенных заказчиком самостоятельно для устранения недостатков/дефектов, сумм неустоек, штрафов и убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным проектировщиком и заказчиком.

Заказчик направляет подрядчику письменное сообщение о вычете с расчетом подлежащих вычету сумм.

Обязательство подрядчика по оплате сумм штрафов, неустоек, затрат заказчика по устранению недостатков/дефектов, сумм убытков заказчика считается прекращенным с момента осуществления заказчиком вычета.

Стороны согласовали, что на сумму гарантийного удержания не начисляются и заказчиком не уплачиваются проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные проценты.

Пункт 3.6 договора предусматривает, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 100 % гарантийного удержания от стоимости разработки документации заказчик выплачивает проектировщику на основании представленного им счета, по истечении 3-х календарных месяцев с даты приемки заказчиком документации по акту сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации.

Положительные заключения экспертизы проектной документации №№ 34-2-1-3- 013117, 34-2-1-3-0137-17, 34-2-1-3-0139-17, 34-2-1-3-0139- 17, 34-2-1-3-0168-17 были получены 15.06.2017, 25.07.2017, 15.08.2017 и 16.08.2017. Проектировщик выполнил работы на сумму 6 353 289 руб. 06


коп. по актам приемки выполненных работ, представленным в материалы дела.

Заказчик перечислил проектировщику гарантийное удержание платежным поручением от 29.03.2019 № 3365 на сумму 207 331 руб. 05 коп.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы платежными поручениями от 21.07.2017 № 6242 на сумму 3 116 399 руб. 56 коп., от 4.10.2017 № 10097 на сумму 3 116 399 руб. 56 коп., от 6.10.2017 № 10160 на сумму 2 489 569 руб. 62 коп., от 27.12.2017 № 15000 на сумму 1 818 197 руб. 51 коп., от 21.03.2018 № 4609 на сумму 1 500 000 руб., от 29.03.2019 № 3364 на сумму 954 304 руб. 36 коп.

Заказчик несвоевременно исполнил свои обязательства по возврату гарантийного удержания и оплате выполненных истцом работ, в связи с чем истцом была начислена неустойка в общей сумме 431 569 руб. 69 коп., в том числе 382 225 руб. 32 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 16.03.2017 № 157-17 за период с 22.07.2017 по 29.03.2019 на основании пункта 9.4 названного договора, 49 344 руб. 37 коп. за несвоевременный возврат гарантийного удержания за период с 17.10.2017 по 29.03.2019 на основании пункта 9.4 названного договора.

Довод жалобы о том, что заключенный договор не содержит условия о начислении неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания, являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Так, судами указано, что исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ условие договора о гарантийном удержании относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям статей 711, 762 ГК РФ. Пункт 9.4 договора предусматривает, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ более чем на 10 рабочих дней проектировщик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 ключевой


ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Стороны договорились, что положения статьи 317.ГК РФ не будут применяться к их отношениям.

Ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о невозможности использования результата работ в полном объеме, такие доказательства не представлены в материалы дела.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, поэтому последний обязан был оплатить истцу выполненные и принятые работы.

Стоимость выполненных работ указана в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, имевшихся у заказчика, что последним не оспорено, поэтому у заказчика имелась возможность оплаты работ.

Поскольку факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, и указанным лицом не опровергнут, обязательство заказчика по оплате работ и возврату гарантийного удержания возникло после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Довод жалобы о том, что истец нарушил сроки и порядок передачи документации по договору, также являлся предметом исследования судов.

Так, ответчик ссылается на пункт 6.2 договора, который предусматривает передачу документации по накладной. Датой передачи документации является дата фактического получения заказчиком документации, проставленная в накладной.

Документация по накладным была передана заказчику значительно позже подписания актов о приемке выполненных работ.

Вместе с тем положения вышеуказанного пункта договора устанавливают, что получение заказчиком документации по накладной не является приемкой результата работ по договору.


В случае утверждения рабочей документации заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, проставляя в нем фактическую дату приемки, и направляет один экземпляр проектировщику.

В соответствии с пунктом 6.5 договора датой приемки документации является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Материалами дела подтверждено, что заказчик произвел оплату работ с нарушением сроков, установленных пунктами 3.4, 6.1 договора, поэтому истец обоснованно применил положения пункта 9.4 договора об ответственности заказчика.

Ответчик при рассмотрении иска оспорил расчет истца, указал на ошибки в расчете.

Исправив арифметические ошибки в расчете, истец увеличил сумму иска.

Расчет истца был проверен судами и признан верным.


Суд кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.


Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А12-11666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Р.А. Вильданов