Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А65-27431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17168/2022

Дело № А65-27431/2020
г. Казань
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» - ФИО1, по доверенности от 10.12.2021 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Специалист-Консалтинг» - ФИО2, (директор, лично),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специалист-Консалтинг»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А65-27431/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Кугеевский», общества с ограниченной ответственностью «Специалист-Консалтинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (далее – ООО «Дизель-Маркет», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – ООО «Чулпан Трейд», истец) с заявлением о возмещении 62 000 руб. - судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А65-27431/2020 и о процессуальном правопреемстве – замене заявителя (взыскателя) по заявлению о взыскании судебных расходов.

К участию в деле (в том числе, в ходе рассмотрения данного заявления), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кугеевский» (единственный участник ООО «Дизель-Маркет»), общество с ограниченной ответственностью «Специалист-Консалтинг» (далее - третьи лица).

26.10.2021 от ООО «Дизель-Маркет» поступил отказ от заявлений, подписанный его директором - ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, заявление ООО «Дизель-Маркет» об отказе от требований удовлетворено, отказ заявителя принят.

Производство по заявлению с указанными требованиями прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Специалист-Консалтинг» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что нижестоящими инстанциями при рассмотрении вопроса о принятии отказа ООО «Дизель-Маркет» от заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве неправильно применены положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), положения статей 328, 384, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При принятии оспариваемых судебных актов суды не учли, что права ООО «Специалист-Консалтинг» нарушены принятием отказа от заявления, поскольку расчет между ООО «Дизель-Маркет» и ООО «Специалист-Консалтинг» в рамках их правоотношений был произведен в порядке пункта 2.7 заключенного между ними договора, и после проведения расчетов, взаимная задолженность указанных сторон является полностью погашенной, а взаимные обязательства – прекращенными на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ. Также указывает, что суды двух инстанций не учли доводы ООО «Специалист-Консалтинг» о злоупотреблении правом ООО «Дизель-Маркет», контроль над которым перешел к ООО «Кугеевский», судами неправильно применены положение статьи 10 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ООО «Дизель-маркет» и ООО «Чулпан-Трейд» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению сторон по делу, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Как указывают стороны, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для непринятия отказа ООО «Дизель-Маркет» от заявления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял данный отказ от заявлений, прекратив производство по ним.

Более подробно доводы изложены в отзывах на кассационную жалобу, представленных ООО «Чулпан Трейд» и ООО «Дизель-Маркет».

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы явились представители ООО «Специалист-Консалтинг» и ООО «Дизель-Маркет».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом письменных объяснений, представленных до начала судебного заседания посредством электронной почты, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика также поддержал свои доводы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 по делу № А65-27431/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Чулпан Трейд» к ООО «Дизель-Маркет» о взыскании 51 477 607, 48 руб. долга и 15 207 564,13 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.09.2021 ООО «Дизель-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца 62 000 руб. судебных расходов и о процессуальном правопреемстве ответчика на правопреемника – ООО «Специалист-Консалтинг» (исполнителя юридических услуг).

Данное заявление от имени ответчика подписано ФИО2,

действующим по доверенности от 15.02.2021, выданной ФИО5

В обоснование наличия расходов, ответчик представил копии следующих документов:

договор оказания юридических услуг № 66-ЮР от 10.02.2021, заключенный между ООО «Дизель -Маркет» (заказчик) и ООО «Специалист-Консалтинг» (исполнитель);

акт № 260 от 03.09.2021 на оказание юридических услуг на сумму 62 000 руб.;

счет на оплату №326 от 03.09.2021, выставленный исполнителем заказчику на сумму 62 000 руб.;

договор №106 уступки прав требования (цессии) от 03.09.2021, заключенный между ООО «Дизель-Маркет» (цедент) и ООО «Специалист-Консалтинг» (цессионарий) (со стороны ООО «Дизель-Маркет» указанный договор подписан бывшим директором ФИО5);

акт взаимозачета №3 от 03.09.2021 на сумму 62 000 руб.

Из договора цессии № 106 от 03.09.2021 следует, что цедент - ООО «Дизель-Маркет» уступает, а цессионарий - ООО «Специалист-Консалтинг» принимает право на взыскание судебных расходов с ООО «Чулпан Трейд» в сумме 62 000 руб., понесенных цедентом при рассмотрении дела №А65-27431/2020.

26.10.2021 от ответчика по делу – ООО «Дизель-Маркет» поступил отказ от его требований о возмещении 62 000 руб. судебных расходов и процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов.

Отказ от требований принят судом первой инстанции, производство по заявлению прекращено.

Устанавливая наличие оснований для принятия отказа ответчика от поданного им заявления, необходимо учитывать следующее.

Как указано ранее, первоначальное заявление ответчика от 16.09.2021 подписано ФИО2 по доверенности, выданной ФИО5 от имени ООО «Дизель-Маркет».

Поступивший 26.10.2021 отказ от требований подписан ФИО4, который, согласно решению единственного участника ООО «Дизель-Маркет» от 15.09.2021, назначен на должность директора с 16.09.2021, при этом, полномочия ФИО5 в качестве директора ООО «Дизель-Маркет» прекращены с 15.09.2021 года (т.1 л.д.57).

Как следует из материалов дела, на основании решения ООО «Дизель-Маркет», датированного 02.12.2021 года, директором ООО «Дизель-Маркет» избрана ФИО6, о чем 09.12.2021 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 12580/05, полномочия нового исполнительного органа общества возникают с момента принятия решения единственным участником, а не с момента внесения в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

08.12.2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Дизель-Маркет» об отзыве доверенностей, выданных ФИО5 от имени ООО «Дизель-Маркет», в том числе, на имя ФИО2

В судебном заседании 13.12.2021 года представитель ООО «Дизель-Маркет» (ФИО1) поддержала заявление ООО «Дизель-Маркет» об отказе от заявленных требований.

Доверенность ФИО1 выдана 10.12.2021 директором ООО «Дизель-Маркет» - ФИО6, соответственно, суды верно исходили из того, что указанный представитель на момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции уполномочен от ООО «Дизель-Маркет» заявить отказ от заявления о взыскании судебных расходов и проведении процессуального правопреемства, поддержать ранее заявленный отказ ООО «Дизель-Маркет».

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии со статьями 49, 151 АПК РФ и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, обоснованно приняли данный отказ ООО «Дизель-Маркет», прекратив производство по данным заявлениям.

Доводы ООО «Специалист-Консталтинг», изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными на основании следующего.

Заявление в суд о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов подавалось в суд непосредственно ООО «Дизель-Маркет», и именно указанное юридическое лицо, в лице своего полномочного представителя, впоследствии заявило отказ от данного заявления.

На момент отказа от указанных требований ООО «Дизель-Маркет», ФИО5 директором данного общества не являлась.

С учетом изложенного, ООО «Дизель-Маркет» реализовало свое право на отказ от ранее поданного заявления.

ООО «Специалист-Консалтинг», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, настаивало на удовлетворении заявления, поданного именно ООО «Дизель-Маркет», возражая против принятия судом отказа от него.

Однако, с учетом вышеизложенного, суды верно исходили из того, что оснований для непринятия данного отказа ООО «Дизель-Маркет», не имеется.

Основания для вывода о том, что именно данный отказ ООО «Дизель-Маркет» от своего заявления нарушает права ООО «Специалист-Консалтинг» (третьего лица по настоящему делу), отсутствуют, при том, что последний вправе реализовать свои права в самостоятельном порядке – как путем предъявления соответствующих требований в рамках настоящего дела, так и в виде соответствующего иска.

Производство по заявлению ООО «Дизель-Маркет» с требованиями о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве прекращено правомерно.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов с изложением результатов их рассмотрения.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А65-27431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Е.Н. Бубнова



С.А. Филимонов