Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А41-54665/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.03.2023

Дело № А41-54665/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 12.07.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 20 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛИДА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022,

по иску ООО "ЭЛИДА"

к ООО "Данфосс"

об обязании заменить товар,

третье лицо: ООО "Арктик Холод"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Данфосс" об обязании заменить товар ненадлежащего качества "спиральный компрессор Danfoss DSH295A4APC", серийный номер MF1106798562 на аналогичный товар той же марки и модели в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арктик Холод".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭЛИДА", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭЛИДА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Данфосс", ООО "Арктик Холод" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Арктик Холод" в адрес истца по Счету-фактуре от 21.07.2021 N 175 осуществлена поставка товара "Компрессор спиральный DSH295A4APC" в количестве 1 штуки на сумму 275 860 рублей.

18.09.2021 в процессе эксплуатации компрессор вышел из строя.

По факту поломки товара общество обратилось к изготовителю ООО "Данфосс" для проведения технической экспертизы.

По результатам обращения проведена техническая экспертиза, составлен отчет от 12.11.2021 NCR1690-21 согласно которого выявленные недостатки не являются заводским дефектом.

31.03.2022 в адрес ООО "Данфосс" направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком причины поломки оборудования признаны не заводским браком и не гарантийным случаем, общество обратилось в арбитражный суд с иском о замене товара на аналогичный товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 454, 456, 476, 477, 1096 ГК РФ, исходили из того, что истцом доказательства поставки товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не представлены. Напротив, согласно Отчета о проведении технической экспертизы от 12.11.2021 NCR1690-21 выявленные недостатки не являются следствием заводского дефекта, а могут являться результатом ненадлежащего хранения, монтажа и эксплуатации.

При рассмотрении дела истец в обоснование заявленных требований ссылался только на Отчет о проведении технической экспертизы от 12.11.2021 NCR1690-21, подготовленный ответчиком, который его доводы опровергает, о необходимости проведения судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Истцом представлен Договор на оказание услуг от 26.07.2021 N 18-07, согласно которого ИП ФИО2 06.08.2021 были выполнены работы по демонтажу-монтажу компрессора, однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его квалификацию и наличие специальных навыков по установке оборудование, получение специального профессионального образования, позволяющего ему качественно оказывать услуги с использованием компрессоров, производства компании "Danfoss".

Кроме того, как отметили суды нижестоящих инстанций, в силу статьи 476 ГК РФ за недостатки отвечает продавец, которым в данном случае является ООО "Арктик Холод", а не ответчик по делу.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А41-54665/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная