Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А59-7610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7610/2019
г. Южно-Сахалинск
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахалинРемонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 494 744 рублей 17 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СахалинРемонт» – ФИО2 по доверенности от 27.07.2019, ФИО3 по доверенности от 27.07.2019 (после перерыва),

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО4 по доверенности от 10.03.2020 № 007/2020 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая линия +» (далее – ООО «Новая линия +») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, МКУ «УДХиБ») с требованием о взыскании 835 667 рублей 67 копеек задолженности по муниципальным контрактам.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СахалинРемонт» и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого истец приобрел право требования взыскания задолженности по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ, заключенных между ООО «СахалинРемонт» и ответчиком. Поскольку ответчик оставил претензию об оплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Определением от 26.12.2019 иск был принят судом к производству.

Определением от 29.01.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.03.2020. К судебному заседанию от ООО «СахалинРемонт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное расторжением с ООО «Новая линия +» договора цессии от 01.10.2018, по условиям которого ООО «Новая линия +» приобрело права требования к ответчику на взыскание задолженности.

Определением от 10.03.2020 заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену истца по делу с ООО «Новая линия +» на ООО «СахалинРемонт» (далее – истец).

После процессуального правопреемства истец неоднократно уточнял исковые требования. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился к суду с заявлением об уменьшении размера исковых требований. Так, в заявлении от 02.03.2020 уменьшил размер требований до 579 301 рубля 33 копеек, в окончательном уточнении от 07.07.2020 – до 494 744 рублей 17 копеек.

Рассмотрев заявление истца, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов сторон, в связи с чем, принимает его к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что при окончательном расчете за работы, ответчик удержал часть суммы в связи с просрочкой их выполнения. Однако, при этом, расчет неустойки не соответствует согласованному в контрактах порядку расчета пени, а также фактическому периоду просрочки, который значительно меньше, кроме того, произведен на всю сумму по контракту без учета его частичного расторжения. Поскольку неустойка была насчитана и зачтена не в соответствии с действующими правилами, то разница между фактически начисленной суммой неустойки и той суммой, которая должна быть начислена, является суммой неосновательного обогащения, которую истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, при выполнении работ истец сдал их результат с просрочкой, в связи с чем, ему была рассчитана неустойка. По условиям двустороннего акта, подписанного истцом добровольно, рассчитанная сумма неустойки была удержана при окончательном расчете по контракту. То есть, при выраженном волеизъявлении сторон на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, обязательство заказчика в соответствующей части прекращается. Учитывая соответствующее соглашение сторон, ответчик просил отказать истцу в иске.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и возражениях на него.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) 08.05.2018 были заключены два муниципальных контракта:

1) МК № 027-009-18 на выполнение работ по объекту «Ремонт ул. Амурской от пр. Победы до ул. Пограничной». Цена контракта: 30 200 000 рублей, со сроком выполнения работ с 08.05.2018 по 01.08.2018.

2) МК № 027-011-18 на выполнение работ по объекту «Ремонт ул. А. Буюклы от пр. Мира до ул. Дзержинского». Цена контракта: 13 716 034 рубля, со сроком выполнения работ с 08.05.2018 по 01.08.2018.

Согласно пункту 2.5 контрактов, цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

По условиям контрактов, сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ (пункт 3.2 контрактов). В силу пункта 3.3 контрактов, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 контракта, а также за нарушение сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном подрядчиком и утвержденном заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 контрактов, сумма оплаты по контракту может быть уменьшена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных настоящим контрактом. В силу пункта 5.5.8 контрактов, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ по контракту за вычетом суммы начисленных подрядчику штрафных санкций, отраженной в акте об исполнении контракта составленного заказчиком, в том числе в случае отказа подрядчика от его надлежащего оформления и/или подписания, либо подписания с разногласиями относительно применения мер ответственности.

Результат работ по контракту № 027-009-18 был передан истцом и принят ответчиком без замечаний. Передача подтверждается актами, в том числе: от 17.07.2018 № 1 на сумму 530 746 рублей; от 17.07.2018 № 2 на сумму 3 804 759 рублей; от 02.10.2018 № 3 на сумму 1 960 311 рублей; от 02.10.2018 № 4 на сумму 15 692 885 рублей; от 02.10.2018 № 5 на сумму 2 252 913 рублей; от 02.10.2018 № 6 на сумму 364 861 рубль; от 02.10.2018 № 7 на сумму 591 162 рубля.

Результат работ по МК № 027-011-18 также был передан истцом и принят ответчиком без замечаний по актам. В том числе: от 12.09.2018 № 1 на сумму 473 661 рубль; от 12.09.2018 № 2 на сумму 8 895 184 рубля; от 12.09.2018 № 3 на сумму 208 614 рублей; от 12.09.2018 № 4 на сумму 220 629 рублей; от 12.09.2018 № 5 на сумму 266 125 рублей.

Таким образом, работы по контрактам были выполнены подрядчиком с просрочкой, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта. В силу пункта 12.4 контрактов, договоренность между сторонами, не противоречащая установленным действующим законодательством ограничениям и влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Вследствие допущенной просрочки, ответчиком была рассчитана неустойка, в том числе: 547 630 рублей 96 копеек по контракту № 027-009-18 и 288 036 рублей 71 копейка по контракту 027-011-18.

С учетом произведенных расчетов ответственности, между сторонами подписаны двусторонние акты об удержании суммы пени из окончательной оплаты за работы по муниципальным контрактам.

Так, согласно акту от 19.09.2018, стороны констатируют, что муниципальный контракт МК № 027-009-18 исполнен подрядчиком с нарушением срока работ на 35 календарных дней. Срок окончания работ по контракту – 01.08.2018, фактически работы выполнены – 19.09.2018. Согласно пункту 2 акта, заказчиком начислены пени в размере 547 630 рублей 96 копеек. Пени по договоренности сторон подлежат удержанию из суммы денежных средств, подлежащих оплате заказчиком; подписанием настоящего акта подрядчик подтверждает свое согласие на удержание суммы пени из оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту МК № 027-009-18 (пункты 3 и 5 акта).

Аналогично, согласно акту от 17.09.2018, стороны констатируют, что муниципальный контракт МК № 027-011-18 исполнен подрядчиком с нарушением срока работ на 42 календарных дня. Срок окончания работ по контракту – 01.08.2018, фактически работы выполнены – 12.09.2018. Согласно пункту 2 акта, заказчиком начислены пени в размере 288 036 рублей 71 копейка. Пени по договоренности сторон подлежат удержанию из суммы денежных средств, подлежащих оплате заказчиком; подписанием настоящего акта подрядчик подтверждает свое согласие на удержание суммы пени из оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту МК № 027-011-18 (пункты 3 и 5 акта).

Акты были подписаны с двух сторон, в том числе без замечаний и возражений со стороны истца.

Также между сторонами были подписаны соглашения о расторжении контрактов по фактическому объему выполненных работ.

В частности, соглашением от 29.10.2018 стороны согласились расторгнуть контракт № 027-009-18 по факту выполненных работ на сумму 25 197 637 рублей, в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 5 002 363 рубля. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, каких-либо материально-правовых претензий, связанных с заключением и расторжением контракта стороны друг к другу не имеют.

На аналогичных условиях соглашением от 03.10.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта № 027-011-18 по факту выполненных работ на сумму 10 064 213 рублей, в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 3 651 821 рубля, - также при отсутствии взаимных материально-правовых претензий.

Между истцом (цедент) и ООО «Новая линия +» (цессионарий) 01.10.2018 был заключен договор цессии по условиям которого, цедент передал цессионарию права требования на взыскание с ответчика невыплаченных средств в размере: 288 036 рублей 71 копейки –по МК № 027-011-18; 547 630 рублей 96 копеек – по МК № 027-009-18.

О состоявшейся уступке ответчик надлежащим образом извещен, после чего, в его адрес цессионарием была направлена претензия с требованием об уплате указанных сумм. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, ООО «Новая линия +» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. В связи с расторжением договора цессии в ходе рассмотрения дела в суде, судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.

Разрешая спор по существу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке Главы 60 ГК РФ.

Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает доказанным наличие между сторонами отношений, вытекающих из договорных отношений, а следовательно оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Так, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и надлежащем исполнении обязательств.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, истец выполнил работы по контрактам с просрочкой и сдал их результат ответчику. Учитывая допущенную просрочку исполнения, в целях урегулирования спора в части применения мер ответственности, между сторонами были подписаны соответствующие акты об удержании суммы пени из окончательной оплаты за работы по муниципальным контрактам.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа подписанных двусторонних актов следует, что по своему содержанию они являются двусторонними дополнительными соглашениями сторон к муниципальным контрактам, и обязательны для подписавших их сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ изменения обязательства заказчика по оплате подрядного вознаграждения как удержание при окончательном расчете, постольку при наличии встречной задолженности по оплате работ обращение с иском о взыскании вознаграждения является противоречащим условиям договора.

Указанные двусторонние акты, которые истец подписал без замечаний и возражений, в установленном порядке не признаны недействительными.

Таким образом, ответчик обоснованно по условиям указанных актов – соглашений произвел удержание при окончательном расчете по контрактам.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку истец по условиям совместных двусторонних актов, являющихся по своему содержанию, принял на себя обязательства, обусловленные согласованной имущественной ответственностью в связи с допущенными просрочками выполнения работ.

По изложенным основаниям иные доводы истца, судом во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, суд относит на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

При обращении с иском ООО «Новая линия +» уплатило 19 713 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2019 № 7.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Размер государственной пошлины, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, составляет 12 895 рублей. Судебные расходы в указанной сумме суд относит на истца с учетом отказа в иске.

Излишне уплаченная сумма в размере 6 818 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий иным лицом за плательщика государственной пошлины, в том числе и представителем, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что представитель или иное лицо действует от имени ее плательщика (письмо Минфина России от 15.04.2019 № 03-05-06-03/26555).

К исковому заявлению приложено платежное поручение от 16.12.2019 № 7 на уплату государственной пошлины в размере 19 713 рублей, плательщиком по которому является ООО «Новая линия +» – истец по настоящему делу до момента процессуального правопреемства.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что переход права, защищаемого в суде, в порядке правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СахалинРемонт» из федерального бюджета 6 818 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2019 № 7, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев