Решение от 23 января 2023 г. по делу № А56-87237/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87237/2022
23 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ПК Нева»

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения от 20.01.2022 № 19/2384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.07.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 08.12.2021, ФИО4 по доверенности от 30.06.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПК Нева», заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2022 № 19/2384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал, представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.11.2022 12 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «ПК Нева» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 22.04.2020.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2021 № 19/2384 и вынесено решение от 20.01.2022 № 19/2384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 530 791 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 745 821 руб., ООО «ПК Нева» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в сумме штрафа 2 654 290 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств); в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена сумма пеней по налогам в размере 4 133 216,30 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о несоблюдении налогоплательщиком требований положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и привлечения ООО «ПК Нева» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления от 27.06.2022 № 16-15/33345@ апелляционная жалоба ООО «ПК Нева» (вх.№ 082296 от 26.04.2022) на решение Инспекции от 20.01.2022 № 19/2384 оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 20.01.2022 № 19/2384, обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО «ПК Нева» по существу выражает несогласие с выводами налогового органа о несоблюдении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ для учета затрат и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с организацией – контрагентом ООО «Полет»; по мнению налогоплательщика, сделки носили реальный характер.

ООО «ПК Нева» указывает, что вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Полет» возможностей и ресурсов для реализации заявленных ООО «ПК Нева» сделок не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству; запись о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Полет», внесена только 27.10.2020 (т.е. после осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между спорным контрагентом и Обществом) и не имеет юридического значения; отсутствие материальных и трудовых ресурсов у ООО «Полет» не указывает на неспособность организации – контрагента выполнить обязательства по договору; Общество не несет ответственности за действия организаций – контрагентов, участвовавших в многостадийной хозяйственной деятельности.

По мнению Общества, показания руководителя ООО «Полет» ФИО5 противоречивы, при указании на свою номинальность ФИО5 встречается с сотрудниками ООО «ПК Нева» и подписывает документы.

ООО «ПК Нева» сообщает, что в нарушение гражданско-правовых договоров (без согласования заказчиков) привлекло для выполнения работ на объектах организаций – заказчиков (ООО «НГ – Энерго», АО «Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения» (далее в соответствии с ЕГРЮЛ – АО «Борхимаш»), АО «Окская судоверфь», ПАО «Выборгский судостроительный завод» (далее в соответствии с ЕГРЮЛ – ПАО «ВСЗ»)) организацию – контрагента – ООО «Полет», при этом, по мнению Общества, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

ООО «ПК Нева» указывает, что показания сотрудников ООО «ПК Нева» ФИО6 и ФИО7 не имеют юридического значения и не могут подтверждать отсутствие взаимоотношений между ООО «ПК Нева» и ООО «Полет», по причине работы указанных сотрудников в организации непродолжительное время; ПАО «ВСЗ» не может достоверно подтверждать или отрицать факт заключения трудовых договоров с лицами, направленными ООО «ПК Нева» для выполнения работ на объекты ПАО «ВСЗ»; назначение платежей, перечисленных ООО «Полет» в адрес физических лиц, имеющих отношение к ООО «ПК Нева», не всегда было указано корректно, в последующем уточнялось на основании писем; показания сотрудника ООО «ПК Нева» ФИО8 о получении ею денежных средств по доверенности по чековой книжке ООО «Полет» и передаче полученных средств руководителю ООО «ПК Нева» ФИО9 не соответствуют действительности и не достоверны по причине злоупотребления ФИО8 спиртными напитками; руководителю ООО «ПК Нева» не было ничего известно о взаимоотношениях ФИО8 с ООО «Полет»; показания бывших сотрудников ООО «ПК Нева» (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) не могут подтверждать отсутствие взаимоотношений по подбору персонала между ООО «ПК Нева» и ООО «Полет».

Налогоплательщик также указывает, что Инспекцией не оспаривается факт дальнейшей реализации приобретенных в ООО «Полет» работ (услуг); доход, полученный от реализации работ (услуг), не исключен из налоговой базы, вместе с тем расчет действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговым органом не произведен.

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений главы 21, главы 25 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе анализа данных книг продаж ООО «ПК Нева» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1 квартал 2020 года (раздел 9), отраженных в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1 квартал 2020 года, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде основными заказчиками ООО «ПК Нева» являлись организации: ООО «НГ – Энерго», АО «Борхиммаш», АО «Окская судоверфь», ПАО «ВСЗ».

Доля налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) по сделкам с вышеперечисленными заказчиками составляет 98% от общей реализации товаров (работ, услуг).

Налогоплательщиком с организациями – заказчиками заключены следующие договоры:

Наименование организации - заказчика


номер и дата договора, заключенного с заказчиком

наименование выполненных работ (оказанных услуг)


ООО «НГ – Энерго»

договор подряда от 01.01.2019 № ДЗ-15.331/ОФР

Сборка и сварка дверных блоков, днища, крыши и корпуса блокмодуля, работы по отделке, слесарно – сборочные работы и др. (сведения о полном перечне работ (услуг), их стоимости, отражены на стр. 27-31 решения)


АО «Борхиммаш»

договоры от 12.12.2018 б/н, от 05.02.2020 б/н о представлении труда работников

Предоставление персонала (сведения о перечне работ (услуг), их стоимости, отражены на стр. 33-34 решения)


АО «Окская судоверфь»

договор от 23.08.2019 №232/19 по выполнению судостроительных работ

Сварка, зачистка, монтаж, уборка (сведения о перечне работ (услуг), их стоимости, отражены на стр. 35-36 решения)


ПАО «ВСЗ»

договоры подряда от 07.06.2019 № 549/19-ВСЗ, от 15.07.2019 № 699/19-ВСЗ; договор от 07.08.2019 № 786/19-ВСЗ на выполнение субподрядных работ; договор от 19.06.2019 № 592/19-ВСЗ о предоставлении труда работников (персонала)

Установка привального бруса, такелажные работы, монтаж секций, предоставление персонала и др. (сведения о перечне работ (услуг), их стоимости, отражены на стр. 40-42 решения)



Во исполнение договоров, заключенных с заказчиками, налогоплательщиком с организацией – контрагентом ООО «Полет» заключены договоры от 01.07.2019 №0107, от 12.12.2018 № 12/12-2018 подряда на обработку металла, договор от 01.02.2019 №311/СК о предоставлении труда работников (персонала).

В ходе анализа данных книг покупок ООО «ПК Нева» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1 квартал 2020 года (раздел 8), отраженных в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1 квартал 2020 года, Инспекцией установлено, что ООО «Полет» (ИНН <***>) являлось единственным поставщиком в проверяемом периоде.

Доля заявленного налогового вычета по сделкам с ООО «Полет» составляет 97% от общей суммы налога, подлежащей вычету.

Из представленных договоров от 01.07.2019 № 0107, от 12.12.2018 № 12/12-2018 подряда на обработку металла следует, что ООО «Полет» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «ПК Нева» (заказчик) изготовить и поставить металлоизделия, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий.

Согласно договору от 01.02.2019 № 311/СК о предоставлении труда работников (персонала), ООО «Полет» (исполнитель) направляет временно своих работников с их согласия заказчику (ООО «ПК Нева») для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика; заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Для подтверждения правомерности учета затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по счетам- фактурам ООО «Полет», налогоплательщиком в налоговый орган представлены копии документов: договоров от 01.07.2019 № 0107, от 12.12.2018 № 12/12-2018 подряда на обработку металла (с приложением спецификаций, калькуляций), договор от 01.02.2019 № 311/СК о предоставлении труда работников (персонала), счетов – фактур, актов.

Общая сумма расходов, учтенная налогоплательщиком по документам ООО «Полет» при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, составила 43 729 106,65 руб.

Общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к налоговому вычету по счетам – фактурам ООО «Полет» составила 8 745 821 руб. (перечень счетов – фактур ООО «Полет» отражен на стр. 15-16 решения от 20.01.2022 № 19/2384).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По мнению Инспекции, материалами налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика в создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом.

В отношении приведенных Инспекцией обстоятельств и доводов налогоплательщика судом установлено следующее.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что:

- ООО «ПК Нева» создано 16.12.2016; основной вид деятельности организации (ОКВЭД) – обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; генеральным директором Общества является ФИО9, участниками Общества являются ФИО9 и ФИО14 (равные доли участия (50%); согласно сведениям, полученным налоговым органом от Комитета по делам записи актов гражданского состояния, указанные лица состоят в браке;

- ООО «Полет» создано 15.06.2018; генеральным директором и единственным участником Общества является ФИО5; 27.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества (ГРН 2207805147108); 25.01.2021 на основании заявления ФИО5 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора и учредителя (единственного участника) Общества (ГРН 2217800201661); 05.05.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2217801435443); 23.08.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2217802996420).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Полет» обладало признаками лица, не осуществлявшего реальную хозяйственную деятельность, в том числе связанной с изготовлением металлоизделий и предоставлением работников (персонала): не имело материальных и трудовых ресурсов; несло минимальную налоговую нагрузку; по адресу места нахождения не находилось; не несло расходов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью.

Документы ООО «Полет» (договоры, заявки, счета - фактуры, акты), представленные налогоплательщиком, подписаны от имени генерального директора ФИО5

В заявлении ООО «ПК Нева» указывает, что сделки с ООО «Полет» носили реальный характер.

По мнению ООО «ПК Нева», вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Полет» возможностей и ресурсов для реализации заявленной с ООО «ПК Нева» сделки не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству; запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полет», внесена только 27.10.2020 (т.е. после осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между спорным контрагентом и Обществом) и не имеет юридического значения.

Вместе с тем, ФИО5 (в соответствии с ЕГРЮЛ, генеральный директор и единственный участник ООО «Полет»), допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, сообщил, что фактически деятельности от имени ООО «Полет» не вел; являлся номинальным директором; Общество зарегистрировал на свое имя за вознаграждение; адрес места нахождения организации ему не известен.

ФИО5 в ходе допроса также указал, что документы (договор от 01.02.2019 № 311/СК о предоставлении труда работников (персонала); договор от 01.07.2019 №0107 подряда на обработку металла, счета – фактуры, акты, спецификации, калькуляции, заявки, технические задания) не подписывал (видит их впервые); подпись на документах не его; доверенностей на право подписи и (или) представления налоговой отчетности не выдавал; где хранится документация и печать организации ему не известно; организация – ООО «ПК Нева» и генеральный директор ООО «ПК Нева» ему не известны; сделки с ООО «ПК Нева» не заключал (протокол допроса свидетеля от 24.12.2020 № 13-752-20).

В подтверждение сведений, представленных при допросе, ФИО5 18.01.2021 в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (регистрирующий орган) представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001 (утверждена Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 №42195), в части недостоверности сведений о нем, как об учредителе (участнике) и руководителе ООО «Полет».

25.01.2021 регистрирующим органом в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, включенных о ФИО5, как об участнике и руководителе Общества (ГРН 2217800201661).

04.05.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Полет» из ЕГРЮЛ (ГРН 2217801435443).

23.08.2021 ООО «Полет» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2217802996420).

Допрошенный повторно ФИО5 также подтвердил непричастность к деятельности ООО «Полет», сообщил, что находился в полной зависимости от руководителя ООО «ПК Нева» ФИО9 (протокол допроса от 14.10.2021 б/н).

Таким образом, ведение ООО «Полет» реальной хозяйственной деятельности, в том числе связанной с изготовлением металлоизделий и поиском персонала, не подтверждается материалами проверки, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций организация не имела необходимых трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств. Расходы, присущие организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность, отсутствовали, руководитель ООО «Полет» отрицает причастность к деятельности организации и подписанию документов. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

С учетом свидетельских показаний ФИО5, числящегося руководителем и учредителем ООО «Полет» о том, что ООО «Полет» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, так как ФИО5 являлся «номинальным директором», следует вывод о том, что ФИО5 не мог передать обязательство по исполнению сделки иным лицам, в силу своей номинальности (указанный вывод согласуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 - АО «Специализированная производственно-техническая база «Звездочка»).

Документы, оформленные от имени ООО «Полет», содержат недостоверные сведения.

В нарушение требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщиком учтены расходы в размере 43 729 106,65 руб., предъявлен к вычету НДС в размере 8 745 821 руб. по документам ООО «Полет», подписанным от имени руководителя Общества ФИО5, другими (неустановленными) лицами.

Следует отметить, что 08.10.2020 ООО «Полет» представило в налоговый орган нулевые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года (т.е. реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ПК Нева» не подтвердило) (стр.20 решения от 20.01.2022 № 19/2384).

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.11.2004 №324-О.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов сумм НДС по счетам – фактурам ООО «Полет», в том числе и по указанному основанию.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что условиями договора подряда от 01.07.2019 №0107, от 12.12.2018 №12/12-2018 предусмотрено изготовление металлоизделий по заданию заказчика (пункт 1.1 договора), в соответствии с требованиями технической и конструкторской документации (пункты 4.1.1 и 5.1 договора), а также передача заказчику всей необходимой сопроводительной документации (пункт 4.1.2 договора); приемка готовых металлоизделий согласовывается сторонами по товарной накладной (пункт 4.2.2 договора) на складе подрядчика (пункт 6.1), доставка осуществляется путем самовывоза со склада подрядчика или транспортно-экспедиторской компанией за счет средств и по заданию заказчика (пункт 6.2); оплата в рамках договора определяется в размере 100 % стоимости, указанной в спецификации, перечисляемой в течение 3 банковских дней с даты получения уведомления о готовности изделия к отгрузке (пункт 3.2 договора), и осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3).

Вместе с тем, предусмотренные указанными договорами подряда задания заказчика, техническая и конструкторская документация (которая бы позволила идентифицировать металлоизделие и определить его качественные и иные характеристики), сопроводительная документация, товарные накладные, уведомления о готовности изделия к отгрузке ООО «ПК Нева» и ООО «Полет» в рамках выездной налоговой проверки налоговому органу не представлены (стр. 45 решения от 20.01.2022 № 19/2384).

Счета – фактуры и акты, оформленные от имени ООО «Полет», в графе «наименование товара» содержат формулировки «услуги по договору № 0107 от 01.07.2019 согласно спецификации», «услуги по договору № 12/12 - 2018 от 12.12.2018 согласно спецификации», в тоже время, условия договора от 01.07.2019 № 0107, от 12.12.2018 № 12/12-2018 свидетельствуют о заключении сторонами именно договора подряда в рамках главы 37 ГК РФ, а не договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что договорами, заключенными ООО «ПК Нева» с организациями – заказчиками, предусмотрены условия обязательного согласования привлечения третьих лиц для выполнения работ.

Вместе с тем, организации – заказчики (ООО «НГ – Энерго», АО «Окская судоверфь», ПАО «ВСЗ») сообщили, что третьи лица для выполнения работ (оказания услуг) в рамках договоров, заключенных с ООО «ПК Нева», не привлекались (стр. 27, 35, 39, 46 решения от 20.01.2022 № 19/2384).

ООО «ПК Нева» указывает, что в нарушение гражданско-правовых договоров (без согласования) привлекло для выполнения работ на объектах организаций – заказчиков (ООО «НГ – Энерго», АО «Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения», АО «Окская судоверфь», ПАО «ВСЗ») организацию – контрагента ООО «Полет», при этом, по мнению Общества, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В то же время, в результате анализа документов, представленных по финансово- хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ПК Нева» и организациями – заказчиками установлено, что ООО «Полет» не выполняло работы (не оказывало услуги) на объектах заказчиков, что подтверждается следующим:

- в заявках на допуск к работам на объектах заказчиков, в табелях учета рабочего времени указаны сотрудники организации – налогоплательщика (а не ООО «Полет»);

- в журналах регистрации обязательного вводного инструктажа в отделе промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды записи осуществлены в отношении сотрудников ООО «ПК «Нева»;

- пропуски на территорию организаций – заказчиков оформлены на сотрудников ООО «ПК Нева»;

- в общежитии заказчика (ПАО «ВСЗ») проживали сотрудники (персонал) проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, ФИО9 (в соответствии с ЕГРЮЛ генеральный директор и учредитель (участник) ООО «ПК Нева»), допрошенная, в порядке статьи 90 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ПК Нева», сообщила, что договор с ООО «Полет» оформлен, чтобы сделать закрывающие бухгалтерские документы, для ведения бухгалтерской деятельности; поставки металлоизделий на объект заказчика не производились; металлоизделия не существуют (протокол допроса свидетеля от 09.03.2021 № 13-798-21).

Таким образом, доводы налогоплательщика о реальности исполнения ООО «Полет» сделок, в том числе опровергаются сведениями, представленными генеральным директором Общества ФИО9 при допросе, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие выводы Инспекции о невозможности ООО «Полет» изготовить металлоизделия, произвести подрядные работы, оказать услуги по поиску персонала для налогоплательщика, а именно:

1. Письмом (на требование налогового органа от 30.04.2020 № 13/3080/АП) ООО «ПК Нева» сообщило, что контрагент ООО «Полет» привлекался для выполнения работ на объекте заказчика ПАО «ВСЗ», с заказчиком заключен договор от 15.07.2019 №699/19-ВСЗ на выполнение работ по монтажу секций, установку привального бруса секции, сварке, такелажным работам.

ООО «ПК «Нева» в Инспекцию представлено письмо ООО «Полет» от 11.05.2019 № 04 в котором, организация - контрагент сообщает, что осуществляет деятельность по обработке металлов и нанесению покрытий на металлы, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Таким образом, ООО «Полет» в указанном письме не подтверждает осуществление деятельности по изготовлению металлоизделий.

Кроме того, ПАО «ВСЗ» в письме – ответе на требование от 04.09.2020 № 19-13/2/2510 сообщило, что поставка металлоизделий в адрес ПАО «ВСЗ» не производилась (стр. 47 решения от 20.01.2022 № 19/2384).

Отсутствие поставок в свой адрес также подтвердили иные организации – заказчики (АО «Окская судоверфь», ООО «НГ – Энерго»).

2. ООО «Полет» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПК Нева» не подтвердило, документы в порядке статьи 93.1 НК РФ в Инспекцию не представило (поручение налогового органа от 19.08.2020 № 13/4179/АП об истребовании документов (информации).

Работы (услуги) ООО «Полет» стоимостью 52 474 928 руб. (в том числе НДС) оплачены проверяемым налогоплательщиком только в сумме 2 101 610 руб., однако в ходе проверки установлено, что организация – контрагент (ООО «Полет») действия по взысканию задолженности не осуществляла.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Полет» установлено отсутствие расходов, связанных с приобретением сырья, материалов, расходов, связанных с производственным процессом; отсутствие перечислений заработной платы работникам, труд которых использован в рамках договора от 01.02.2019 № 311/СК о предоставлении труда работников (персонала).

3. ФИО9 (в соответствии с ЕГРЮЛ генеральный директор и учредитель (участник) ООО «ПК Нева»), допрошенная, в порядке статьи 90 НК РФ, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года сообщила, что ООО «ПК Нева» осуществляет подрядные работы в сфере судостроения, авиастроения, машиностроения, изготовление металлоконструкций, нефтегазообработки; в области судостроения осуществляется строительство рыболовного судна по заказу Выборгского судостроительного завода (монтаж 4 секций из материалов заказчика с использованием оборудования и расходных материалов ООО «ПК Нева»); все обязательства выполняются ООО «ПК Нева» собственными силами без привлечения субподрядчиков; ООО «Полет» является организацией, привлеченной в качестве субподрядчика по заказу Выборгского судостроительного завода на монтаж секций, а также с целью поиска персонала; в отделе персонала ООО «ПК Нева» работают ФИО15, ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 25.11.2019 № 13-528-13).

ФИО7 21.04.2020 (через личный кабинет налогоплательщика) представила в налоговый орган пояснения (вх. № 019036), в которых указала, что являлась менеджером по персоналу ООО «ПК Нева» и осуществляла поиск и подбор кандидатов согласно полученной заявки от заказчиков (в том числе по заявке ПАО «ВСЗ»).

ФИО7 отметила, что организация ООО «Полет» ей не знакома; сотрудников для ПАО «Выборгский судостроительный завод» предоставляло ООО «ПК Нева» без привлечения ООО «Полет»; поиск сотрудников, в том числе осуществляла ФИО6.

ФИО6 при допросе указала, что занималась подбором персонала в ООО «ПК Нева»; ООО «Полет» ей не известно, в документах информация об организации отсутствовала (протокол допроса свидетеля от 09.12.2019 № 13-538-19).

ФИО8, работавшая в ООО «ПК Нева» менеджером по подбору персонала, в ходе допроса, также сообщила, что к ООО «Полет» по вопросу поиска персонала не обращались (протокол допроса свидетеля от 01.09.2020 № 13-669-20).

Таким образом, сведения, представленные ФИО7, ФИО6, ФИО8, не подтверждают реальности оказания ООО «Полет» услуг по предоставлению работников по заявкам заказчиков.

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (работники ООО «ПК Нева»), допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ об обстоятельствах приема их на работу сообщили, что ООО «Полет» им не знакомо, трудовой договор заключали с ООО «ПК Нева», работали на объектах заказчиков ООО «ПК Нева», в ходе поиска работы размещали свои резюме в интернете, после чего им звонили с ООО «ПК Нева» и предлагали работу (протоколы допросов свидетелей от 16.09.2020 № 198, от 27.08.2020 № 215, от 26.08.2020 № 15-11, от 28.08.2020 № 96).

4. В соответствии с договорами от 12.12.2018 б/н, от 05.02.2020 б/н, заключенными с АО «Борхиммаш», договором 19.06.2019 № 592/19-ВСЗ, заключенным с ПАО «ВСЗ», ООО «ПК Нева» оказывало услуги по предоставлению труда работников (персонала).

Квалификационные требования к персоналу, его численности, цель предоставления труда работников, сроки оказания услуг определяются заказчиком в письменной заявке.

Согласно указанным договорам, ООО «ПК Нева» осуществляло деятельность по предоставлению труда работников (персонала) в качестве частного агентства занятости в соответствии с уведомлением об аккредитации частного агентства занятости на право осуществления деятельности.

Такое право предоставлять труд работников для выполнения работ, оказания услуг имеется у ООО «ПК Нева» на основании уведомления от 02.05.2017 № А-6 «Об аккредитации частного агентства занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) (внесение сведений в реестр), об отказе в аккредитации, продлении (отказе в продлении), приостановлении (возобновлении), отзыве аккредитации, о внесении изменений в реестр», выданное Федеральной службой по труду и занятости РФ (Роструд).

На основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 2 Правил аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) (далее – Правила), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1129, установлено требование к размеру частного агентства занятости - не менее 1 млн. рублей.

Размер уставного капитала ООО «ПК Нева» соответствует требованиям Правил и составляет 1 000 000 руб., размер уставного капитала ООО «Полет» не соответствовал требованиям Правил и составлял меньшую сумму - 70 000 руб.

ФИО9, допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ, на вопрос о проверке налогоплательщиком наличия аккредитации частного агентства у ООО «Полет» сообщила, что ООО «Полет» не является частным агентством занятости (протокол допроса от 09.03.2021 № 13-798-21).

Таким образом, ООО «Полет» не соответствовало требованиям, предъявляемым к частным агентствам занятости, не было включено в реестр об аккредитации частного агентства занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала), не имело право на осуществление такой деятельности и в силу отсутствия трудовых ресурсов не могло оказывать услуги в адрес налогоплательщика по предоставлению персонала.

За 2019 год ООО «ПК Нева» представлено 55 справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

За 2019 год ООО «Полет» представлено 3 справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (на ФИО5, ФИО9, ФИО14).

В ходе проверки также установлены следующие обстоятельства, опровергающие деятельность ООО «Полет» по предоставлению персонала в адрес налогоплательщика, а именно:

- в ходе допросов работников, якобы предоставленных ООО «Полет» Обществу (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37), свидетели показали, что организация ООО «Полет» им не известна;

- названные лица, указанные в качестве работников (персонала), осуществлявших трудовую деятельность на объектах организаций - заказчиков (АО «Борхиммаш», АО «Окская судоверфь», ПАО «ВСЗ», ООО «НГ – Энерго») при допросах сообщили, что организацию ООО «Полет» не знают, трудовые соглашения с ООО «Полет» не заключали, вознаграждение от данной организации не получали; организацию – ООО «ПК Нева» знают, находили работу на сайте данной организации (стр. 58-59 решения от 20.01.2022 № 19/2384);

- ООО «ПК Нева», ООО «Полет» трудовые договоры, заключенные с работниками, труд которых использован в рамках договора от 01.02.2019 № 311/СК о предоставлении труда работников (персонала), не представили; также налогоплательщиком не представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы персонала, документы о прохождении персоналом обучения по охране труда, электробезопасности, пожаробезопасности, допуски по специальным видам работ;

- акты ООО «Полет» в адрес ООО «ПК Нева» об оказании услуг по предоставлению труда работников не содержат перечень работников и их количество, в отличие от актов ООО «ПК Нева» в адрес заказчиков.

Изложенные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о том, что ООО «Полет» не вело самостоятельной деятельности, в том числе по выполнению работ (оказанию услуг) в адрес ООО «ПК Нева».

В заявлении ООО «ПК Нева» отмечает, что отсутствие материальных и трудовых ресурсов не указывает на неспособность организации – контрагента выполнить обязательства по договору, юридическое лицо вправе перепоручить работу субподрядчику.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что в книге покупок ООО «Полет» (в период совершения сделки с налогоплательщиком) отражены сведения о суммах НДС, предъявленных к вычету по счетам – фактурам организации – контрагента - ООО «ПК - Орион», которая 24.04.2020 также представила в налоговый орган нулевые декларации по НДС за 1- 4 кварталы 2019 года (т.е. реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Полет» организация – контрагент не подтвердила).

Из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «ПК - Орион» создано 19.03.2019; 24.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества (ГРН 8197848839730); 25.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе ФИО38 (ГРН 2207804554593). 23.06.2022 ООО «ПК - Орион» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Инспекцией также установлено, что ООО «ПК - Орион» обладало признаками лица, не осуществлявшего реальную хозяйственную деятельность (не имело материальных и трудовых ресурсов; несло минимальную налоговую нагрузку (либо представляло нулевую отчетность); по адресу места нахождения не находилось (что явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений).

Изложенные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о том, что ООО «ПК – Орион» не вело самостоятельной деятельности, в том числе по выполнению работ (услуг) в адрес ООО «Полет».

Налоговый орган не вышел за пределы своих полномочий путем осуществления соответствующих контрольных мероприятий, поскольку указанные обстоятельства и сведения, подлежащие установлению, имеют непосредственное отношение к предмету и объему выездной налоговой проверки, проводившейся в отношении ООО «ПК Нева».

Положения статей 82, 89, 93, 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго и последующего звена), что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 06.08.2018 № 309-КГ18-10529.

Кроме того, доводы ООО «ПК Нева» подлежат отклонению по причине установления Инспекцией обстоятельств подконтрольности деятельности ООО «Полет» и ООО «ПК – Орион» проверяемому налогоплательщику, согласованности деятельности указанных лиц и ООО «ПК Нева», что подтверждается следующим.

Учредители ООО «ПК Нева» ФИО9 (и одновременно руководитель Общества) и ФИО14 в 2018-2019 г.г. получали доходы в организации – ООО «Полет».

Организации ООО «ПК Нева», ООО «Полет», ООО «ПК – Орион» имеют один и тот же IP - адрес; налоговая (бухгалтерская) отчетность ООО «Полет» и ООО «ПК – Орион» направлялась в налоговые органы с одного и того же IP-адреса; а также совпадение IP-адресов сеансов входа/выхода в систему «Банк-Клиент».

Уполномоченными на основании доверенностей представителями ООО «ПК Нева» и ООО «ПК - Орион» являлись одни и те же физические лица – ФИО39 и ФИО40

В результате анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «Полет» установлены факты перечисления налогов (взносов) за ООО «ПК – Орион», факты перечисления средств в адрес индивидуального предпринимателя и физического лица ФИО9 (генерального директора и учредителя ООО «ПК Нева») и ФИО14 (учредителя ООО «ПК Нева»), факты перечисления средств в адрес работников ООО «ПК Нева» (ФИО41, ФИО42, ФИО43 С.А.. Кислова И.Е.. Фатьянова П.В., ФИО46, ФИО47) с различными назначениями платежей, факты перечисления денежных средств за ООО «ПК Нева».

Согласно банковской выписки № 271435 от 09.04.2020 по расчетному счету ИП ФИО9 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» установлено, что приходные операции (поступление денежных средств) осуществляются с расчетного счета ООО «Полет» и ООО «ПК Нева» соответственно, в том числе за оказание бухгалтерских услуг (в рамках договора № 01/07-19БУ от 01.07.2019 с ООО «Полет» и договора № 02/09 от 02.09.2019 с ООО «ПК Нева»); расходные операции осуществляются на имя ФИО9 (как физического лица) с назначением платежей: «перевод собственных денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности».

Из указанных фактов следует вывод, что ФИО9, являясь руководителем ООО «ПК Нева», также в статусе индивидуального предпринимателя оказывает бухгалтерские услуги как непосредственно ООО «ПК Нева», так и контрагенту ООО «Полет».

Однако, согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), основным видом деятельности ИП ФИО9 являлось «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (код 47.59 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД); дополнительными видами деятельности оказание бухгалтерских услуг не заявлено.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «ПК Нева» была допрошена ФИО9, которая подтвердила, что являлась ИП с видом деятельности мебельный магазин; почему ООО «Полет» перечисляло денежные средства в ее адрес как ИП с назначением платежа «за оказание бухгалтерских услуг» - не помнит и пояснить не может. На вопрос были ли заключены договорные соглашения между ИП ФИО9 и ООО «Полет», какие именно реализовывались товары (работы, услуги), ответила, что не помнит и пояснить не может (протокол допроса от 09.03.2021 № 13-798-21).

Также, согласно показаний ФИО9, в бухгалтерии она не разбирается, бухучет в ООО «ПК Нева» осуществляет иное лицо (привлеченный бухгалтер).

Уполномоченным на основании доверенности представителем ООО «Полет» в ПАО «Сбербанк» являлась ФИО8 - работник ООО «ПК Нева», которая на основании чеков получала наличные денежные средства со счета ООО «Полет».

ФИО8, допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ сообщила, что работала в ООО «ПК Нева» менеджером по подбору персонала, офис – менеджером; указала, что на нее была оформлена доверенность ООО «Полет» на получение денежных средств по чековой книжке ООО «Полет»; чековая книжка (в части сумм) заполнялась ФИО9 (генеральным директором и учредителем ООО «ПК Нева»); денежные средства со счета ООО «Полет» снимались ежемесячно и передавались ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 01.09.2020 №13-669-20).

Допрошенная повторно ФИО8 сообщила, что печать ООО «Полет», бланки чековых книжек ООО «Полет», бланки доверенностей ООО «Полет» находились в сейфе ООО «ПК Нева» у ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 11.10.2021 № 451).

Таким образом, в связи с установленными Инспекцией обстоятельствами подконтрольности деятельности ООО «Полет» (а также ООО «ПК – Орион») налогоплательщику, ООО «ПК Нева» не могло не знать об обстоятельствах, характеризующих ООО «Полет», как контрагента, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком умышленно допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности в целях необоснованного учета затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС; сделки не исполнены заявленным контрагентом; основной целью взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Полет» являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль.

В заявлении ООО «ПК Нева» указывает, что показания бывших сотрудников ООО «ПК Нева» (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), показания ФИО8, ФИО6, ФИО7 не соответствуют действительности. Кроме того, по мнению налогоплательщика, показания сотрудника ООО «ПК Нева» ФИО8 о получении ею денежных средств по доверенности по чековой книжке ООО «Полет» и передаче полученных средств руководителю ООО «ПК Нева» ФИО9 недостоверны по причине злоупотребления ФИО8 спиртными напитками.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства. При этом использование доказательств, полученных с нарушением норм Налогового кодекса РФ, не допускается.

Как следует из протоколов допросов указанных лиц, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем оснований полагать, что показания свидетелей являются недостоверными, у суда не имеется.

Кроме того, согласно протоколу допроса от 01.09.2020 №13-669-20, от 11.10.2021 № 451 свидетель ФИО8 отметила, что ее психологическое и физическое состояние позволяет ей давать показания. ФИО8 указала, что дает свидетельские показания по собственной воле, без какого-либо воздействия, без принуждения.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, протоколы допроса, полученные в рамках иных налоговых проверок, являются надлежащими доказательствами, доводы налогоплательщика в данной части подлежат отклонению.

В заявлении ООО «ПК Нева» указывает, что не несет ответственности за действия организаций – контрагентов, участвовавших в многостадийной хозяйственной деятельности.

В отношении указанных доводов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск.

Учитывая положения о свободе договора, закрепленные в статье 421 ГК РФ, именно Общество определяет контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и согласовывает соответствующие условия заключаемых сделок.

Неблагоприятные последствия непроявления коммерческой осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 № 305-КГ16-20849).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Налоговым органом по обстоятельствам заключенных сделок с организацией - контрагентом ООО «Полет» была подробно допрошена генеральный директор ООО «ПК Нева» ФИО9, которая на вопросы, касающиеся процесса поиска организации - контрагента сообщила, что ООО «Полет» было найдено сети «Интернет» по ОКВЭД. На вопрос: «Почему вы решили работать именно с контрагентом ООО «Полет», какие конкурентные преимущества были у этого контрагента?» ФИО9 указала: «Просто захотела, я так решила» (протокол допроса свидетеля от 09.03.2021 № 13-798-21).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие у рассматриваемой организации - контрагента материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, трудовых ресурсов, ООО «ПК Нева» самостоятельно приняло на себя гражданско-правовые и налоговые риски заключения сделок с данным контрагентом.

Руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 15.02.2005 №93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Ссылка Общества на пункт 3 статьи 54.1 НК РФ отклоняется судом, поскольку, вопреки доводам заявителя, суд исходит не из формальных претензий к спорному контрагенту (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, опровергающих реальность сделок.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №8686/07, от 09.03.2011 №14473/10).

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Полет» и последующими контрагентами, отраженными в налоговых декларациях по НДС, а именно ООО «ПК Орион», ООО «СМУ-78», ООО «Грандстрой» (все исключены из ЕГРЮЛ), представлены уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды с нулевыми показателями.

При этом ранее, во 2 квартале 2019 года ООО «Полет» заменило поставщика - ООО «Грандстрой» на ООО «ПК Орион» с идентичными счетами-фактурами, а ООО «Грандстрой» заменило покупателя - ООО «Полет» на ООО «СМУ-78» (ООО «Грандстрой» не заявляло налоговых вычетов).

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам указанных лиц установлено, что от ООО «ПК Нева» в адрес ООО «Полет» поступило 2 101 610 руб. (при заявленной реализации от ООО «Полет» согласно книг продаж 52 474 928 руб.); от ООО «Полет» в адрес ООО «ПК Орион» поступило 30 000 руб. (при заявленной реализации от ООО «ПК Орион» согласно книг продаж 51 083 953 руб.); денежные средства в адрес ООО «Грандстрой» и ООО «СМУ-78» не поступали.

Денежные платежи с расчетного счета ООО «Полет» перечислялись на счета физических лиц (работники ООО «ПК Нева» согласно справок по ф.2-НДФЛ) с назначением платежей: «командировочные расходы», «под отчет», «вознаграждение», «на спецодежду», «прочие выплаты», «премии», в том числе на счета руководителя/соучредителя ООО «ПК Нева» ФИО9 и соучредителя ООО «ПК Нева» ФИО14

Установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи ООО «ПК Нева», ООО «Полет», ООО «ПК Орион», ООО «Грандстрой», ООО «СМУ-78» с одних и тех же IP-адресов, а именно: 178.16.144.130; 195.190.99.218; 95.161.249.178, что подтверждается сеансами обмена связи по ТКС; IP-адреса ООО «ПК Нева», ООО «Полет», ООО «Грандстрой», через которые осуществлялась связь с банками по программе «Банк-Клиент», совпадают.

Указанные обстоятельства, установленные налоговой проверкой, свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц проверяемого налогоплательщика, направленных на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениями с заявленным контрагентом - ООО «Полет» (по не имевшим места сделкам), что противоречит нормам, установленным пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Является обоснованным вывод Инспекции о том, что ООО «Полет», имея признаки «транзитной организации», создано для формального документооборота, а также формирования и отражения показателей в налоговых декларациях для контрагента-выгодоприобретателя (ООО «ПК Нева») в целях занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Установленное Инспекцией отсутствие факта оплаты (либо оплаты в незначительном размере) от ООО «ПК Нева» в адрес ООО «Полет» и далее по всей цепочке заявленных контрагентов, в числе прочих фактов, свидетельствует об отсутствии сделок между налогоплательщиком и заявленным контрагентом. Очевидно, что реальная оплата является обязательным элементом любой реальной сделки, в рассматриваемом случае Инспекцией доказано обратное. Также указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии и достижении экономического смысла и цели по результатам спорной сделки.

Инспекцией установлен «круговой» характер движения денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за приобретение товаров (работ, услуг), но впоследствии возращенных налогоплательщику при перечислении на счета физических лиц - работников ООО «ПК Нева», в том числе на счета руководителя/соучредителей ООО «ПК Нева» ФИО9, ФИО14 от вышеуказанной «технической» компании – ООО «Полет».

Такая совокупность обстоятельств в их взаимосвязи согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ №53 свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «ПК Нева», поскольку означает, что выведенные из оборота денежные средства (в данном случае в большей части в отсутствии оплаты заявленному контрагенту), заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), то есть фактически не выбывали из-под его контроля и, более того, по формальным основаниям вернулись в его распоряжение.

Инспекцией установлено, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров (работ, услуг), сформированной спорными контрагентами, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 по делу №А76-2493/2017; Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017; Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064 по делу №А40-23565/2018.

ООО «ПК Нева» также указывает, что Инспекцией не оспаривается факт дальнейшей реализации приобретенных в ООО «Полет» работ (услуг); доход, полученный от реализации работ (услуг) не исключен из налоговой базы, вместе с тем расчет действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговым органом не произведен.

В отношении указанных доводов судом установлено следующее.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость).

Таким образом, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями статьи 54.1 НК РФ не предусмотрен. Доводы налогоплательщика в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085).

Инспекция не определяла недоимку по налогу на прибыль организаций путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку ООО «ПК Нева» являлось единственным покупателем товара, работ, услуг у ООО Полет» (которое, в свою очередь, являлось «технической» организацией и использовалось только для финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПК Нева»).

Поскольку вопреки доводам заявителя налоговой проверкой установлено, что ООО «Полет» не вело самостоятельной деятельности, в том числе по выполнению работ (оказанию услуг) в адрес ООО «ПК Нева», следовательно все фиктивные затраты, связанные с контрагентом ООО «Полет» в полном объеме были правомерно исключены Инспекцией из состава расходов ООО «ПК Нева». Расходы по реальным статьям затрат, таких как «заработная плата», «аренда помещения», «налоги и сборы», «страховые взносы» не исключались из состава расходов ООО «ПК Нева». Доводы налогоплательщика в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылки налогоплательщика на судебную практику подлежат отклонению по причине исследования судами иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных проверкой. Иные доводы Общества, указанные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для рассмотрения заявления по существу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу от 20.01.2022 № 19/2384 о привлечении ООО «ПК Нева» к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Анисимова О.В.