Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А32-60623/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60623/2019
г. Краснодар
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) – Муравьева О.В. (доверенность от 31.12.2020), от заинтересованного лица – прокурора Северского района Краснодарского края – Носовой М.С. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Техно Сети» (ИНН 2308179996, ОГРН 1112308005644), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу прокурора Северского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А32-60623/2019, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления прокурора Советского района города Краснодара (далее – прокурор) от 08.11.2019 № 07-01-2019/11483.

Определением от 03.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Техно Сети».

Решением суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2020, требования общества удовлетворены в полном объёме. С прокуратуры Краснодарского края в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что вынесенное в адрес общества представление прокурора Северского района об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, о защите конкуренции от 08.11.2019 № 07?01-2019/11463 не соответствует нормам законодательства в сфере регулирования поставок газа и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.07.2020 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что суды не установили, каким образом оспариваемое представление прокуратуры нарушает права и законные интересы общества. В ходе проведенной прокурорской проверки в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством о прокуратуре, установлено, что общество неправомерно отказало в заключении договоров на поставку газа с потребителями ввиду того, что ими заключены договора на обслуживание внутридомового газового оборудования с ООО «Техно Сети». При этом общество не обладает контрольными функциями и надзорными функциями и не вправе давать оценку о соответствии либо несоответствии ООО «Техно Сети» требованиям действующего законодательства, предъявляемым к организациям, осуществляющим деятельность по обслуживанию и ремонту ВДГО (ВКГО) и аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным прокуратурой в материалы дела дополнительным доказательствам, не указал мотивы, по которым они отклонены. Суды неверно разрешили вопрос о распределении судебных расходов.

Отзыв общества на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, так как отсутствуют доказательства его вручения участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор по поручению прокуратуры Краснодарского края осуществил проверку общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, о защите конкуренции, изложенных ООО «Техно Сети» в обращении к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, в ходе которой установил, что в результате противоправных действий общества нарушены права потребителей Северского района на заключение договора поставки газа, на свободный выбор любой организации в целях обслуживания ВДГО (ВКГО). Указанные действия свидетельствуют о нарушении прав ООО «Техно Сети» на осуществление предпринимательской деятельности на территории Северского района в сфере обслуживания газового оборудования, что подтверждается, в том числе, расторжением со стороны потребителей договоров на ТО ВДГО (ВКГО) с ООО «Техно Сети» в связи с отказом поставщика газа заключать договор поставки и последующим заключением договоров на ТО ВДГО (ВКГО) с филиалом № 12 АО «Газпром газораспределение Краснодар».

По результатам проверки в адрес общества вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, о защите конкуренции, в котором указано на необходимость рассмотреть представление с участием помощника прокурора Носовой М.С. и принять конкретные меры к устранению нарушений требований закона, причин и условий, им способствующих. О времени и месте рассмотрения представления заблаговременно сообщить в прокуратуру района в целях обеспечения участия представителя прокуратуры. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев указанное представление, общество в адрес прокурора направило письмо от 23.12.2019 № 25-05-19/12133 с указанием на то, что общество действовало в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в области поставки газа населению и безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутри-квартирного газового оборудования.

Не согласившись с вынесенным представлением, общество обжаловало его в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами по поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) пришли к выводу, что вынесенное в адрес общества представление прокурора от 08.11.2019 № 07-01-2019/11463 не соответствует нормам законодательства в сфере регулирования поставок газа и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

С прокуратуры Краснодарского края в пользу общества также взысканы 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части полного текста постановления суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 указано на необходимость изменить решение суда первой инстанции от 14.07.2020 в части распределения судебных расходов в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

При этом из резолютивной части указанного постановления не усматривается, каким образом суд апелляционной инстанции изменил решение суда в соответствующей части, напротив, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Однако в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части постановления от 01.10.2020 его мотивировочной части.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (далее – постановление № 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь данная норма предписывает, что информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением от 21.09.2020 судебное заседание апелляционной инстанции отложено на 28.09.2020, т. е. менее чем на пятнадцать дней. При этом определение суда от 21.09.2020 об отложении судебного разбирательства на 28.09.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2020, то есть менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет о времени и месте судебного заседания менее чем за пятнадцать дней до даты судебного заседания само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта при условии наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления № 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее пятнадцать рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Как следует из материалов дела, ООО «Техно Сети» в судебном заседании 21.09.2020 не участвовало и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.09.2020, извещено под расписку не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.09.2020 присутствовал только представитель общества, прокурор Северского района ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Техно Сети» извещено о судебном разбирательстве 28.09.2020 в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 13 постановления № 12, безусловной обязанностью суда в любом случае является извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято постановление от 01.10.2020, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, постановление суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято в отсутствие доказательств извещения лица, участвующего в деле, в связи с чем не может быть признано законным.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 как принятого с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, а также необходимо учесть, что определением от 21.09.2020 суд апелляционной инстанции в связи с дополнением к апелляционной жалобе (получено судом по факсу 18.09.2020, а затем по почте 22.09.2020, т. 2, л. д. 119 – 129, 137 – 145) обязал прокурора Северского района Краснодарского края представить доказательства направления СМС сообщений и отмены таких сообщений, доказательства наличия отказов общества в заключении договоров. Однако в постановлении суда указано, что апелляционная жалоба обоснована только неверным распределением судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 прокурор Северского района ходатайствовал о приобщении 10 документов, копии которых направил суду по факсу 28.09.2020 (т. 3, л. д. 3 – 31). Вопрос о необходимости приобщения или отказа в приобщении данных документов надлежит разрешить суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А32-60623/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных