Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-129362/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129362/2022
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11136/2024) открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-129362/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети северо-запад»

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании,



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***> (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения:107078, Москва, пр. Академика Сахарова, дом 10, ОГРН <***> (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.01.2018 № 0617РТ 000784 в размере 12 228 475, 81 руб., неустойки за период с 30.06.2021 по 16.12.2022 в размере 21 065 555, 88 руб., и далее до момента фактической уплаты долга из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге с учетом частичного погашения долга попросил взыскать 4 553 368, 50 руб. страхового возмещения, 39 468 767, 14 руб. неустойки, рассчитанной за период с 30.06.2021 по 06.02.2024, и далее до момента исполнения обязательства из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» взыскано 4 553 368, 50 руб. страхового возмещения, 10 000 000 руб. неустойки, рассчитанной за период с 30.06.2021 по 06.02.2024, и далее на сумму долга до момента исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 189 470 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда изменить и отказать истцу о взыскании страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, из указанного истцом размера страхового возмещения подлежит исключению сумма НДС, сумма начисленных премий, стоимость годных остатков, страховых взносов. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований, является несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Северо-Запад» (до 23.08.2021 ПАО «МРСК Северо-Запада») (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.01.2018 № 0617РТ 000784 (далее – договор страхования) с периодом страхования с 00 часов 00 мин. 01.01.2018 по 24 часов 00 мин. 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора страхования.

Страховые риски согласованы сторонами в разделе 3 договора страхования.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 48 916 478 135 руб.78 коп. (пункт 4.1.1 договора страхования).

По условиям пункта 7.2 договора в случае необоснованной задержки сроков, установленных пунктами 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В Псковском филиале истца 27 – 28.10.2019 в результате неблагоприятных погодных условий (стихии) произошли аварийные ситуации на электросетевых объектах, было повреждено застрахованное имущество Страхователя. Наступление перечисленных аварийных случаев на объектах электросетевого хозяйства и характер повреждений подтверждается актами расследования технологического нарушения (аварии), предоставленными Страхователем Страховщику.

Перечень объектов, их инвентарные номера, место расположения и другие характеристики приведены в справках о балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, предоставленных Страхователем Страховщику.

В порядке, предусмотренном Договором, Страхователь уведомил Страховщика о страховом событии.

По данному событию письмом Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 14 812 109, 40 руб. с приложением полного пакета документов, предусмотренных разделом 8 Договора, и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер страхового возмещения.

В дальнейшем Страхователь направил дополнительные документы и скорректировал требования.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 Договора Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в Договоре, осуществляет выплату страхового возмещения и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта.

В установленный для рассмотрения представленных документов срок (29.06.2021) выплата страхового возмещения Страховщиком не была произведена. Страхователь 21.07.2021 направил Страховщику претензию № МР2/32- 04-03/5678 от 06.07.2022 с требованием оплаты страхового возмещения и неустойки, полученная последним 26.07.2021.

Платежным поручением № 76050 от 23.07.2021 Страховщик перечислил Страхователю 291 615, 08 руб. страхового возмещения.

В дальнейшем Страховщик без согласия Страхователя привлек аджастера ООО «Аджастинговое агенство «Парус», а затем ООО «АЙСЛЭБ».

Страховщик 15.02.2022 перечислил Страхователю 1 092 716, 73 руб. страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением № 8707, а 20.04.2022 уплатил еще 1 198 888, 98 руб. (платежное поручение № 78325).

В процессе рассмотрения дела ответчик частично выплатил страховое возмещение.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными в полном объеме, в части требования о взыскании неустойки по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки из расчета 0,1% в день.

Апелляционный суд повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Страховщиком исключены из расходов на оплату труда расходы страхователя на оплату ежемесячных премий, надбавок за совмещение должностей, доплат за стаж работы, включаемые в заработную плату работников, участвующих в восстановлении застрахованного имущества, в связи непредставлением страхователем документов, подтверждающих стаж работы сотрудников, а также основания, порядок и размер стимулирующих выплат.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные оформленный и направленный страхователем по форме, являющейся приложением № 5.4 к договору страхования, предусматривает включение надбавок, доплат, компенсаций.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования при определении расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации и локальными актами страхователя.

Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям договора премия и прочие надбавки являются частью заработной платы, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с заключенным договором страхования.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.1.4.5.2 договора страхования для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие расходы на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего дня).

Согласно пункту 8.2 договора страхования приведенный в пункте 8.1 договора перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения ущерба.

Таким образом, предоставление дополнительных документов, подтверждающих назначение и размер соответствующей надбавки/премии (приказов о премировании, положений о порядке начислений за выслугу лет, выписок о персональных надбавках, справок о стаже работы и т.п.), не предусмотрено договором страхования.

На основании вышеизложенного отказ страховщика в возмещении расходов на трудозатраты в сумме 1 400 295 руб. 25 коп. и требование о предоставлении страхователем документов, не предусмотренных договором страхования, противоречит условиям заключенного договора (пункт 8.8.3.1.14) и является неправомерным.

Согласно калькуляции ущерба, подпадающего под страховое возмещение по заявленному событию, сумма возмещаемых страховых взносов рассчитана страховщиком исходя из размера признанных трудозатрат (3 871 713 руб. 03 коп.), что составляет 1 177 000 руб. 06 коп.

В возмещении остальных страховых взносов на сумму 425 689 руб. 74 коп. отказано.

Согласно пункту 8.8.3.1.14 договора страхования в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующими на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации и локальными актами страхователя.

На основании изложенного и с учетом принятия судом доводов истца относительно трудозатрат, отказ страховщика в возмещении расходов на страховые взносы в сумме 425 689 руб. 74 коп. противоречит условиям договора страхования (пункт 8.8.3.1.14) и является необоснованным.

Согласно предоставленной страховщиком калькуляции ущерба, подпадающего под страховое возмещение по заявленному событию, расчет, стоимости материалов осуществлен страховщиком без учета НДС.

В соответствии с пунктом 8.8.3 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Согласно пункту 8.9 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, из буквального толкования пункта 8.9 договора страхования следует, что единственным условием выплаты страхового возмещения с НДС является тот факт, что расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Вместе с тем, условиями договора страхования (пункт 8.1) не предусмотрено подтверждение налоговых вычетов, равно как и не предусмотрена зависимость выплаты НДС в составе страхового возмещения от предъявления суммы НДС к вычету.

При этом прямо предусмотрено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.9 договора страхования).

В соответствии с пунктом 8.1 и пунктом 8.1.4.5.2 договора страхования для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества (с приложением расчета стоимости материалов и актов на списание материальных ценностей, израсходованных страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события).

В соответствии с пунктом 8.2 договора страхования приведенный в пункте 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения ущерба.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

Перечень предоставленных документов является достаточным и исчерпывающим для подтверждения расходов (пункты 8.1, 8.2 договора страхования).

Требование ответчика предоставить дополнительные документы при условии предоставления истцом полного пакета предусмотренных договором документов неправомерно. Факт предоставления полного пакета документов, предусмотренного пунктом 8.1 договора страхования, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае предъявление к выплате суммы страхового возмещения в размере оплаченного страхователем НДС является правомерным.

Согласно условиям договора страхования (пункты 8.8.3, 8.8.3.1.1.4 договора) страховщиком должны возмещаться фактические расходы страхователя на эксплуатацию машин и механизмов, включая расходы на ГСМ с учетом НДС.

Расчет стоимости ГСМ осуществлен страховщиком без учета суммы НДС.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.1.4.5.2 договора страхования для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие расходы по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ, использованные при восстановлении поврежденного имущества (с приложением копий путевых листов, актов на списание ГСМ, израсходованных страхователем, при выполнении работ ио восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события).

В соответствии с пунктом 8.9 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав страхового возмещения необоснованно включена стоимость годных остатков, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8.8.1 Договора в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества, стоимость которых определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе.

В случае частичного повреждения застрахованного имущества, согласно пункта 8.8.3 Договора, возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на создание (восстановление) функционально-аналогичного, обладающего сопоставимыми свойствами полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, без учета износа поврежденного имущества.

В результате неблагоприятных метеорологических явлений 27 – 28.10.2019 ни один из застрахованных объектов не утрачен полностью, а работы Страхователя направлены не на создание новых объектов взамен старых, а на восстановление поврежденных объектов.

Страховщик в нарушение пункта 8.8.3 Договора необоснованно уменьшил страховое возмещение на сумму годных остатков.

Только на основании того, что стоимость извлечения небольших потенциальных остатков и их транспортировки может превысить стоимость реализации, отсутствуют основания для исключения остаточной стоимости лома металла, высвободившегося в результате повреждения имущества Страхователя из расчета размера убытка.

С учетом изложенного, занижение Страховщиком выплаты страхового возмещения на сумму годных остатков противоречит условиям заключенного Договора (пункт 8.8.3) и является необоснованным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39 468 767,14 руб. неустойки, рассчитанной за период с 30.06.2021 по 06.02.2024, и далее до момента исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и посчитал возможным взыскать с ответчика 10 000 000 руб. неустойки и далее неустойку на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства и материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 10 000 000 руб. неустойки и далее на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки в связи со следующим.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым, оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-129362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.Г. Титова