Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А56-30716/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-30716/2019
02 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/истреб.1

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11814/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-30716/2019/истреб.1, принятое по заявлению временного управляющего ФИО3 об истребовании документов у генерального директора должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Альянс» (далее - ООО «Пласт-Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (далее – ООО «ЭТУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2019 ООО «Пласт-Альянс» заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭТУ-НТ», принят отказ ООО «ЭТУ-НТ» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда от 30.12.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «ЭТУ-НТ» о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления о признании ООО «ЭТУ» несостоятельным (банкротом) отказано, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 28.05.2021 в отношении ООО «ЭТУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021.

Временный управляющий ФИО3 28.07.2021 подал в суд заявление (с учетом последующего его уточнения) об обязании генерального директора должника ФИО2 передать временному управляющему документы и сведения в отношении должника согласно запрашиваемому перечню, а именно:

1. протоколы и решения собраний органов управления должника;

2. список лиц, наделённых правом первой и второй подписи на расчетных документах;

3. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 20.03.2016 по настоящее время;

4. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

5. учетную политику и документы, утвердившие ее;

6. сасшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

7. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

8. расшифровку финансовых вложений;

9. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

10. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

11. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

12. утверждённое штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

13. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

14. сведения о материально ответственных лицах;

15. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением суда от 17.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) ООО «ЭТУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением от 23.03.2022 суд обязал ФИО2 передать временному управляющему ООО «ЭТУ» ФИО3 в течение 3 дней копии документов, поименованных в пунктах 1-14 уточнённого заявления. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 23.03.2022 отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что и.о. конкурсного управляющего ФИО3 уклонялся от получения документации должника как до судебного заседания от 16.03.2022, так и непосредственно в судебном заседании. Податель жалобы отметил, что 18.03.2022 все истребуемые документы переданы управляющему, о чём составлен акт приёма-передачи.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу статей 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан в 15-дневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 ст. 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, обязанность по передаче управляющему информации и документов возникает у руководителя должника в силу Закона, вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего запроса от управляющего об их передаче.

Как усматривается из материалов дела, вследствие неисполнения в добровольном порядке ФИО2 как руководителем должника обязанности по передаче документации временный управляющий 06.07.2021 направил ему уведомление - запрос с указанием на обязанность руководителя передать временному управляющему документации должника (листы дела 32-33).

В ответ на данный запрос генеральный директор направил письмо, полученное временным управляющим 08.11.2021, с приложениями ряда документов (листы дела 41- 43).

Подобные действия генерального директора общества нельзя признать как исполнение обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче временному управляющему необходимых для проведения финансового анализа документов, поскольку руководителем передан не полный пакет документов.

Одновременно апелляционный суд констатирует, что требования управляющего, предъявленные в судебном порядке, в дальнейшем скорректированы с учётом полученных от генерального директора общества документов.

Приведённые обстоятельства опровергают суждения подателя жалобы о том, что судом не учтены переданные временному управляющему документы, а также факт уклонения последнего от получения направленных ему документов.

В апелляционной жалобе её податель пояснил, что 18.03.2022 все истребуемые документы переданы управляющему, о чём составлен акт приёма-передачи. При этом апеллянт указал на то, что у него отсутствовала возможность осуществить передачу документов ранее по причине уклонения управляющего от получения документации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения управляющего от получения от ответчика документов.

Кроме того, в этом случае ФИО2 вправе был направить управляющему документы и сведения почтовым отправлением.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ответчик, достоверно зная о наличии в отношении общества возбуждённого дела о несостоятельности (банкротстве), продолжая исполнять функции единоличного исполнительного органа общества, приступил к исполнению своей обязанности по передаче документации лишь в ноябре 2021 года, то не в установленный Законом о банкротстве срок и уже после инициирования ещё в июле 2021 судебного процесса.

Одновременно суд первой инстанции в полной мере обеспечил возможность ответчика передать документы и сведения до рассмотрения заявления управляющего по существу.

Так, в связи с передачей ФИО2 управляющему 08.11.2021 документов определением от 10.11.2021 суд отложил рассмотрение заявления на 19.01.2022 для ознакомления управляющим с полученной документацией.

После ознакомления с документами и проведения их анализа управляющий уточнил требования, ввиду чего определением от 19.01.2022 суд первой инстанции вновь отложил рассмотрение заявления на 09.03.2022 для предоставления ответчику возможности передать документацию должника согласно уточнённому заявлению.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 09.03.2022 суд, установив неявку ФИО2 и непредставление им документов по уточнённым требованиям, объявил перерыв на 16.03.2022.

После перерыва ответчик пояснил, что документы имеются, однако, до настоящего момента не переданы управляющему, пояснив, что готов их передать в судебном заседании.

Представитель управляющего отказался от получения документов в судебном заседании.

Апелляционный суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом, поскольку объективных препятствий для передачи ФИО2 документов с июля 2021 года по 16.03.2022 (дата оглашения резолютивной части определения) не выявлено.

Следовательно, удовлетворив притязания управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-30716/2019/истреб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков