Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А58-8776/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8776/2022
21 апреля 2023 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 484 886,38 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 № Д00000521, личность установлена по паспорту, представлен диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2022 № АО-ДВ-16, личность установлена по паспорту, представлен диплом;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (далее - ответчик), с учетом принятого определением суда от 23.01.2023 уточнения размера исковых требований от 06.03.2023 № 12-1/1102, о взыскании 7 484 886,38 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию, в том числе основной долг 5 874 271,81 руб. за период с декабря 2020 года по май 2021 года, август 2021 года, март – апрель 2022 года и неустойку 1 610 614,57 руб. за период с 19.01.2021 по 30.12.2022 и далее по день фактической оплаты.

До судебного заседания от истца поступило возражение на отзыв от 07.04.2023 с приложениями.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в расчет ответчика включены периоды, не предъявляемые в данном деле, представил для приобщения копии счетов-фактур, актов за указанные в расчете ответчика периоды.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения по расчетам.

Представитель ответчика ответил на вопросы представителя истца, считает, что имеется спор по ценовой категории, к которой относится ответчик.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 10.04.2023 до 14.04.2023. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 14.04.2023 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. На вопрос суда представитель истца пояснил, что на письмо ответчика ответили письмом от 01.12.2020, которым направили копию акта о разграничении балансовой принадлежности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что обращение к истцу было еще ранее в октябре 2020 года, изменение мощности произошло в июне 2021 года.

Исследовав и изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Соглашением об отступном № С-8 от 15.07.2020, заключенным между ответчиком и ОАО «Туймаада-Агроснаб» (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) 05.08.2020) объект «база», расположенный по адресу: <...> Советской Армии, 55 (далее — объект) передан ответчику.

До указанной передачи объекта ответчику, энергоснабжение осуществлялось на основании договора на энергоснабжение № 03093 от 03.08.2020, заключенного с ОАО «Туймаада-Агроснаб», срок начала действия договора с 01.07.2020 (пункт 15.1 договора). В приложении 3 к договору 03093 максимальная мощность по спорному объекту также указана 887 кВт.

Согласно техническим условиям на присоединение к электрическим сетям от 30.03.2005 установленная мощность объекта составляет 887 кВт.

Ответчик в адрес истца обратился с письмом № 15-1289 от 17.09.2020 о заключении дополнительного соглашения к основному договору № 52021 от 23.04.2019 в отношении объекта «база», принадлежащее ответчику на основании Соглашения об отступном № С-8 от 15.07.2020.

Вышеуказанное письмо о заключении договора энергоснабжения не содержит уведомление о выборе ценовой категории.

Истцом письмом № 592ДГ от 28.09.2020 ответчику были направлены 2 экземпляра договора энергоснабжения № 520211 от 01.08.2020. После по запросу ответчика истец письмом № Дг001 от 23.03.2021 повторно направил на подписание 2 экземпляра договора энергоснабжения № 520211 от 01.08.2020.

В настоящее время договор на энергоснабжение не подписан ответчиком.

Фактическое присоединение энергопринимающих установок объекта к электрическим сетям истца за спорный период подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 30.03.2005 и от 19.05.2021.

Ответчиком письмом от 20.10.2020 № 01-1394 обратился к истцу, в котором указал, что им получен акт от 30.09.2020 № 62520, в котором применена четвертая ценовая категория, однако как указывает ответчик, в настоящее время установленная мощность базы составляет 250 кВт.

В ответ на указанное письмо истец направил ответ от 29.10.2020 № Д/4462, в котором указал, что изменение ценовой категории, применяемой для расчетов за потребленную электрическую энергию, возможно после изменения максимальной мощности в документах не технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика.

Письмом от 18.11.2020 № 01-1486 ответчик повторно обратился к истцу с аналогичной просьбой, указав, что фактическая установленная мощность не превышает 200 кВт.

Истец в ответ на указанное письмо направил в адрес ответчика информацию от 01.12.2020 № дг/4969 о необходимости обращения в сетевое предприятие ПАО «Якутскэнерго» для надлежащего оформления либо переоформления технологического присоединения энергопринимающих устройств через Центр обслуживания потребителей по адресу: <...>, с приложением копии документов по технологическому присоединению.

Ответчик 19.05.2021 направил в адрес истца письмо с просьбой изменить ценовую категорию на первую с приложением акта об осуществлении технологического присоединения на 500 кВт.

Согласно пункту 108 Основных положений, в редакции, действовавшей с 14.03.2021 до 09.07.2021, изменение ценовой категории в рамках положений, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию.

Несмотря на то, что уведомление поступило с пропуском указанного срока, гарантирующий поставщик выразил согласие изменить ценовую категорию с 01.06.2021 путем направления дополнительного соглашения от 21.06.2021.

Судом установлено, что за период с декабря 2020 года по май 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию по показаниям прибора учета Нева 301 0,5ТО с заводским номером 00000016, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2020 № 83914, от 31.01.2021 № 8570, от 28.02.2021 № 16910, от 31.03.2021 № 24226, от 30.04.2021 № 31252, от 31.05.2021 № 41559, от 30.06.2021 № 48580, от 31.07.2021 № 52501, от 31.08.2021 № 61367, от 30.09.2021 № 68784, от 31.10.2021 № 78094, от 30.11.2021 № 87185, от 31.12.2021 № 6425, от 31.01.2022 № 7789, от 28.02.2022 № 12973, от 31.03.2022 № 25464, от 30.04.2022 № 32575, от 31.05.2022 № ЯООЯ0039696, от 30.06.2022 № ЯООЯ0050801, от 31.05.2022 № ЯООЯ0039696, от 30.06.2022 № ЯООЯ0050801, от 31.07.2022 № ЯООЯ00394694, счет-фактурами, актом сверки задолженности. Расчет потребленной ответчиком электрической энергии произведен до мая 2021 года включительно по 4 ценовой категории, с июня 2021 года по апрель 2022 года с учетом изменения – по 1 ценовой категории.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем размер неоплаченной задолженности за период с декабря 2020 года по май 2021 года, август 2021 года, март – апрель 2022 года составляет 5 874 271 руб. 81 коп.

Факт потребления электрической энергии за заявленный период ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства в согласованные сторонами сроки по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2022 № 44-2/5509 с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней.

Претензия истца была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает на то, что истцом неверно произведен расчет потребленной электрической энергии, поскольку ответчик является потребителем первой ценовой категории, а не четвертой как заявляет истец, также указывает, что максимальная мощность потребления по спорному объекту не превышает 250 кВт., просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункт 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (абзац 4 пункт 82 Основных положений).

Факт исполнения обязательств по договорам подтверждается актами и выставленными к оплате счетами на оплату в соответствующие периоды.

Разногласия сторон, по сути, сводятся к тому, что ответчик не согласен с примененной четвертой ценовой категорией, поскольку как он считает, максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет не более 251 кВт, что также подтверждается актом определения мощности от 07.08.2020. Кроме того, указывает, что при переходе права собственности от прежнего владельца объекта им не передано ни одного документа, касающегося переданного электрохозяйства. Истец, самовольно установил ответчику четвертую ценовую категорию, не учитывая соответствующий уровень напряжения. Таким образом, как полагает ответчик, он является добросовестным потребителем первой ценовой категории.

Судом установлено, что в период с декабря 2020 года по май 2021 года истцом при осуществлении расчетов по объекту «База», расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии осуществлялся с применением 4 ценой категории, так как согласно акту разграничения принадлежности и ответственности электроустановки и сооружения от 30.03.2005 максимальная мощность энергопринимающего устройства ответчика по спорной точке поставки составляет 887 кВт.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в пункте 97.

В соответствии с п. 108 Основных положений № 442, потребитель, максимальная мощность энергонринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) которого в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (покупатель в отношении такого потребителя), осуществляет выбор ценовой категории в порядке, установленном настоящим пунктом, без возможности выбора и применения первой, второй, третьей и пятой ценовых категорий.

Потребитель, максимальная мощность энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) которого в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (покупатель в отношении такого потребителя), выбирает между четвертой и шестой ценовыми категориями.

Пунктом 108 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что в случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) на территории, которая присоединяется к Единой энергетической системе России и включается в состав территорий, которые объединены в неценовые зоны оптового рынка, со дня указанного включения ценовая категория применяется в следующем порядке: с 1 июля года, следующего за годом присоединения, - четвертая ценовая категория в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) которых составляет не менее 670 кВт.

Принимая во внимание изложенное выше, а также факт отсутствия уведомления о выборе ответчиком ценовой категории, расчет стоимости потребления за спорный период с декабря 2020 да по май 2021 года по 4 ценовой категории соответствует требованиям, установленным Основными положениями.

Согласно пункту 245 Основных положений конечная регулируемая цена для четвертой ценовой категории состоит из ставки за электрическую энергию и ставок за мощность, которые определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Потребителю к оплате предъявляется стоимость:

-электрической энергии за каждый час;

-генераторной мощности (цена мощность на оптовом рынке);

-сетевой (передаваемой) мощности.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

В случае если в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Как следует из материалов дела, ответчиком для учета объема потребления электрической энергии в спорный период установлен интегральный прибор учета.

Исходя из этого цена на электрическую мощность для АО ФАПК «Туймаада» в спорный период рассчитана истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, истцом 01.12.2020 представлены сведения ответчику о необходимости обращения в сетевое предприятие ПАО «Якутскэнерго» для надлежащего оформления либо переоформления технологического присоединения энергопринимающих устройств через Центр обслуживания потребителей по адресу: <...>, для изменения ценовой категории.

Вместе с тем, ответчик данной рекомендацией воспользовался лишь 19.05.2021 с пропуском установленного пунктом 108 Основных положений срока с приложением акта об осуществлении технологического присоединения на 500 кВт, на основании которого гарантирующий поставщик изменил ценовую категорию с 01.06.2021 путем направления дополнительного соглашения от 21.06.2021.

Поскольку ответчик правом выбора до 19.05.2021 не воспользовался, доказательств уведомления гарантирующего поставщика о выборе ценовой категории при передаче спорного объекта не представил, как и заключение договора, суд приходит к выводу, что истец в расчетах за период с декабря 2020 года по май 2021 года правомерно применил цены на электрическую энергию для четвертой ценовой категории, а также верно рассчитал задолженность с июня 2021 по апрель 2022 года.

Кроме того, доводы ответчика о том, что максимальная мощность не могла превышать в спорный период 251 кВт, судом отклонены в силу следующего.

«Максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил № 861).

Из определения следует, что под максимальной мощностью следует понимать не физическую величину потребленной электроэнергии в определенный момент времени, и не как максимально возможную мощность энергопринимающих устройств, как указывает ответчик.

Максимальная мощность это величина, в пределах которой сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче, и определяется максимальная мощность при технологическом присоединении по соглашению потребителя и сетевой организации.

Поскольку согласно акту разграничения принадлежности и ответственности электроустановки и сооружения от 30.03.2005 максимальная мощность энергопринимающего устройства ответчика по спорной точке поставки составляет 887 кВт, следовательно, максимальная мощность, которая могла быть получена потребителем в спорный период, составляет 887 кВт.

Представленный ответчиком акт определения мощности энергопринимающих устройств ответчика от 07.08.2020 судом не принимается в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлен в одностороннем порядке, в отсутствие извещения поставщика – ресурсоснабжающей организации.

Проверив расчет стоимости поданной электрической энергии, суд находит его правильным, соответствующим условиям и требованиям действующего законодательства.

Разногласия ответчика по сумме основного долга судом признаны необоснованными, поскольку исходя из расчета истца (подробно в расчете пени) и подробных пояснений представителя истца, в судебном заседании 10.04.2023, произведенная ответчиком переплата в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которого наступил ранее. Кроме того, из контррасчета самого ответчика указанная сумма также прослеживается ((задолженность спорная 8 535 829,36 + задолженность спорная 3 318 053,55) – оплата 5 979 611,10 = 5 874 271,81). Таким образом, суд признает составленный ответчиком контррасчет некорректным.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом за потребленную в спорный период электроэнергию в суд не представлено, факт потребления энергии подтвержден материалами дела, право на возмещение поставленных ресурсов предоставлено истцу действующим законодательством, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 303-ЭС16-20419, от 12.03.2020 № 307-ЭС19-26110) исходит из того, что выбор варианта тарифа зависит от усмотрения владеющего энергопринимающим устройством потребителя, который он осуществляет самостоятельно, исходя из технических характеристик конкретного энергопринимающего устройства (максимальная мощность, уровень напряжения в точке поставки, наличие приборов учета и т.п.), то есть исходя из собственных разумно понимаемых и добросовестно реализуемых экономических интересов, тогда как уведомление сетевой организации (в рассматриваемом случае - гарантирующего поставщика) о состоявшемся выборе носит исключительно информационный характер, не предусматривающий возможности возражения против волеизъявления потребителя. При этом отсутствие каких-либо условий (кроме чисто технических характеристик энергопринимающего устройства), ограничивающих самостоятельность усмотрения потребителя при выборе варианта тарифа, означает, что такой потребитель не связан обязанностью мотивировать свою заинтересованность в выборе определенного варианта тарифного меню.

Таким образом, потребитель имеет право выбора ценовой категории, однако в целях обеспечения баланса применяемой модели расчетов субъектов энергетического рынка - реализовать это право он может лишь в определенный срок и в предусмотренном приведенными нормативными положениями порядке.

Помимо требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 1 610 614 руб. 57 коп. за период с 19.01.2021 по 30.12.2022 и далее по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии установлен материалами дела, следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в заявленном размере.

Суд проверил представленный истцом расчет, расчет выполнен верно, с учетом объявленного моратория на банкротство. Ответчик контррасчет не представил, возражений против арифметической правильности расчета не заявил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По результатам оценки ходатайства ответчика, исходя из приведенных им доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Важно отметить, что Конституционный суд в своем Определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 указал, что ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, между тем не представил пояснений и доказательств, обосновывающих его заявление.

При этом суд отмечает, что при длительном неисполнении обязательств, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Учитывая изложенное, период просрочки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, ходатайство об ее уменьшении судом отклонено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 610 614 руб. 57 коп. за период с 19.01.2021 по 30.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также полагает необходимым разъяснить сторонам, что они не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 03.11.2022 был произведен зачет государственной пошлины в размере 56 574 руб.

С учетом уточнения исковых требований до суммы 7 484 886 руб. 38 коп., размер государственной пошлины составляет 60 424 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, если суд удовлетворяет заявленные требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 56 574 руб. суд относит на ответчика; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 850 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 7 484 886 руб. 38 коп., в том числе основной долг 5 874 271 руб. 81 коп. за период с декабря 2020 года по май 2021 года, август 2021 года, март – апрель 2022 года и неустойку в размере 1 610 614 руб. 57 коп. за период с 19.01.2021 по 30.12.2022 и далее по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины 56 574 руб.

Взыскать с акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 850 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья

М.Н. Гоголева