Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-59801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59801/19-84-537
17 марта 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Куэльпор» (ОГРН: <***>, дата регистрации 28.09.2005, ИНН: <***>, 109029 Москва, пр-д Михайловский 1, стр.1-1а)

к ответчику: АО «Опытный Механический Завод» (ОГРН: <***>, дата регистрации 21.10.2002, ИНН: <***>, 127411 Москва, ш. Дмитровское 157)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 21.04.2016 за период с 30.10.2016 по 14.01.2019 в размере 7 523 руб. 80 коп.,

заинтересованные лица:1) ВЭБ.РФ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: <***>);

2) временный управляющий АО «Опытный Механический Завод» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.06.2020г. № б/н, диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2022г. № 3/КУ, диплом);

трете лицо: конкурсный управляющий АО «Опытный Механический Завод» ФИО5: ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2022г. № 3/КУ, диплом);

от заинтересованных лиц: 1) ВЭБ.РФ: ФИО6 (паспорт, доверенность от 02.11.2021 г. № 1025, диплом;

2) временный управляющий АО «Опытный Механический Завод» ФИО2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Куэльпор» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Опытный Механический Завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 21.04.2016 за период с 30.10.2016 по 14.01.2019 в размере 7 523 руб. 80 коп.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 (резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 13.05.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 суд взыскал с АО «Опытный Механический Завод» в пользу ООО «Куэльпор» неустойку в размере 7 523 руб. 80 коп., взыскал с АО «Опытный Механический Завод» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022, решение Арбитражного суда г. Москвы о от 11 июня 2019 отменено.

Согласно ч. 3 ст.317 АПК РФ Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, третье лицо возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из искового заявления, между ООО «Куэльпор» и АО «Опытный механический завод» был заключен Договор № ОМЗ/Куэ-2016 от 21 апреля 2016 года.

На основании заключенного договора, ООО «Куэльпор» обязалось передать АО «Опытный механический завод» в собственность строительные материалы и инструменты для производства строительных работ.

Согласно приложению № 1 - спецификации к вышеуказанному Договору, ООО «Куэльпор» реализует АО «ОМЗ» плитки керамические, глазурованные для облицовки поверхностей, находящихся под воздействием влаги, гладкие в количестве 16600 м2 на общую стоимость 25 000 000,00 рублей.

Пункт 2.2. Договора № ОМЗ/Куэ-2016 от 21 апреля 2016 года указывает, что Продавец обязуется передать Покупателю товар в срок не позднее 31.03.2017 года. Фактически товар был поставлен 23.05.2016 года.

Согласно п. 3.2. Договора, Покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами спецификации.

АО «Опытный механический завод» произвел частичную оплату ООО «Куэльпор» за керамическую плитку в сумме 24 700 000,00 рублей 23.05.2016 года, неуплаченная сумма по договору составляла 300 000,00 рублей.

Сумма в размере 6 400, 00 рублей была уплачена путем зачета платы за банковское обслуживание в счет уплаты за товар по Соглашению о проведении зачета от 27.02.2018 года.

Таким образом, задолженность АО «Опытный механический завод» перед ООО «Куэльпор» составляет 293 600,00 рублей.

В соответствии с п. 5.1. Договора (Дополнительное соглашение № 1 от 13.05.2016 года), в случае просрочки оплаты Товара Продавец имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,003% от неуплаченной суммы за Товар за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 (пяти) % от суммы Договора.

ООО «Куэльпор» направил АО «ОМЗ» Досудебную претензию от 21.01.2019 года с требованием в срок до 01.02.2019 года выплатить неустойку в размере 7 523,80 рублей, в связи с нарушением срока оплаты товаров, однако претензия осталась неисполненной со стороны ответчика.


На момент подачи настоящего искового заявления неустойка не погашена.

Как указывает ВЭБ.РФ, ответчик, ООО «Куэльпор» в рамках дела № А40168740/2020 о банкротстве АО «ОМЗ» обратился с двумя заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 293 600,00 руб., основанной на договоре поставки от 21.04.2016 № ОМЗ/Куэ-2016, заключенном между АО «ОМЗ» и ООО «Куэльпор», а также 7 523,80 руб. неустойки, начисленной на указанную сумму просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу № А40-168740/2020 (дело о банкротстве АО «ОМЗ»), ООО «Куэльпор» отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника суммы основного долга в размере 293 600,00 руб. с учетом установленных судом обстоятельств мнимости отношений по договору поставки от 21.04.2016 № ОМЗ/Куэ-2016 между Должником и ООО «Куэльпор» (ст. 170 ГК РФ).

Арбитражный суд также указал, что сумма задолженности ООО «Куэльпор» является искусственно созданной, для последующего предъявления ее в реестр требований кредиторов Должника и влияния на ход процедуры банкротства Должника (стр. 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40168740/2020; стр. 4 постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, стр. 5 постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022).

Поскольку ранее взысканная задолженность с АО «ОМЗ» решением от 11.06.2019 по настоящему делу по уплате неустойки имеет одно и тоже основание, что и задолженность в размере 293 600,00 руб., при этом арбитражным судом в деле о банкротстве АО «ОМЗ» указанное основание возникновения задолженности, а именно договор купли-продажи от 21.04.2016 № ОМЗ/Куэ-2016, признан ничтожной сделкой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2020 по делу № А40168740/20- 160-205 АО «ОМЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Куэльпор» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 293600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «Куэльпор» отказано.

Судами установлено, что кредитор основывает заявленные требования на договоре от 21.04.2016 № ОМЗ/Куэ-2016, по условиям которого ООО «Куэльпор» обязуется передать в собственность АО «ОМЗ» строительные материалы и инструменты для производства строительных работ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

27.02.2018 стороны заключили соглашение о проведении зачета, согласно которому стороны удостоверяют, что АО «ОМЗ» должен был произвести оплату товара ООО «Куэльпор» в размере 25 000 000 руб. по договору в течении 120 дней с момента подписания спецификации.


АО «ОМЗ» произвел частичную оплату товара 23.05.2016 в размере 24 700 000 руб. Остаток долга по договору АО «ОМЗ» перед ООО «Куэльпор» составил 300 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о зачете платы за банковское обслуживание в счет уплаты по договору № ОМЗ/Куэ-2016, в связи с чем, задолженность должника перед кредитором по договору от 21.04.2016 № ОМЗ/Куэ2016 составляет 293 600 руб.

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что не доказан факт поставки товара должнику, поскольку решением налогового органа от 11.09.2020 № 14/10 установлен факт аффилированности между ООО «Куэльпор» и АО «ОМЗ», в связи с тем, что обе компании относятся к группе лиц «Русь-Ойл»; согласно сведениям из ЕРЮЛ, ООО «Куэльпор» не является организацией, которая занимается поставкой товаров, так основным видом деятельности компании является деятельность в области права и бухгалтерского учета, дополнительным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, деятельность издательская и т.д.; кроме того не представлено доказательств наличия у ООО «Куэльпор» сотрудников, активов, техники, недвижимости, необходимой для исполнения сделки, что также подтверждается решением налогового органа от 11.09.2020 № 14/10.

Кроме того, суды пришли к выводам, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленная сумма задолженности ООО «Куэльпор» является искусственно созданной, для последующего предъявления ее в реестр требований кредиторов должника и влияния на ход процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций было отмечено, что судами различных инстанций также установлен факт участия ООО «Куэльпор» в мнимых сделках с компаниями, входящими в группу «Русь-Ойл», на основании которых ООО «Куэльпор» предпринимало попытки включения в реестры требований кредиторов компаний, входящих в группу «Русь-Ойл».

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом при повторном рассмотрении дела в нарушение требований ст. 65 и 66 АПК РФ истец, не представили доказательств обосновывающих заявленные требования.

Анализируя представленные по делу доказательства, а также обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г., постановление 9ААС от 14.07.2022 г., постановлением АС МО от 10.10.2022), суд приходит к выводу, что доказательств возникновения


фактической задолженности на заявленную истцом сумму в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований ко взысканию задолженности по договору от 21.04.2016 № ОМЗ/Куэ-2016 судом не установлено.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Куэльпор» - отказать.

Взыскать с ООО «Куэльпор» в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова