Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А14-16972/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-16972/2023
г.Калуга
25» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Белякович Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.

при участии в заседании:

от истца:

ООО «СК «СТМ-141» ФИО2 (дов. от 21.12.2022);

от ответчика:

БУЗ ВО «Воронежская городская

клиническая больница скорой

медицинской помощи № 1» ФИО3 (дов. от 26.12.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «СТМ- 141» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А14-16972/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТМ-141», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «СК «СТМ-

141») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1») о взыскании 2 977 505 руб. задолженности по контракту от 19.09.2022 № 0131200001022009353_2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» в пользу ООО «СК «СТМ-141» взыскано 2 179 022,15 руб. задолженности по контракту от 19.09.2022 № 0131200001022009353_2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 798 482 руб. 85 коп. за приобретенное подрядчиком оборудование, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «СК «СТМ-141» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 в указанной части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы об обжаловании судебных актов только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 798 482 руб. 85 коп., в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемых решения и апелляционного постановления проверяются только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2022 между БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (заказчик) и ООО «Строительная компания «СТМ-141» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт № 0131200001022009353_2022 на выполнение работ по ремонту учреждения здравоохранения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы (ОКПД 2-33.14.11.000) в объеме, соответствующем условиям контракта, и сдать результат работ заказчику, который обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта стоимость, объемы, виды и сроки выполнения работ, используемые материалы, приборы, оборудование определены локальным сметным расчетом (Приложение № 1), ведомостью объемов работ

(Приложение № 2), техническим заданием (Приложение № 3), графиком производства работ (Приложение № 4).

Цена контракта составила 2 819 896,28 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2 контракта - в течение 60-ти календарных дней с момента его заключения.

Письмом от 09.11.2022 ООО «СК СТМ-141» уведомило заказчика о необходимости внесения изменений в проектную и сметную документацию для корректной работы оборудования, а также о приостановлении работ до внесения указанных изменений.

Письмом от 14.11.2022 № 2999 заказчик сообщил подрядчику, что обратился в проектную организацию ООО ПСК «Проект» с требованием о корректировке проекта.

28.11.2022 ООО ПСК «Проект» представило откорректированную рабочую документацию.

29.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому цена контракта составила 3 081 363,41 руб., а локальный сметный расчет и ведомость объемов работ изложены в новой редакции.

19.04.2023 ООО «СК СТМ-141» в адрес заказчика почтовым отправлением направлен акт о приемке выполненных работ и счет на оплату.

06.05.2023 в системе ЕИС размещены документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, а 17.05.2023 - информация заказчика о несоответствии выполненных ООО «СК СТМ-141» объемов работ указанным в актах.

В ответ на претензию подрядчика от 31.05.2023 с требованием об оплате выполненных работ, заказчик сообщил об обращении в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» для проведения внешней экспертизы выполненных работ по контракту.

24.08.2023 заказчик уведомил подрядчика о том, что согласно выводам внешней экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет 2 179 022,15 руб.

Требование подрядчика о выплате 2 977 505 руб. задолженности по контракту оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СК СТМ-141» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № 0131200001022009353_2022, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на

выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный (муниципальный) заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с разногласиями сторон относительно объёмов выполненных работ по контракту заказчик обратился в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» для проведения внешней экспертизы работ.

Согласно заключению эксперта № 01-2036-23 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям контракта, локальному сметному расчету, ведомости объемов работ и техническому заданию, составила 2 179 022,15 руб.

Подрядчик приглашался для участия в данной экспертизе и неоднократно уведомлялся заказчиком о несоответствии объемов работ, предъявленных к оплате,

фактически выполненным, поскольку ООО «СК СТМ-141» в стоимость работ была включена стоимость материалов, которые фактически не использованы подрядчиком при производстве работ.

С учетом выводов экспертного заключения, подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 179 022,15 руб. в рамках исполнения контракта, суд удовлетворил требования ООО «СК СТМ-141» о взыскании с заказчика стоимости работ в указанном размере.

В данной части принятые решение и апелляционное постановление не обжалуются.

Отказывая во взыскании 798 482,85 руб. стоимости неиспользованных материалов, суд руководствовался следующим.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Цена в договоре подряда включает компенсацию затрат подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Расходы, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на материалы в период действия договора, не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ.

Согласно пп. 3.4.8 п. 3.4 контракта все работы выполняются с использованием материалов, инструмента и оборудования подрядчика.

В соответствии с пп. 3.4.10 п. 3.4, пп. 4.1.13 п. 4.1 контракта подрядчик после завершения работ обязан вывезти с территории заказчика оставшиеся материалы, неиспользованное оборудование, инструмент, упаковку, мусор в течение 3 календарных дней со дня сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, неиспользованные строительные материалы являются собственностью подрядчика и не могут быть переданы заказчику, если они не связаны со сдачей-приемкой работ фактически выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик уведомлял подрядчика о необходимости вывезти принадлежащие подрядчику неиспользованные материалы и оборудование с территории заказчика после окончания работ на объекте (письмо от 08.06.2023 № 104).

Доказательства удержания заказчиком каких-либо строительных материалов и оборудования, принадлежащих ответчику и не использованных при производстве работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Документальные доказательства, свидетельствующие, что спорные материалы обладают уникальными характеристиками и не могут быть использованы или реализованы подрядчиком в дальнейшем, в деле также отсутствуют.

Довод заявителя о том, что материалы и оборудование приобретались подрядчиком до начала производства работ и необходимость их использования отпала после внесения заказчиком изменений в проектную документацию, был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как противоречащий требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда и не содержит условий, обязывающих заказчика приобрести материалы и

оборудование, не использованные подрядчиком при производстве работ на объекте.

Доказательства невозможности использования указанного оборудования и материалов в своей деятельности, или их реализации с учетом закупленного объема, технических характеристик, в том числе срока годности, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При этом судом правильно отмечено, что возможность (невозможность) реализации материалов (оборудования) иным лицам не имеет правового значения с учетом сформулированных требований истца (взыскание задолженности по контракту).

Контракт № 0131200001022009353_2022 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022) не содержит положений о выкупе заказчиком спорных оборудования и материалов подрядчика, либо включения их в цену контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, ссылаясь на необходимость корректировки проекта (письмо от 14.11.2022), подрядчик был обязан осознавать риски внесения изменений в локально-сметный расчет и не включения в данный расчет спорного оборудования.

Подписав измененный локально-сметный расчет без возражений, подрядчик, являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, выразил согласие со всеми его условиями, следовательно, осознанно принял на себя риски, связанные с наступлением неблагоприятных для него последствий в случае неиспользования всего объема приобретенных им самостоятельно материалов.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у истца оснований для взыскания с заказчика стоимости неиспользованного оборудования и материалов является обоснованным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А14-16972/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи Е.В.Белякович

ФИО1