Постановление от 21 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.12.2025 года Дело № А40-217577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М., при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 10.12.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» - ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 ( № 09АП-40541/2025),

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43 (7005) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2024 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 08.10.2025, установлено процентное вознаграждение финансового управляющего за реализацию имущества должника в размере

2 186 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, установить процентное вознаграждение финансовому управляющему в сумме 1 248 200 руб., в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что необходимость привлечения электронной торговой площадки ООО «ВЭТП» с оплатой услуг в виде процентного вознаграждения не обоснована управляющим.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв ООО «ВЭТП», приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив

в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, управляющий ссылался на факт продажи в процедуре банкротства имущества должника по стоимости 31 230 000 руб., просил утвердить ему проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 186 000 руб. (7 % от суммы выручки).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 20.6, 32, 213.1, 213.9, 213.27 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для

утверждения процентного вознаграждение финансового управляющего должника за реализацию имущества в размере 2 186 000 руб.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 17 ст. 20.6, п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления

№ 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне в порядке ст. 71 АПК РФ исследованы фактические обстоятельства обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для утверждения процентного вознаграждение финансового управляющего должника за реализацию имущества в размере 2 186 000 руб.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:38:0011502:12422, по условиям которого торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке - ООО «ВЭТП», функции по организации торгов осуществляются финансовым управляющим должника - ФИО2

Из материалов дела следует, что указанное имущество должника продано в процедуре банкротства, с победителем торгов, предложившим наибольшую цену - 31 230 000 руб., заключен договор купли-продажи от 03.10.2024, денежные средства за реализованный объект недвижимости поступили на счет должника.

В данном случае, суды правомерно исходили из того, что расчет вознаграждения финансового управляющего должен исчисляться от суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу ФИО1, т.е. 2 186 000 руб. (31 230 000 х 7% = 2 186 000).

Оснований для уменьшения размера вознаграждения управляющего за проведение мероприятий по продажи имущества должника судами не установлено, и то обстоятельство, что ООО «ВЭТП» выступало электронной торговой площадкой, не влияет на размер процентного вознаграждения непосредственного организатора торгов - финансового управляющего ФИО2

Иные доводы кредитора являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для утверждения процентного вознаграждение финансового управляющего должника за реализацию имущества в размере 2 186 000 руб., с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А40-217577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова