Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А12-24131/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» марта 2024 года Дело № А12-24131/2023


Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2024,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, <...>, кабинет 2.4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (404133, Волгоградская область, Волжский город, им генерала ФИО4 улица, 138, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы в размере 71 289 рублей 36 копеек.

Определением от 02.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 24.10.2023 выполнить следующие действия:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 15.11.2023 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.


В суд от ответчика поступил мотивированный отзыв на иск, содержащий мотивированные возражения по существу требований.

От третьего лица также поступил мотивированный отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.


С целью исключения формального подхода, выяснения всех обстоятельств дела, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица пояснил правовую позицию по существу спора.


Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.


Как следует из искового заявления, в соответствии с п.12. ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее ФЗ №261) ресурсоснабжающей организацией в городе Волжский Волгоградской области были установлены общедомовые приборы учета (далее – ОПДУ) в следующем многоквартирном доме (далее – МКД) г. Волжского Волгоградской области:

- МКД № 379 по пр. Ленина.

Указанный МКД находится под управлением управляющей компании ООО "УК "ДОМСЕРВИС" (Ответчик), что подтверждается реестром объектов жилищного фонда (с сайта ГИС ЖКХ).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества включается, в том числе, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии (ОДПУ) – п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (п.11 Правил №491).

Таким образом, Ответчик обязан надлежащим образом эксплуатировать и обслуживать общедомовые приборы учета.

В нарушение действующего законодательства Ответчик не приступил к эксплуатации общедомовых приборов учета, что явилось основанием для Истца приступить к эксплуатации ОДПУ в соответствии с п.12. ст.13 ФЗ № 261 (ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания).

Во исполнение обязанности, предусмотренной ФЗ №261, Истцом был заключен договор №2018-0206 от 29.06.2018 г., по условиям которого ООО «Волжские тепловые сети» (Заказчик) поручает ООО «Расчетный центр Волжский» (Исполнитель) оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.

Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в Приложении №1 и передается по акту (п.3.1.1.договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.

Так с привлечением подрядной организации ООО «РЦВ» были выполнены работы по ремонту и обслуживанию общедомовых приборов учета в вышеуказанном МКД на общую сумму 71 289,36 рублей.

Что подтверждается актом выполненных работ и счет-фактурой № ОДПУ-00012 от 27.06.2023 г. на сумму 14 997,60 руб.; актом выполненных работ и счет-фактурой № ОДПУ-00013 от 27.06.2023 г. на сумму 50 037,12 руб.; актом выполненных работ и счет-фактурой № ОДПУ-00014 от 27.06.2023 г. на сумму 6 254,64 руб.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, пункты 28, 29 Правил № 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения вопросов управления и содержания многоквартирным домом, обязана возместить понесенные расходы на эксплуатацию общедомовых приборов учета в полном объеме.

В адрес Ответчика 07.07.2023г. были направлены акты и счета на оплату за проведенные работы по ремонту и эксплуатации ОДПУ.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика 07.08.2022г. была направлена претензия с требованием оплаты суммы долга в полном объеме, 14.08.2023 получена нарочно (отметка о получении имеется). По истечении 30 дней ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Настаивая на изложенном, истец просит взыскать с ответчика 71 289 рублей 36 копеек расходов на эксплуатацию общедомовых приборов учета.


Ответчик требование оспаривает, настаивая на доводах о том, что с начала управления МКД самостоятельно осуществляет техническое обслуживание спорного МКД и не может нести ответственность за ранее действовавшую управляющую компанию. Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


По общему правилу производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ). Указанным законом устанавливаются императивные требования по установке приборов учета как нового (дополнительного) оборудования и включению их в состав общего имущества за счет средств собственников помещений МКД. При этом оплата вновь установленных приборов учета не входит в состав платы за содержание и текущий ремонт, а является дополнительными расходами на обеспечение установки нового (дополнительного) оборудования и включения его в состав общего имущества.

ОДПУ после ввода их в эксплуатацию являются неотъемлемой частью общедомового имущества, и собственники помещений в таком МКД обязаны нести бремя их содержания путем выбора способа управления, заключения соответствующего договора управления, утверждения перечня работ и услуг, а также определения размера платы за содержание и текущий ремонт. Собственники поручают управляющей организации на период действия договора управления выполнять необходимый комплекс работ и услуг для обеспечения надлежащей эксплуатации общедомового имущества, соответственно, именно управляющая компания обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию ОДПУ, в том числе, текущее их обслуживание, ремонт и поверку в период действия договора управления за счет текущих платежей по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В состав общего имущества включаются, в том числе, коллективные ОДПУ тепловой энергии – пункт 6 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пункт 11 Правил № 491).

Обеспечение надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных ОДПУ тепловой энергии входит в состав услуг управляющей организации по содержанию общего имущества дома (подпункт «к» пункта 11 Правил). Также работы по проверке исправности, работоспособности, техническому обслуживанию коллективных ОДПУ являются работами, необходимыми для надлежащего содержания системы отопления в силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.


Согласно доводам истца, обращаясь с указанным иском, он фактически компенсирует свои затраты на оказание вышеназванных услуг, то есть взыскивает с ответчика неосновательное обогащение.


В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Довод ответчика о том, что обязанность по оплате спорных услуг у ответчика возникла с даты, когда он приступил к управлению домами, основан на неверном толковании норм жилищного законодательства.


По смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат по ремонту и обслуживанию ОДПУ с действующей управляющей организации.

Расходы на ремонт и эксплуатацию приборов учета подлежат возмещению той управляющей компанией, которая обслуживает спорные МКД на дату обращения истца с требованием о возмещении таких расходов.

Доказательств того, что предыдущая управляющая организация получила с собственников помещений МКД плату за услуги в спорный период, в материалы дела не представлено.


В соответствии с п.1.п.5.п.9 п.12. ст.13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее ФЗ №261) ресурсоснабжающей организацией в городе Волжский Волгоградской области были установлены общедомовые приборы учета (далее - ОПДУ) в следующих многоквартирных домах г. Волжского (далее - МКД):

МКД № 379 по пр. Ленина;

Указанный МКД находится под управлением управляющей компании ООО "УК "ДОМ-СЕРВИС" (Ответчик), что подтверждается реестром объектов жилищного фонда (с сайта ГИС ЖКХ).

Согласно ст. 13 п. 1 ФЗ № 261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее Правил № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании изложенного, управляющая организация по законодательству и в рамках действия заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления обязана ввести в эксплуатацию и поддерживать надлежащее состояние коллективного прибора учета, в частности, посредством обращения управляющей организации в ресурсоснабжающую организацию для заключения между ними соответствующего договора.

В соответствии с п. 16 Правил 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Все текущие, неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта, и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На основании вышеизложенного, обязанность по надлежащей эксплуатации ОДНУ, являющегося частью общего имущества собственников помещений МКД, в рамках содержания общего имущества МКД возложена на управляющую организацию в силу норм действующего законодательства.

В нарушение действующего законодательства Ответчик не приступил к эксплуатации ОДНУ, что явилось основанием для ООО «Волжские тепловые сети» приступить к эксплуатации ОДНУ в соответствии с п.12. ст.13 ФЗ № 261.

Во исполнение обязанности, предусмотренной вышеуказанной статьей, ООО «Волжские тепловые сети» был заключен договор № 2018-0206 от 29.06.2018 г. (далее - Договор № 2018-0206) с ООО «РЦВ», по условиям которого ООО «Волжские тепловые сети» поручил ООО «РЦВ» оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДНУ. Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в Приложении №1 и передается по акту.

Таким образом, с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года были выполнены работы по техническому обслуживанию и монтажу/демонтажу общедомовых приборов учета в указанном МКД.

Общая сумма задолженности по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета составила 71 289,36 рублей.

акт выполненных работ и счет-фактура № ОДПУ-12 от 27.06.2023 г. на сумму 14 997,60 руб.;

акт выполненных работ и счет-фактура № ОДПУ-13 от 27.06.2023 г. на сумму 50 037,12 руб.;

акт выполненных работ и счет-фактурой № ОДПУ-14 от 27.06.2023 г. на сумму 6 254,64 руб.

ООО «РЦ В» был подготовлен расчет суммы основного долга ответчика за расчетный период.

Расходы на ремонт и эксплуатацию приборов учета подлежат возмещению той управляющей компанией, которая обслуживает спорные многоквартирные дома на дату обращения Истца с требованием о возмещении таких расходов.

Указанные доводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А19-19358/2020, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019 по делу А72-12669/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 по делу А12- 10508/2022, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.223 по делу А12-14060/2022).


Обеспечение надлежащей эксплуатации ОДПУ входит в состав услуг управляющей организации по содержанию общего имущества дома (подп. «к» п. 11 Правил), а работы по проверке исправности, работоспособности и техническому обслуживанию коллективных ОДПУ входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290).

Собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, исходя из смысла п. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, именно управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана возместить ресурсоснабжаюшей организации стоимость оказанных услуг.

При этом расходы на ремонт и эксплуатацию ОДПУ подлежат возмещению той управляющей компанией, которая обслуживает спорные многоквартирные дома на дату предъявления ресурсоснабжающей организацией указанных требований.

При этом смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат на ремонт и обслуживание ОДПУ с управляющей организации, действующей на момент предъявления требований.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 по делу № А12-10508/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 по делу № А12-14060/2022 ), а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики № 4 (2015), согласно которой управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости установки ОДПУ, а, следовательно, по аналогии надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости работ по надлежащей эксплуатации ОДПУ (текущий ремонт, обслуживание), поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом.


Ответчик ставит под сомнение выполнение Истцом работ по техническому обслуживанию ОДПУ в спорном МКД в связи с тем, что с начала управления МКД 01.12.2021 самостоятельно осуществляет техническое обслуживание данного дома.

Истец не опровергает данный факт, однако, ответчик не учел тот факт что, спорные работы по техническому обслуживанию и ремонту проводились в период с декабря 2019 по сентябрь 2021, т.е. в период, предшествующий управлению спорного МКД ответчиком.

Факт проведения работ и перечень работ по ремонту (монтажу/демонтажу) и техническому обслуживанию приборов учета подтверждаются актами выполненных работ.

Указанные документы представлены в материалы дела.


Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления № 43 обратил внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден, в обоснование чего в материалы дела представлена претензия.

Исковое заявление поступило в суд 28.09.2023, соответственно срок давности за пределами 29.08.2020 пропущен.


И истцом и ответчиком представлены соответствующие расчеты, в соответствии с которыми сумма в пределах срока давности составила 22 586 рублей 20 копеек без НДС и 27 103 рубля 44 копейки с НДС.


Относительно НДС суд придерживается позиции, ранее изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-14060/2022.


Согласно ст. 143 НК РФ истец, как российская организация, применяет основную систему налогообложения (ОСН) в силу этого является плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 145 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе работы по техническому обслуживанию (поверке) и ремонту ОДПУ признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. НДС является федеральным налогом , которым облагается стоимость товаров (услуг, работ) и имущественных прав. Исполнитель работ (продавец) предъявляет указанный налог дополнительно к цене, выставленной за оказанную услугу (работу).

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «ВТС» применяет общий режим налогообложения и является плательщиком НДС с 1 июля 2016 года. Ответчику предъявлена сумма НДС в составе суммы основного долга на основании выставленных актов выполненных работ № 00012, № 00013, № 00014 от 27.06.2023 и счет-фактур на общую сумму 11 881,56 руб. (НДС). Факт оплаты НДС истцом подтверждается выпиской из книги покупок и книги продаж за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, а также налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2023 (2 квартал) год с отметкой о принятии декларации налоговым органом.

Таким образом, истец, будучи налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения и обязанным уплатить в бюджет НДС, обязан в составе цены товара предъявить покупателю данный налог.

При таких обстоятельства предъявление истцом НДС в сумме расходов на предоставленную услугу является законным и обоснованным, тем более, что очевидным является тот факт, что при формировании цены при исполнении договора с субподрядчиком и подрядчиком стоимость выполненных работ была учтена без учета НДС, о чем прямо указано в актах и справках, представленных истцом в материалы дела.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, сложившейся по аналогичным спорам. В частности, в постановлении апелляционной инстанции Двенадцатого апелляционного суда по делу № А12-14060/2022, апелляционный суд указал на законность включения истцом в сумму требований налог на добавленную стоимость при предъявлении платы за техническое обслуживание и ремонт ОДПУ (постановление по делу № А12-14060/2022 от 29.06.2023).


С учетом изложенного сумма требований в пределах срока давности составит 27 103 рубля 44 копейки.


Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в указанной судом части.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Цена иска составила 71 289 рублей 36 копеек, иск удовлетворен на сумму 27103 рубля 44 копейки, что составляет 38,02% от цены иска, ввиду чего на ответчика надлежит отнести:

2852*38,02% = 1084 рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (404133, Волгоградская область, Волжский город, им генерала ФИО4 улица, 138, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2013, ИНН: <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, <...>, кабинет 2.4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: <***>):

27 103 рубля 44 копейки компенсации по расходам на обслуживание ОДПУ,

1 084 рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин