Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А67-8297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 8297/2020

15.09.2022


Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясторг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Северска» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Электросети» (ИНН <***> ОГРН <***>), АО «СХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно 2 534 316,10 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 25.03.2022, директора ФИО3 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика АО «Томская энергосбытовая компания» - представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности 01.01.2022,

от ответчика ООО «СКС» - представителя ФИО5 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 04.02.2021, представителя ФИО6 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 04.02.2021

от третьего лица ООО «Электросети» – представителя ФИО7 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 10.01.2022 г.,

от третьего лица АО «СХК» - представителя ФИО8 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 22 мая 2022 г. (после перерыва в судебное заседание не явилась), представителя ФИО9 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 12 октября 2021 г., представителя ФИО10 (предъявлен паспорт), по доверенности от 12 августа 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясторг» (далее – ООО «Мясторг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 2 534 316,10 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения.

В обоснование иска истец указал на то, что ООО «Мясторг» осуществляет деятельность по переработке и изготовлению мясной продукции и полуфабрикатов в арендуемом у ИП ФИО3 нежилом помещении по адресу 636000 <...>, для хранения продукции используются холодильные и морозильные камеры; 26.02.2020 между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Мясторг» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 70080090000815; в июле-августе 2020 г. у истца неоднократно отсутствовало электроснабжение; длительное отсутствие электроснабжения привело к повышению температуры в холодильных и морозильных камерах, и как следствие, к порче замороженной продукции, хранившейся в этих камерах; при таких обстоятельствах потребитель предпринял ряд мер: часть продукции направлена на ответственное хранение, проведена инвентаризация, испорченный товар списан, испорченный товар предъявлен для ветеринарного обследования и, затем транспортирован к месту утилизации; для предотвращения дальнейших убытков истец арендовал дизель-генератор. Ненадлежащее исполнение АО «Томскэнергосбыт» обязательств по договору энергоснабжения повлекло причинение убытков потребителю в размере 2 534 316,10 руб., из них: стоимость аренды дизель-генератора – 68 000,00 руб., стоимость испорченного товара – 2 402 366,10 руб., стоимость услуг по договору ответственного хранения – 17 600,00 руб., стоимость транспортных услуг по доставке к месту хранения – 1000,00 руб., стоимость услуг ОГБУ «Северское городское ветеринарное управление» – 3350,00 руб., стоимость транспортных услуг по доставке к месту утилизации – 42 000,00 руб. (т. 1, л.д. 6-7).

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электросети» (далее – ООО «Электросети»).

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Северска» (далее – ООО «СКС»).

АО «Томскэнергосбыт» в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 114-123) требования истца не признало по следующим основаниям: отсутствие энергоснабжения на объектах ООО «Мясторг» не связано с действиями гарантирующего поставщика – АО «Томскэнергосбыт»; в рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия у гарантирующего поставщика – АО «Томскэнергосбыт» во владении и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток и снабжение электроэнергией объектов истца – ООО «Мясторг», гарантирующий поставщик не мог своими действиями причинить вред имуществу истца; факт причинения вреда, а также размер убытков не подтверждены соответствующими доказательствами: не предоставлены первичные учетные документы на продукцию, не подтверждено документально надлежащее качество исходной продукции, факт порчи не подтвержден документально, проведение утилизации не подтверждено соответствующими документами, в рассматриваемых периодах отключения не подтверждены доказательствами и не раскрыты данные каждой партии и номенклатуры товара, не предоставлены документы согласно заявленному расчету убытков, подтверждающие факт оплаты расходов, не приложены договоры и акты, представленные документы должны быть исключены из состава доказательств; истец не предпринял разумных мер к предотвращению или уменьшению возможных убытков.

ООО «Электросети» в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 125-127) пояснило, что ООО «Электросети» в рамках заключенного договора № 70070181091104 от 01.07.2018 с АО «Томскэнергосбыт» осуществляло передачу электрической энергии потребителям посредством электрических сетей, принадлежащих ООО «Электросети» на праве собственности или ином законном основании, а также в сети смежной сетевой организации - ООО «Сетевая компания Северска» (ООО «СКС»), которая в пределах своей зоны ответственности передавало электрическую энергию потребителям на основании договора оказания услуг по передачи электрической энергии б/н от 01.10.2016, заключенного с ООО «Электросети»; ответственным лицом за передачу электрической энергии в точках, где происходили отключения энергопринимающих устройств ООО «Мясторг», расположенных по адресу: <...>, являлось ООО «СКС»; в данной ситуации отсутствует вина АО «Тосмкэнергосбыт», связанная с отключением энергопринимающих устройств истца; ООО «Электросети» не является причинителем вреда, связанного с отключениями холодильного оборудования ООО «Мясторг», так как перебои электроснабжения происходили в электрических сетях, принадлежащих ООО «СКС»; также наличие вины ООО «СКС» подтверждается материалами прокурорской проверки - представлением об устранении нарушений в сфере электроэнергетики от 20.08.2020 № 416ж- 2020. На основании изложенного ООО «Электросети» считает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу - является ООО «СКС».

Определением суда от 01.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Северска» по заявлению истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Этим же определением суд исключил общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Северска» из числа третьих лиц по делу.

АО «Тосмкэнергосбыт» представило дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 15-16).

От истца поступили письменные объяснения (т. 2, л.д. 43-48).

ООО «Электросети» в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 50-51) указало, что полностью поддерживает доводы АО «Тосмкэнергосбыт», изложенные в представленных отзывах на иск.

От АО «Тосмкэнергосбыт» поступило дополнение № 2 к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 53-57) и дополнение № 3 к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 78-80).

ООО «СКС» представило письменные объяснения (т. 2, л.д. 90-92), в которых указало на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков; надлежащие доказательства, подтверждающие затраты истца на приобретение товара, также его качество, в материалы дела не представлены, также не представлены документы, подтверждающие его утилизацию.

В письменных объяснениях к судебному заседанию 23.06.2021 (т. 2, л.д. 130-131) ООО «СКС» указало на то, что ООО «Сетевая компания Северска» никогда не являлась собственником сетей, а те объекты, которые были в пользовании, выбыли с 27.03.2020 в связи с чем иск ООО «Мясторг» к ООО «Сетевая компания Северска» не может быть удовлетворен поскольку из представленных документов следует, что потребителем являлся ИП ФИО3, а ООО «Сетевая компания Северска» не являлась лицом, в собственности или пользовании которой находились электрические сети, в т.ч. обеспечивающей подачу электрической энергии в точке присоединения с источником питания (наименование питающей линии) КТПН-202.

ООО «Электросети» в письменных объяснениях (т. 3, л.д. 1-3) изложило доводы, по которым считает, что ответственным лицом за передачу электрической энергии в точках, где происходили отключения энергопринимающих устройств ООО «Мясторг», расположенных по адресу: <...>, являлось ООО «СКС».

Определением суда от 02.07.2021 производство по делу № А67-8297/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области, которым завершается рассмотрение дела № А67-1310/2021.

Протокольным определением суда от 26.04.2022 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 26.04.2022 принято заявление истца об уточнении искового требования о взыскании с ответчиков 2 534 316,10 руб. солидарно.

От АО «Тосмкэнергосбыт» поступили тезисы позиции АО «Тосмкэнергосбыт» по делу к судебным прениям (т. 3, л.д. 100-103).

От истца поступили письменные объяснения (т. 3, л.д. 113-116) по доводам АО «Тосмкэнергосбыт».

ООО «СКС» представило письменные объяснения (т. 3, л.д. 128-130), в которых указало на то, что ООО «Сетевая компания Северска» не является лицом, в результате действий которого причинены убытки в период с 20.07.2020 по 24.07.2020, сославшись на то, что из материалов судебного дела № А67-1310/2021 по иску ФИО11 к ООО «Сетевая компания Северска», а именно из письма от 24.08.2020 № 601 ООО «Электросети», направленного АО «Томскэнергосбыт», следует, что в период с 20.07.2020 по 24.07.2020 электроснабжение на ГПП «Базовая» отсутствовало по причине отсутствия электроснабжения от АО «СХК» на ГПП Базовая.

От ООО «Электросети» в опровержение позиции ООО «СКС» представило ходатайство о приобщении документов (т. 3, л.д. 139), раскрывающих обстоятельства произошедших отключений в период с 20.07.2020 по 24.07.2020, пояснив, что после произошедших аварийных отключений в упомянутых сетях ООО «Электросети» направляло телефонограмму № 80 от 20.07.2020 в АО «СХК» о причинах отсутствия напряжения ГПП «Базовая», на что был дан ответ № 43 от 20.07.2020 (12:10) о причинах отключения, с условием подачи напряжения на ГПП «Базовая» при наличии обслуживающего персонала ООО «СКС»; в адрес АО «СХК» были направлены списки ответственных лиц от ООО «СКС» только 23.07.2020, данное условие является обязательным при подаче напряжении, переключений, в соответствии с п. 14 Правил переключений в электроустановках, утв. Приказом Минэнерго от 13.09.2018 № 757; в данном случае бездействие ООО «СКС» заключалось в том, что не был направлен персонал для осуществления восстановительных работ и не предоставлены актуальные списки ответственного персонала имеющего права контролировать переключения, в связи с чем АО «СХК» не подавало напряжение в электрические сети ООО «СКС».

ООО «СКС» представило дополнительные пояснения (т. 3, л.д. 144-145), в которых, настаивая на своей позиции, еще раз отметило, что ООО «СКС» не является лицом, виновным в отсутствии электроснабжения за период с 20.07.2020 до 24.07.2020, поскольку в соответствии с письмом от 24.08.2020 № 601, направленным ООО «Электросети» АО «Томскэнергосбыт», то есть через месяц после отключения электричества с 20.07.2020 до 24.07.2020, ООО «Электросети» сообщило, что согласно оперативному журналу причиной отключения с 20.07.2020 до 24.07.2020 является отсутствие электроснабжения от АО «СХК» на ГПП Базовая.

ООО «Электросети» в пояснениях (т. 4, л.д. 1-2) указало, что ответственным лицом за перебои электрической энергии, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению бесперебойного электроснабжения потребителей, послуживших причиной судебного разбирательства, является ООО «СКС»; предположение представителя ООО «СКС» о том, что аварийное отключение ЛЭП-21 и выведенная в ремонт ЛЭП-18 стали причиной невозможности подачи электроэнергии на ГПП «Базовая», является ошибочным, во-первых, потому что эти воздушные линии являются не зависимыми друг от друга, а во-вторых, причиной аварийного отключения ЛЭП-21 явились повреждения в электрических сетях 10 кВ, присоединенных к ГПП «Базовая», в том числе, о чем свидетельствует обращение ООО «СКС» в ООО «Электросети» за помощью по проверке релейной защиты на ГПП «Базовая» (письмо от СКС от 23.07.2020 № 219, т. 4, л.д. 9).

ООО «СКС» в ответ на пояснения ООО «Электросети» представило ходатайство о приобщении (т. 4, л.д. 21-22), в котором отметило, что в материалах дела отсутствуют документы либо ссылки на нормативные акты либо иные документы, свидетельствующие о том, что ГПП Базовая находилась в ненормативном состоянии, в связи с чем именно после 20.07.2020 возникла необходимость в техническом освидетельствовании ГПП Базовая; ООО «СКС» неоднократно направляло в адрес АО «СХК» по электронной почте списки персонала. Кроме того, ООО «СКС» указало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие товаров: - документы, подтверждающие оприходование товаров на склад: акт о приемке товаров либо иной другой документ, подтверждающий приемку товара в подотчет; - журнал учета движения товаров на складе либо любые иные документы, отражающие складской учет и движение товаров на складе: поступление и движение ТМЦ, которые бы позволили идентифицировать, что именно этот товар, закупленный по закупочным актам, был испорчен, а не иной товар; - ежемесячные материальные отчеты; - в части закупочных актов: отсутствуют документы, подтверждающие наличие денежных средств в кассе предприятия, выдачи их в подотчет кассиру для оплаты наличными денежными средствами физическим лицам; - представленные в материалы дела закупочные акты не соответствуют Унифицированной форме № ОП-5, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, а именно: не указано, кто получил продукты от имени ООО «Мясоторг», в связи с чем убытки в этой части ООО «СКС» считает неподтвержденными.

АО «Томскэнергосбыт» был приобщен ответ АО «СХК» по факту отключения ВЛ 110 кВ ЛЭП-21 20.07.2020 (т. 4, л.д. 25), а также журналы оперативного учета АО «СХК» (т. 4, л.д. 27-28, 31-33).

ООО «СКС» в дополнительных пояснениях (т. 4, л.д. 49-53) обратило внимание суда на то, что в соответствии с записью в журнале оперативного учета АО «СХК» от 20.07.2020 указано, что в 20.07.2020 в 15.16 ФИО12 сообщил о готовности принять напряжение; кроме этого, письмами от 20.07.2020, 21.07.2020, 23.07.2020 ФИО12 направлял списки персонала в АО «СХК», при этом письмо от 21.07.2020 идентично по содержанию письму и спискам от 23.07.2020. Относительно документов, представленных истцом в обоснование размера убытков, ООО «СКС» отметило, что представленная кассовая книга не подтверждает наличие денежных средств на момент выдачи в подотчет и свидетельствует о мнимости сделки, поскольку первичными бухгалтерскими документами (приходно-кассовыми ордерами о внесении денежных средств в кассу предприятия) данные финансовые операции не подтверждаются; в этой связи, учитывая данные кассовой книги, не подтверждающей наличие и поступление денежных средств в кассу, учитывая, что на закупочных актах отсутствуют обязательные реквизиты: ИНН организации, подписи директора ООО Мясторг, ФИО осуществлявшего закуп от имени ООО «Мясторг», а также подписи и ФИО сотрудника, принявшего продукцию, ООО «СКС» полагает, что закупочные акты на общую сумму 1 332 366,50 руб. не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер убытков, поскольку из данных закупочных актов не следует, что ООО «Мясторг» получил продукцию (отсутствует ИНН, подпись и ФИО директора, подпись, ФИО и должность сотрудника, осуществлявшего закуп продукции, подпись о получении продукции), из кассовой книги не следует, что в кассе предприятия были денежные средства.

АО «Томскэнергосбыт» в дополнительном отзыве (т. 4, л.д. 68-69) указало на то, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается добросовестность АО «СХК» в эпизодах отключения энергоснабжения объектов истца и ненадлежащее исполнение со стороны ООО «СКС» обязанностей по обеспечению энергоснабжения ООО «Мясторг».

ООО «Электросети» представило обобщенное пояснение (т. 4, л.д. 73-74), в котором отметило, что ООО «СКС» приводит противоречивые фактическим обстоятельствам дела доводы, что в свою очередь влечет к затягиванию судебного процесса, при этом обстоятельства, изложенные в представленных ООО «Электросети» отзывах и пояснений, а также приобщенные к материалам дела доказательства прямо подтверждают факт, что в результате бездействия ООО «СКС» отсутствовало электроснабжение на ГПП «Базовая» в период с 20.07.2020 по 24.07.2020.

ООО «СКС» в дополнительных пояснениях (т. 4, л.д. 89-90), оценивая представленные ООО «Мясторг» в обоснование размера убытков дополнительные документы (кассовые книги, договоры займа, ПКО), указало на то, что представленные ПКО не подтверждают передачу денежных средств от ООО «Мясной двор» в адрес ООО «Мясторг», поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств у ООО Мясной двор (чеки банка о снятии наличных денежных средств или иные документы); учитывая аффилированность ООО «Мясторг» и ООО «Мясной двор», ООО «СКС» полагает, что ПКО были составлены формально, без реального внесения денежных средств; учитывая, что записи кассовой книги не соответствуют графам, в кассовой книге не отражены источники поступления денежных средств и представленные ПКО, учитывая аффилированность ООО «Мясной двор» в адрес ООО «Мясторг», ООО «СКС» полагает, что представленная кассовая книга и ПКО не являются доказательствами, подтверждающими поступление и расходование денежных средств.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено АО «СХК».

АО «СХК» представило отзыв, в котором пояснило, что причиной отключения ЛЭП - 21 20.07.2022 явилась неселективная работа защит, вызванная отсутствием оперативного тока на ПС Базовая и повреждением одного из присоединений 6 кВ; в периоды 30.07.2020, с 04.08.2020 по 06.08.2020 электроснабжение ПС Базовая со стороны АО «СХК» не прекращалось; АО «СХК» считает, что убытки истца в период 20.07.2020 по 24.07.2020 вызваны ненадлежащим обслуживанием ООО «СКС» подстанции Базовая.

АО «Томскэнергосбыт» в дополнительном отзыве от 07.09.2022 настаивало на том, что причинителем вреда является сетевая организация, а действующим законодательством предусмотрена ответственность сетевой организации, как причинителя вреда, также и перед гарантирующим поставщиком в порядке регресса, в связи с чем, руководствуясь принципом эффективности правосудия, АО «Томскэнергосбыт» считает, что иск к ООО «СКС» подлежит удовлетворению, в иске к АО «Томскэнергосбыт» следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу; настаивал на требовании о взыскании с ответчиков 2 534 316,10 руб. убытков солидарно.

Представитель АО «Тосмкэнергосбыт» против удовлетворения иска возражал на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему; настаивал на том, что иск к ООО «СКС» подлежит удовлетворению, в иске к АО «Томскэнергосбыт» следует отказать.

Представители ООО «СКС» против удовлетворения иска возражал на основании доводов, изложенных в письменных объяснениях и дополнительных пояснениях по делу; считали, что ООО «Сетевая компания Северска» не является лицом, в результате действий которого причинены убытки в спорный период.

Представитель ООО «Электросети» поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и письменных объяснениях; считал, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО «СКС».

Представители АО «СХК» настаивали на позиции, изложенной в отзыве, считали, что убытки истца в период 20.07.2020 по 24.07.2020 вызваны ненадлежащим обслуживанием ООО «СКС» подстанции Базовая.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, ООО «Мясторг» осуществляет деятельность по переработке и изготовлению мясной продукции и полуфабрикатов в арендуемом у ИП ФИО3 нежилом помещении по адресу: 636000, <...> (т. 1, л.д. 14-15). Для хранения продукции используются холодильные и морозильные камеры.

26.02.2020 между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Мясторг» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 70080090000815 (т. 1, л.д. 16-29), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

Как следует из иска, в июле-августе 2020 г. у истца неоднократно отсутствовало электроснабжение, в том числе: с 13:10 16.07.2020 по 14:30 17.07.2020 - 25 часов 20 минут; с 06:30 20.07.2020 по 12:50 24.07.2020 -102 часа 20 минут; с 10:15 30.07.2020 по 20:30 30.07.2020 - 10 часов 15 минут; с 13:10 04.08.2020 по 16:30 06.08.2020 - 51 час 20 минут.

Доказательством внерегламентного отключения энергоснабжения на объектах истца являются записи оперативного журнала ООО «Электросети», с числовыми отклонениями, представленными в Таблице № 1.

Таблица №1

Дата

отключения

Время

отключения

Дата

подключения

Время

подключения

Число часов

отключения



Истец

Ответчик


Истец

Ответчик

Истец

Ответчик


16.07.2020

13:10

20:00

17.07.2020

14:30

14:15

25час.20мин

18час15мин


20.07.2020

6:30

8:55

24.07.2020

12:50

12:50

102час.20мин

99 час55мин


30.07.2020

10:15

11:00

30.07.2020

20:30

20:30

10час 15 мин

9час 30 мин


04.08.2020

13:10

13:20

06.08.2020

16:30

18:50

51 час20мин

53час30мин


Итого:

189час.15мин.

180час30мин



По каждому факту отключения и отсутствия напряжения на принимающих приборах истец вел учет, уведомлял об этом АО «Томскэнергосбыт» и направлял запросы о причинах и предполагаемой продолжительности ввода аварийных отключений, что предусмотрено пунктом 7.6 договора энергоснабжения.

Об отсутствии электроснабжения истец уведомлял АО «Тосмкэнергосбыт» по телефону и по электронной почте, также истцом в адрес гарантирующего поставщика направлены запросы о причинах отключения электроэнергии (т. 1, л.д. 30-39).

По факту отключения 16.07.2020 АО «Томскэнергосбыт» был направлен запрос № 685 от 17.07.2020; по факту отключения 20.07.2020 АО «Томскэнергосбыт» был направлен запрос № 689 от 24.07.2020; по факту отключения 30.07.2020 АО «Томскэнергосбыт» был направлен запрос № 693 от 31.07.2020; по факту отключения 04.08.2020 ответчику был направлен запрос № 695 от 07.08.2020.

Как следует из ответов АО «Тосмкэнергосбыт» (т. 1, л.д. 40-48), гарантирующий поставщик перенаправил запросы о предоставлении информации об отсутствии электроэнергии в сетевую компанию ООО «Электросети». Ответы сетевой компании подтверждают нарушение энергоснабжения.

Длительное отсутствие электроснабжения привело к повышению температуры в холодильных и морозильных камерах, и как следствие, к порче замороженной продукции, хранившейся в этих камерах. При таких обстоятельствах истец предпринял ряд мер: часть продукции направлена на ответственное хранение; зафиксированы изменения температурного режима морозильных камер; проведена инвентаризация; испорченный товар списан; испорченный товар предъявлен для ветеринарного обследования и затем транспортирован к месту утилизации; для предотвращения дальнейших убытков истец арендовал дизель-генератор (т. 1, л.д. 49-69).

По расчету истца ему были причинены убытки в размере 2 534 316,10 руб., из них: стоимость аренды дизель-генератора – 68 000,00 руб., стоимость испорченного товара – 2 402 366,10 руб., стоимость услуг по договору ответственного хранения – 17 600,00 руб., стоимость транспортных услуг по доставке к месту хранения – 1000,00 руб., стоимость услуг ОГБУ «Северское городское ветеринарное управление» – 3350,00 руб., стоимость транспортных услуг по доставке к месту утилизации – 42 000,00 руб.

Истец направил в адрес АО «Томскэнергосбыт» претензии с требованиями возместить убытки, причиненные в результате отключения электроснабжения, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение АО «Томскэнергосбыт» обязательств по договору энергоснабжения повлекло причинение убытков потребителю (т. 1, л.д. 70-73).

Неисполнение требований претензий послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свою позицию по делу, просил солидарно взыскать с АО «Томскэнергосбыт» и ООО «СКС» сумму убытков, ссылаясь на то, что ответчики совместно не обеспечили в период с 16.07.2020 по 04.08.2020 надежность электроснабжения потребителя и передачу электроэенергии на объект истца, учитывая, что электроснабжение истца на объект «нежилое помещение но адресу: Томская область, г. Северск, дор. Автодорога, д. 2/3 строение 9» осуществляется от основного питания № подстанции ТП КТПН-202 – данная подстанция ТП КТПН -202 и ГПП «Базовая» (главная понизительная подстанция, получающая электроэнергию с напряжением от 35-220 кВ, осуществляющая ее распределение по подстанции потребителя) в период с 16.07.2020 по 04.08.2020, когда была прекращена ответчиком АО «Томскэнергосбыт» передача истцу электрической энергии, находилась во владении и в зоне ответственности второго ответчика ООО «СКС».

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков. Оно направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего за счет имущества правонарушителя.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Квалификацию требования о возмещении убытков необходимо проводить в рамках института гражданско-правовой ответственности.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности. Именно возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Требование о возмещении убытков накладывает на истца соответствующее бремя доказывания и предполагает активное процессуальное поведение.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что между ООО «Мясторг» (потребитель) и АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 70080090000815 от 26.02.2020 (т. 1, л.д. 16-29), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 70080090000815 от 26.02.2020 электроснабжение истца на объект нежилое помещение по адресу: Томская область, г. Северск, дор. Автодорога, д. 2/3 строение 9 осуществляется от основного питания № подстанции ТП КТПН-202; расчетный прибор учета заводской номер 009072055005965 С.А+ тип ЦЭ6803В, место установки - РУ-0,4кВ КТПН-202, расчетный коэффициент 40; трансформаторы тока, А ТТИ-0,66 200/5; максимальная мощность объекта 100 кВТ, категория III, уровень напряжения СН2.

АО «Томскэнергосбыт» является только гарантирующим поставщиком электрической энергии надлежащего качества, который не имеет на своем балансе электрооборудования, электрических сетей для передачи электроэнергии абонента.

Специфическим свойством электрической энергии является взаимообусловленность ее качественных параметров и состояния электрических сетей, качество ее связано с процессами передачи и распределения.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения с ООО «Мясторг» АО «Томскэнергосбыт» был урегулирован вопрос по передаче электроэнергии с сетевой организацией ООО «Электросети» в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 70070181091104 от 01.07.2018, заключенного между АО «Томскэнергосбыт» и сетевой организацией ООО «Электросети» (т. 2, л.д. 82-89).

ООО «Электросети» в рамках заключенного договора № 70070181091104 от 01.07.2018 с АО «Томскэнергосбыт» осуществляло передачу электрической энергии потребителям посредством электрических сетей, принадлежащих ООО «Электросети» на праве собственности или ином законном основании, а также в сети смежной сетевой организации - ООО «Сетевая компания Северска» (ООО «СКС»), которая в пределах своей зоны ответственности передавало электрическую энергию потребителям на основании договора оказания услуг по передачи электрической энергии б/н от 01.10.2016, заключенного с ООО «Электросети» (т. 2, л.д. 109-124).

В материалах дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения № 2 от 26.02.2020, из которого усматривается, что ООО «Сетевая компания Северска» осуществлены мероприятия по технологическому присоединению до энергопринимающего устройства объекта, расположенного по адресу: <...> (фактический адрес ООО «Мясторг»).

Согласно данному акту определены границы балансовой принадлежности устройств и эксплуатационной ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектом электросетевого хозяйства в точке отходящей кабельной линии от РУ 0,4 кВ КТПН 202 яч. 3. Данная точка присоединения предоставлена ООО «Сетевая компания Северска».

Как пояснило ООО «Электросети», в период с 16.07.2020 в адрес ООО «Электросети» начали поступать сообщения об отсутствии напряжения у ряда потребителей, подключенных от электрических сетей, принадлежащих ООО «СКС», в частности от ГПП «Базовая». Представители ООО «Электросети» неоднократно информировали ООО «СКС» о поступивших сообщениях от потребителей, также была направлена телефонограмма № 79 от 20.07.2020 в адрес ООО «СКС» с требованием восстановить электроснабжения потребителей, подключенных от ГПП «Базовая», ответа oт ООО «СКС» не последовало, как и не был направлен оперативный персонал ООО «СКС» на место отключения.

В Отдел главного энергетика АО «СХК» была направлена телефонограмма № 80 от 20.07.2020 о причинах отсутствия напряжения на ГПП «Базовая», на что был дан ответ № 43 от 20.07.2020 (12:10) о причинах отключения, с условием подачи напряжения на ГПП «Базовая» при наличии обслуживающего электротехнического персонала ответственной сетевой организации - ООО «СКС», владеющей данным объектом электросетевого хозяйства.

ООО «СКС» оспаривало факт обладания объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электроэнергии, в том числе, потребителю ООО «Мясторг» в спорный период, ссылаясь на соглашение о расторжении договора аренды электросетевого хозяйства № 1 от 01.01.2016 вместе с приложением (актом приема-передачи), заключенное между ООО «Энергия» и ООО «Сетевая компания Северска» (т. 2, л.д. 93-108), согласно которым договор аренды был расторгнут 27.03.2020 и арендатор (ООО «Сетевая компания Северска») передал объекты электросетевого хозяйства арендодателю – ООО «Энергия», при этом в числе переданных арендодателю объектов электросетевого хозяйства указана ГПП Базовая и указана точка подключения – КТПН 202. Основываясь на данных обстоятельствах, ООО «Сетевая компания Северска» отрицало свою возможность причинения вреда истцу, поскольку в период перерывов в энергоснабжении не являлось лицом, в собственности или в пользовании которого находились электрические сети, обеспечивающие подачу электрической энергии в точке присоединения и источником питания (наименования питающей линии) КТПН 202.

Определением суда от 02.07.2021 производство по делу № А67-8297/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области, которым завершается рассмотрение дела № А67-1310/2021 по иску ФИО11 к ООО «СКС» о признании действующим договора аренды от 01.01.2016 № 1, таким образом, в рамках дела № А67-1310/2021 по существу рассматривался вопрос о том, во владении какого лица, в том числе в период июль-август 2020 г., находились электрические сети, от которых подключены электропринимающие устройства объекта, расположенного по адресу: <...> (фактический адрес ООО «Мясторг»).

Вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2021 по делу № А67-1310/2021 договор аренды объектов электросетевого хозяйства №1 от 01.01.2016 признан действующим в период с 01.04.2020 по 31.08.2020.

Также в мотивировочной части данного решения установлены следующие имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства.

Как указано в решении суда от 25.11.2021 по делу № А67-1310/2021, 16.07.2020 на ГПП «Базовая» произошла авария, по причине которой электроэнергия на объекте отсутствовала более суток.

Материалами дела подтверждается, что все документы о расторжении договора аренды были направлены в адрес заинтересованных лиц после вышеуказанной аварии.

Так, 17.07.2020 ФИО11 был извещен о том, что ООО «СКС» прекратило обслуживание электрических сетей с 16.07.2020 в связи с отсутствием договорных отношений (письмо от 15.07.2020 № 48 (л.д. 62 т.2). Аналогичные письма были направлены в ОАО «СХК» и в Департамент энергетики Томской области.

Письмом от 21.07.2020 в целях ликвидации аварии и подачи потребителям электроэнергии, ФИО11 просил заключить договор обслуживания сетей для его направления в ОАО «СХК» (л.д 65 т.2).

Также 21.07.2020 было направлено иное письмо, содержание которого сводилось к тому, что заключение договора на обслуживания сетей направлено на разрешение аварийной ситуации и подачи электроэнергии потребителям и не связано с действием договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 1 от 01.01.2016 (л.д 64 т.2).

После заключения договора от 21.07.2020 ООО «СКС» было направлено письмо в адрес АО «СХК» от 22.07.2020 №218 (л.д. 69 т.2) о заключении договора на проведение работ по восстановлению работоспособности ГПП «Базовая» (материалы проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области).

Позицию относительно отсутствия договорных отношений между ФИО11 и ООО «СКС» истец изложил в письме от 21.07.2020, в котором указал, что заключенный ранее между ООО «Энергия» и ООО «СКС» договор аренды продолжает действовать на тех же условиях в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому заявление ООО «СКС» о прекращении обслуживания электрических сетей является несостоятельным (л.д 64 т.2).

Уведомление от 08.04.2020 (л.д. 61 т.1), адресованное со стороны ООО «Энергия» в адрес ООО «СКС» о расторжении договора с 01.04.2020 в связи со сменой собственника имущества, было направлено сотрудником ООО «СКС» ФИО13 посредством электронной почты 22.07.2020.

Между тем, содержащееся в материалах дела, Соглашение о расторжении договора аренды датировано 27.03.2020.

Таким образом, указанные документы, представленные ответчиком и третьим лицом (2) в обоснование довода о расторжении договора, носят противоречивый характер. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт соблюдения ООО «СКС» и ООО «Энергия» надлежащей процедуры расторжения договора аренды объектов электросетевого хозяйства №1 от 01.01.2016, в материалы дела не представлены.

Направляя письма №232 от 28.07.2020 (л.д. 108 т.1а), № 202 от 16.07.2020 (л.д. 223 т.1а) (материалы проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области) в адрес своих контрагентов о прекращении обслуживания электрических сетей, ООО «СКС» не прикладывало Соглашение о расторжении договора аренды от 27.03.2020.

В то же время, ООО «СКС» продолжало использовать объекты электросетевого хозяйства, переданные по договору аренды объектов электросетевого хозяйства №1 от 01.01.2016 путем передачи электроэнергии потребителям, а также выставлять ООО «Электросети» плату за передачу электроэнергии.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом оказания услуг по передаче электроэнергии № 13 от 31.08.2020, ведомостями объемов передачи электроэнергии за август 2020 года (л.д. 90-100 т.4).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление №ЭЭП-199/юл от 30.09.2020 о привлечении ООО «СКС» к административной ответственности, в котором установлено, что на ГПП «Базовая» произошли аварийные отключения, электроустановки находились в аренде у сетевой компании ООО «СКС» на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 1 от 01.01.2016 (л.д. 4 т. 2).

Наложенный вышеуказанным постановлением административный штраф был оплачен ООО «СКС».

Кроме того, в письмах от 01.09.2020, адресованных ООО «Электросети», АО «Томскэнергосбыт», ПАО «ФСК ЕЭС» Ответчик сообщает о заключении между ним и истцом договора аренды от 31.08.2020 и просит считать недействительными и не учитывать ранее направленные письма о прекращении договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 1 от 01.01.2016.

Исследовав представленные в дело № А67-1310/2021 письменные доказательства, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено использование обществом с ограниченной ответственностью «СКС» объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды объектов электросетевого хозяйства №1 от 01.01.2016 в период с 01.04.2020 по 31.08.2020, а также получение денежных средств в соответствии с установленным Департаментом тарифного регулирования тарифом в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии по данным сетям.

Таким образом, ответственным лицом за передачу электрической энергии в точках, где происходили отключения энергопринимающих устройств ООО «Мясторг», расположенных по адресу: <...>, являлось ООО «СКС».

Кроме того, из материалов дела № А67-1310/2021 следует, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление №ЭЭП-199/юл от 30.09.2020 о привлечении ООО «СКС» к административной ответственности, в котором установлено, что на ГПП «Базовая» произошли аварийные отключения, электроустановки находились в аренде у сетевой компании ООО «СКС» на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 1 от 01.01.2016.

В материалах настоящего дела имеется представление прокурора ЗАТО Северск от 20.08.2020 № 416ж-2020 в адрес ООО «СКС» (т. 1, л.д. 99-102), в котором указано на то, что ООО «СКС» в июле 2020 года была превышена допустимая продолжительность аварийного отключения, при этом устранение аварии в более длительные сроки с Сибирским управлением Ростехнадзора не согласовывались, в результате чего нарушены прав потребителя (в т.ч. ООО «Мясторг») на бесперебойное электроснабжение; также в представлении указано, что причиной выявленных нарушений явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками ООО «СКС» своих обязанностей и отсутствие должного контроля со стороны руководителя организации.

Таким образом, судом установлено, что отсутствует вина АО «Тосмкэнергосбыт», связанная с отключением энергопринимающих устройств истца.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, согласно которой в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

При этом, суд исходит из того, что исковые требования к АО «Тосмкэнергосбыт» основаны на ненадлежащем выполнении гарантирующим поставщиком договорных обязательств по поставке энергии надлежащего качества.

Требование к ООО «СКС» обоснованно деликтной ответственностью последнего, как лица, причинившего вред.

Истец вправе выбрать любой из указанных способов защиты своих прав, при этом, с учетом положений статьи 322 ГК РФ, применительно к рассматриваемым правоотношениям по спору, действующим законодательством, договорными условиями сторон, не предусмотрено солидарная обязанность гарантирующего поставщика и сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности) в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно пунктам 28, 30 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе, обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

АО «Томскэнергосбыт» не имеет сетей, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям, соответственно, для передачи электроэнергии потребителям привлекаются специализированные сетевые организации.

На территории Томской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется по системе «котла» с применением единых (котловых) тарифов. Если в субъекте Российской Федерации используется метод «котлового» регулирования тарифов, то договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком, которым является в данном случае истец и сетевой организацией, являющейся «держателем» котла, в данном случае ООО «Электросети», и между держателем котла и иными (смежными) сетевыми организациями. В данном случае смежной сетевой организацией является – ООО «СКС».

Суд исходит из того, что ГПП «Базовая», равно как и подключенные к ней объекты электросетевого хозяйства, принадлежат ООО «СКС». Представители ООО «Электросети» не имели доступ к указанным объектам, а также не имели полномочий на выполнения работ в указанных электроустановках.

Кроме того, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон расположены между зонами ответственности АО «СХК» и ООО «СКС» в следующих точках: отпайка ЛЭП 18 от места врезки в шлейфах на опоре № 4 АО «СХК», ЛЭП-21 от опоры № 4 АО «СХК», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 001 от 26.01.2016. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в электрических сетях в указанных точках ООО «Электросети» не имело и имеет.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям ООО «СКС» является ответственным лицом за передачу электрической энергии в точках, где происходили отключения энергопринимающих устройств ООО «Мясторг», таким образом, именно ООО «СКС» является причинителем вреда, связанного с отключениями холодильного оборудования ООО «Мясторг», так как перебои электроснабжения происходили в электрических сетях, принадлежащих ООО «СКС».

На основании изложенного суд установил факт причинения ущерба истцу вследствие виновных действий ООО «СКС».

Доводы ООО «СКС» о том, что оно не является лицом, в результате действий которого причинены убытки, со ссылкой на то, что из материалов дела № А67-1310/2021 по иску ФИО11 к ООО «Сетевая компания Северска» следует, что в период с 20.07.2020 по 24.07.2020 электроснабжение на ГПП «Базовая» отсутствовало по причине отсутствия электроснабжения от АО «СХК» на ГПП Базовая, судом отклонены, т.к. из решения суда по делу № А67-1310/2021 не следует, что причиной отключения электроэнергии явилось отсутствие электроснабжения от АО «СХК».

Более того, привлеченное к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица АО «СХК» представило отзыв, в котором пояснило следующее.

16.07.2020 в 14:07 в энергосистеме АО «СХК» произошло аварийное отключение ЛЭП-18. Электроснабжение ПС Базовая осуществляется посредством двух В Л 110 кВ: ЛЭП-21 и ЛЭП-18. На момент отключения ЛЭП-18, ЛЭП - 21 оставалась в работе, соответственно, электроснабжение ПС Базовая в период 16.07.2020 - 17.07.2020 со стороны АО «СХК» не прекращалось.

20.07.2020 в 6:46 произошло отключение MB ПО кВ ЛЭП-21 на ПС ГПП-1 АО «СХК», питающую ПС Базовая. Персоналом АО «СХК» проведен осмотр высоковольтного оборудования ПС ГПП-1 и ЛЭП-21, в ходе осмотра замечаний не выявлено. В ходе телефонных переговоров с работниками ООО «СКС» из числа оперативного персонала, обслуживающего ПС Базовая, согласно имеющимся в АО «СХК» спискам оперативного персонала, получена информация об их увольнении из ООО «СКС» и прекращении обслуживания ПС Базовая с 15.07.2022 (письмо ООО «СКС» от 16.07.2020 № 201, т. 4, л.д. 29).

Директору ООО «СКС» ФИО12 20.07.2020 по телефону диспетчер АО «СХК» доложил об отсутствии замечаний по оборудованию АО «СХК», а также сделал запрос о состоянии оборудования ПС Базовая. 20.07.2020 в 15:16 директор ООО «СКС» сообщил о том, что на ПС Базовая место повреждения не установлено, работы устройств релейной защиты не зафиксировано, ведется поиск повреждений на отходящих присоединениях 6 кВ. Диспетчер АО «СХК» посредством телефонной связи запросил директора ООО «СКС» сообщить информацию о готовности к приему напряжения на шины и отходящие присоединения 6 кВ ПС Базовая.

Таким образом, 20.07.2020 на ПС Базовая отсутствовал специально обученный персонал ООО «СКС», имеющий право ведения оперативных переключений и оперативных переговоров, отсутствовали актуальные списки оперативного персонала (нарушение п.п. 14, 20, 22 Правил переключений в электроэнергетике, утв. Приказом Минэнерго России от 13.09.2018 № 757, а также п.п. 1.2.1, 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13 января 2003 г.), не было локализовано место и не была выявлена причина отключения ЛЭП-21. Оперативные переключения, направленные на ввод в работу ЛЭП-21, по вышеизложенным причинам были приостановлены до возобновления оперативного обслуживания подстанции и выяснения причин отключения ВЛ 110 кВ ЛЭП-21.

После выявления причины отключения ЛЭП-21, получения письма о восстановлении работоспособности ПС Базовая (письмо ООО «СКС» от 22.07.2020 № 218), возобновления оперативного обслуживания и получения списков оперативного персонала (письмо ООО «СКС» от 23.07.2022 № 222), в 11:30 24.07.2022 от ООО «СКС» получен запрос о подаче напряжения на ПС Базовая. 24.07.2022 в 11:48 введена в работу ЛЭП-21, АО «СХК» возобновлено электроснабжение ПС Базовая.

Причиной отключения ЛЭП - 21 20.07.2022 явилась неселективная работа защит, вызванная отсутствием оперативного тока на ПС Базовая и повреждением одного из присоединений 6 кВ.

В периоды 30.07.2020, с 04.08.2020 по 06.08.2020 электроснабжение ПС Базовая со стороны АО «СХК» не прекращалось.

Указанные выше обстоятельства, изложенные в отзыве АО «СХК», согласуются с данными представленного в материалы дела и исследованного судом оперативного журнала АО «СХК» (т. 4, л.д. 31-33).

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что факт отключения энергоснабжения с 20.00. 16.07.2020 до 14.15. 17.07.2020 по причине выхода из строя кабельной линии 6кВ (в соответствии с письмом ООО «Электросети» от 24.08.2020 № 601) и отключение ЛЭП-18 с 8.00. до 12.00 17.07.2020 для выполнения неотложных работ по удалению оборванного грозотроса согласно телефонограммы № 40 АО «СХК» не связаны. Отключение линии ЛЭП -18 по телефонограмме АО «СХК» не могло повлиять на неполадки в линии 6кВ, от которой запитан ООО «Мясторг», поскольку при наличии двух питающих линий напряжения 110 - ЛЭП-18 и ЛЭП-21 - при отключении одной из них - ЛЭП-18, другая линия продолжает снабжение электрической энергии всей подстанции ГПП «Базовая».

Время и даты отключения не совпадают. Кроме того, причиной отключения с 16.07.2020 были нарушения на кабельной линии 6кВ, что гораздо ниже по электрической цепи, чем линии ЛЭП -18 и ЛЭП-21 напряжением 110кВ (согласно имеющейся в материалах дела схеме). Линия 6 кВ, от которой запитано ООО «Мясторг» находится в зоне ответственности ООО «СКС» (с учетом акта разграничения № 0001 от 26.01.2016, т. 3, л.д. 141), соответственно, АО «СХК» с учетом существующей схемы электроустановок, не могло влиять на состояние электроустановки, находящейся в зоне ответственности другой сетевой компании-ООО «СКС».

О причине отключения 16.07.2020 - повреждения на линии 6кВ - сообщает и АО «СХК» в письме исх. № 11-04/14015 от 23.05.2022 (т. 4, л.д. 25) на запрос АО «Томскэнергосбыт» в рамках настоящего дела.

При этом ООО «СКС» не поясняет о фактическом выполнении отключения ЛЭП-18, о котором указывается в телефонограмме, о фактически сложившейся ситуации, также не опровергает документально причины отсутствия энергоснабжения 16.07.2020 по причине отключения линии 6кВ, указанной ООО «Электросети», не подтверждает и не указывает иные причины, не представляет какие-либо документы (оперативные журналы переключений или переговоров оперативного персонала), которые бы подтверждали доводы ООО «СКС».

Также, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в момент отключения 20.07.2020 оперативный персонал в ООО «СКС» отсутствовал, и АО «СХК», с учетом письма ООО «СКС» от 16.07.2020 о прекращении обслуживания подстанции, правомерно запросило указанные списки. Список оперативного персонала был направлен после 21.07.2020. ФИО12, указанный в списке, является руководящим персоналом организации, а не оперативным персоналом, у которого должны быть допуски на право ведения оперативных переговоров и отключений, в связи с чем не может являться тем лицом, которое имеет право осуществлять переключения к энергоустановках. Со стороны ООО «СКС» не представлено доказательств, что ранее указанный сотрудник - ФИО12 заявлялся в качестве оперативного персонала, и АО «СХК» было об этом известно.

ООО «Электросети» 20.07.2020 направляло телефонограмму № 70 в адрес ООО «СКС» с просьбой восстановить нормальное электроснабжение в кратчайшие сроки, после аварийного отключения (копия имеется в материалах дела).

Ответа на телефонограмму дано не было. Также ООО «Электросети» информировало ООО «СКС» о поступивших сообщениях от потребителей письмом от 23.07.2020 № 510, направленного в адрес ООО СКС.

Ввиду того, что ГПП «Базовая» принадлежала ООО «СКС», осмотр линии был возможен только в присутствии обслуживающего персонала владельца указанных объектов электросетевого хозяйства. ООО «СКС» не обеспечило наличие персонала на ГПП «Базовая» для проведения осмотра линии и установления причины аварийного отключения, что являлось необходимым условием для подачи электроснабжения на ГПП «Базовая». В подтверждение изложенного к материалам дела приобщены следующие доказательства:

- письмо ООО «СКС» от 22.07.2020 № 218 в адрес АО «СХК» «о проведении восстановительных работ на электрических сетях и предоставлении информации об ответственном лице за проведение работ» (т. 3, л.д. 142). Указанное письмо ООО «СКС» направило в АО «СХК» спустя несколько дней с момента произошедшей аварии, учитывая, что неотложные меры по установлению причин аварии и обеспечения возобновления электроснабжения необходимо было принимать в кротчайшее время с момента получения телефонограммы;

- письмо ООО «СКС» от 22.07.2020 № 218 в адрес АО «СХК» о проведении восстановительных работ и обслуживанию ГПП «Базовая», о направлении списка оперативного персонала», что является обязательным условием подачи напряжения;

- письмо ООО «СКС» от 23.07.2020 № 218 в адрес АО «СХК» (т. 3, л.д. 143) о проведении восстановительных работ и обслуживанию ГПП «Базовая», о направлении списка оперативного персонала», что является обязательным условием подачи напряжения. Письмо было направлено в АО «СХК». Указанное письмо со списком ответственных лиц было направлено в отдел главного энергетика АО «СХК» только 23.07.2020, учитывая, что отключения электроснабжения произошло 20.07.2020. ООО «СКС» было допущено нарушение п. 6.1.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее - правила), в котором прямо закреплены обязанности сетевой организации при осуществлении деятельности, а именно:

- на каждом энергообъекте (электростанции, электрической сети, тепловой сети и подстанциях с постоянным обслуживающим персоналом) должно быть организовано круглосуточное оперативно-диспетчерское управление, задачами которого являются:

ведение требуемого режима работы;

производство переключений, пусков и остановов;

локализация аварий и восстановление режима работы;

подготовка к производству ремонтных работ.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ООО «СКС» в период с 20.07.2020 по 24.07.2020 выполняло обязанности, установленные правилами.

Бездействием ООО «СКС» были нарушены п. 14 Правил переключений в электроустановках, утв. Приказом Минэнерго от 13.09.2018 № 757, а также п. 2.6.5 Инструкции «по взаимоотношениям между ОГЭ АО «СХК» с оперативным персоналом ООО СКС...» (т. 4, л.д. 10-20).

Относительно эпизода отключения 20.07.2020 по 24.07.2020 представитель ООО «СКС» ссылается на то, что собственником электрическим сетей был ФИО11, приводит выдержку из материалов дела № А67-1310/2021, где ФИО11 ссылается на готовность приступить к аварийно-восстановительным работам совместно с ООО «СКС», но по причине неподачи электроэнергии со стороны АО «СХК» проведение работ не представляется возможным. Данная выдержка не имеет отношения к рассматриваемому дела, так как судом установлена причина отказа АО «СХК» подавать напряжение. Также решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2021 по делу № А67-1310/2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО11 к ООО «СКС» о признании договора аренды действующим. ООО «СКС» являлся законным владельцем указанных электрических сетей на основании договора аренды. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 23.06.2022 суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Также приводится выдержка и прилагается письмо в адрес первого заместителя Главы Администрации ЗАТО ФИО14 ФИО15 о том, что руководитель ООО «СКС» направлял письмо, в котором указывал о направлении списков персонала (противоречит информации из письма от 22.07.2020 № 218 в адрес АО «СХК»), в котором ссылались на отказ АО «СХК» подавать напряжение, где одной из причин было требование АО «СХК» к ООО «СКС» о предоставлении документов о прохождении технического освидетельствования подстанции. Однако в соответствии с п. 1.5.2. Правил все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет. Следовательно, действующие документы, подтверждающие наличие исправного технического состояния должны быть в наличии у сетевой организации, которая по запросу предоставляет указанные документы надзорным органам, а также контрагентам. Между тем АО «СХК» не в одной из переписок не требовало указанные документы. В материалах дела указанное требование не подтверждено соответствующими доказательствами.

Представитель ООО «СКС» считает, что причина отсутствия электроснабжения на ГПП «Базовая» - это отказ АО «СХК» подавать напряжения, пренебрегая действующими правилами. Однако данная позиция представителя противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что сам руководитель несвоевременно, но все же направил ответственный персонал, а также списки персонала, как предписывают правила. Также ООО «СКС» 23.07.2020 изъявило желание привлечь ООО «Электросети» для оказания содействия при восстановлении электроснабжения. После принятия необходимых мер по устранению причин аварии 24.07.2020 электроснабжение на ГПП «Базовая» было подано.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО «Энергия» по делу № А67-1310/2021 было указано, что направленное ООО «СКС» письмо от 16.07.2020 о прекращении обслуживания ГПП «Базовая» с 15.07.2020 явилось причиной отключения электроэнергии (т. 4, л.д. 76-78).

АО «СХК» также указало на то, что директор ООО «СКС» не смог подтвердить наличие оперативного персонала, имеющего право ведения оперативных переговоров и переключений.

Доводы ООО «СКС» о том, что письмами от 20.07.2020, 21.07.2020, 23.07.2020 ФИО12 направлял списки персонала в АО «СХК», при этом письмо от 21.07.2020 (т. 4, л.д. 55-56) идентично по содержанию письму и спискам от 23.07.2020, судом отклонены, учитывая, что АО «СХК» в ответе исх. № 11-04/14015 от 23.05.2022 (т. 4, л.д. 25) пояснило, что 20.07.2020 в 16:59 директор ООО «СКС» не смог подтвердить наличие оперативного персонала, имеющего право ведения оперативных переговоров и переключений; названное директором ООО «СКС» лицо, якобы имеющее право ведения оперативных переговоров и переключений (ФИО16), сообщил, что не является сотрудником ООО «СКС». Доказательств обратного ООО «СКС» не представило.

Нет каких-либо оснований не принимать во внимание слова ФИО16 о том, что он не обслуживает сети и уволен с 15.07.2020 и не имел право осуществлять переключения, поскольку данное обстоятельство, во-первых, подтверждено записью в оперативном журнале, а, во-вторых, не опровергнуто надлежащими доказательствами ООО «СКС» о сохранении трудовых отношений с данным сотрудником на момент отключения и об осведомленности АО «СХК» в этот момент о том, что данный сотрудник имеет соответствующие полномочия и допуски.

В дополнительных пояснениях от 14.06.2022 ООО «СКС» упоминает сотрудников ФИО17 и ФИО18, которые якобы находились на месте, что также не подтверждено документально, и с учетом направленного ранее 16.07.2020 ООО «СКС» письма № 201 о прекращении обслуживания ПС ГПП «Базовая», не имеет правового значения, поскольку необходимы были новые списки персонала. Сотрудник ФИО17 отмечается в переговорах только 21.07.2020, т.е. после подачи списков персонала, что подтверждается полученным от АО «СХК» оперативным журналом диспетчера энергосистемы № ТР-04/173.

Таким образом, представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается добросовестность АО «СХК» в эпизодах отключения энергоснабжения объектов истца и ненадлежащее исполнение со стороны ООО «СКС» обязанностей по обеспечению энергоснабжения ООО «Мясторг».

При этом, применительно к обстоятельствам правоотношений сторон, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, ООО «СКС» не представило доказательств, опровергающих наличие его вины в аварийных отключениях электрической энергии, и соответственно, в причинении вреда истцу.

Исковые требования к АО «Томскэнергосбыт» основаны на ненадлежащем выполнении гарантирующим поставщиком договорных обязательств по поставке энергии надлежащего качества.

Требование к ООО «СКС» обоснованно деликтной ответственностью последнего, как лица, причинившего вред. Согласно правоприменительной практики, истец вправе выбрать любой из указанных способов защиты своих прав.

Однако нормами статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При этом, ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено солидарной обязанности гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Ответственность сбытовой организации перед потребителем является ответственностью за действия третьих лиц, на которое было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, ответственность сбытовой и сетевой организаций будет равна, что противоречит смыслу нормы статьи 403 ГК РФ. Соответственно, условия для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

Также с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика – АО «Томскэнергосбыт» на основании следующего.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

В силу положений статей 539, 547 ГК РФ, пунктов 28 - 30 Основных положений № 442 энергоснабжающая организация является обязанной стороной по возмещению потребителю убытков, обусловленных необеспечением надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, в том числе со стороны сетевых организаций.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между тем регламентация законодателем процесса энергоснабжения (включая передачу электрической энергии) через заключение различного вида договоров и установление ответственности за их ненадлежащее исполнение, не может ограничивать потребителя по договору энергоснабжения в правах на предъявление иска к лицу, не являющемуся его договорным контрагентом, но из-за ненадлежащего поведения которого возникли убытки.

В частности, к такой ответственности по правилам статей 1064, 1079 ГК РФ может быть привлечен производитель энергии, сетевая организация, как владельцы оборудования, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих, когда выход его из строя повлек прекращение подачи энергии.

При ином толковании закона потребитель, вступивший в договорные отношения с энергоснабжающей организацией, ответственность которой в силу закона ограничена возмещением реального ущерба (пункт 1 статьи 547 ГК РФ), только в силу самого этого факта лишался бы возможности привлекать к полной ответственности деликвентов, чьими действиями причиняется вред, отражающийся на надлежащем энергоснабжении объектов потребителя.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вина второго ответчика ООО «СКС» в аварийных ситуациях на ГПП «Базовая» в спорный период, что выражается в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию и надлежащей эксплуатации электрических сетей, к которым технологически присоединены объекты потребителя – истца ООО «Мясторг».

По расчету истца в связи с длительным отсутствием электроснабжения ему были причинены убытки в размере 2 534 316,10 руб., из них: стоимость аренды дизель-генератора – 68 000,00 руб., стоимость испорченного товара – 2 402 366,10 руб., стоимость услуг по договору ответственного хранения – 17 600,00 руб., стоимость транспортных услуг по доставке к месту хранения – 1000,00 руб., стоимость услуг ОГБУ «Северское городское ветеринарное управление» – 3350,00 руб., стоимость транспортных услуг по доставке к месту утилизации – 42 000,00 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно.

В подтверждение факта несения расходов на аренду дизель-генератора в размере 68 000,00 руб. истец представил: договор аренды от 28.07.2020 (т. 1, л.д. 59-61), акт приема-передачи № 1 от 30.07.2020 (т. 2, л.д. 19), акт приема-передачи № 2 от 04.08.2020 (т. 2, л.д. 20), акт об оказании услуг № 1 от 03.08.2020 (т. 1, л.д. 62), акт об оказании услуг № 2 от 05.08.2020 (т. 1, л.д. 63), квитанции об оплате на 14 000,00 руб. и 54 000,00 руб. (т. 1, л.д. 135).

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают несение расходов на аренду дизель-генератора, обусловленных длительным отсутствием электроснабжения.

Возражения АО «Тосмкэнергосбыт» относительно того, что истцом не доказано, что данные расходы обоснованы исходя из мощности холодильного оборудования, энергоснабжение которого осуществлялось через дизель-генератор, не доказано, какое именно оборудование подключалось с помощью дизель-генераторов и была ли в этом необходимость, судом отклонены с учетом пояснений истца, в частности.

На возражения АО «Тосмкэнергосбыт» относительно несоответствия аренды (по акту приема-передачи № 1 от 30.07.2020 с 11 до 22 ч (11 ч), по акту об оказании услуг № 1 от 03.08.2020 (11 ч.), и времени отключения электроэнергии 30.07.2020 и 04.08.2020 (по данным истца с 10 час. 15 мин. до 20 час. 30 мин. (10 час. 15 мин.), то есть подключили дизель-генератор через 45 мин. после отключения, а отключили через 1,5 часа после восстановления электроэнергии, истец пояснил, что морозильные камеры способны какое-то время удерживать допустимую температуру и при отсутствии электроэнергии, кроме того, отключения происходили и раньше, но не столь длительные, восстановление электроэнергии случилось в 20 час. 30 мин. по окончании рабочего дня, потребовалось вызывать электрика, чтобы вернулся из города, отключил камеры от дизель-генератора и подключил их к сети.

По акту оказания услуг № 2, датированному 05.08.2020, на что обратило внимание АО «Тосмкэнергосбыт», ответив, что при этом услуги оказывались и 06.08.2020 (по акту № 2 от 04.08.2020), в судебном заседании представитель истца дал устное пояснение, что дата 05.08.2020 указана ошибочно, правильно - 06.08.2020; фактическое время аренды дизель-генератора отражено в акте приема-передачи № 2 от 04.08.20 с 14ч 04.08.2020 по 17ч 06.08.2020 (51 ч); по акту оказания услуг № 2 от 05.08.20 (51 ч), время отключения (по данным истца с 13:10 04.08.2020 по 16:30 06.08.2020 (51 час. 20 мин.). Кроме того, истец отметил, что акт составлен 06.08.2020, когда было восстановлено электроснабжение, т.е. 05.08.2020 он по техническим причинам не мог быть составлен и напечатан.

Представленные документы в совокупности и с учетом устных и письменных пояснений ООО «Мясторг» являются надлежащими доказательствами ущерба, причиненного в связи с арендой дизель-генератора в период отсутствия электроэнергии 30.07.2020 и 04.08.2020 - 06.08.2020 в сумме 68 000,00 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оказание ветеринарных услуг ОГБУ «Северское городское ветеринарное управление» в размере 3350,00 руб. истец представил: договор от 09.01.2020 возмездного оказания платных ветеринарных услуг (т. 1, л.д. 129-131), договор на оказание возмездных ветеринарных услуг № 03/2020 от 20.01.2020 (т. 3, л.д. 118-120), акт № 132 от 05.08.2020 (т. 1, л.д. 66), письмо № 44 от 20.04.2021 ОГБУ «Северское городское ветеринарное управление», платежное поручение № 246 от 12.08.2020 на сумму 3350,00 руб. (т. 1, л.д. 133).

АО «Тосмкэнергосбыт» полагает, что договор от 09.01.2020 об оказании платных ветеринарных услуг не может быть признан относимым доказательством, поскольку подписан в с. Курья с иным юридическим лицом.

Между тем истец пояснил, что указанный договор представлен в дело не дня доказательства услуг ОГБУ «Северское городское ветеринарное управление», а в качестве доказательства соблюдения ООО «Мясторг» ветеринарных правил при приемке сырья у населения в Алтайском крае, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, выдачи ветеринарных сопроводительных документов и прочее (п. 1 договора). Он заключен ООО «Мясторг» и КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Курьинскому району», подписан начальником КГБУ и директором ООО «Мясторг», т.е. уполномоченными лицами.

С ОГБУ «Северское городское ветеринарное управление» заключен договор № 03/2020 от 20.01.2020.

В письме № 44 начальник ОГБУ, ссылаясь на договор, подтверждает право владельца продукции самостоятельно принимать решение о проведении лабораторных исследований. По мнению истца, необходимость в таких исследованиях отсутствовала. О том, что продукция подверглась порче, свидетельствовали органолептические признаки (абз. 3 письма), что и подтвердил в ходе осмотра ветеринарный специалист Государственной ветеринарной службы (акт об оказании услуг № 132 от 05.08.2020).

Данные осмотра явились основанием для оформления ветеринарно-сопроводительных документов (пункты 4, 7 Ветеринарных правил, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 года № 589). Указанные ВСД представлены истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 67-69).

Доводы АО «Тосмкэнергосбыт» о том, что выезд врача был 05.08.2020, а вскрытие камер осуществлялось 24.07.2020, и оформление акта о списании было осуществлено без участия санитарного врача 25.07.2020, судом отклонены, т.к. необходимость участия государственного ветеринарного специалиста в составлении акта вскрытия камер и акта о списании не предусмотрена ветеринарными правилами.

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг ОГБУ «Северское городское ветеринарное управление» в связи с порчей продукции в период отсутствия электроэнергии.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг ответственного хранения в размере 17 600,00 руб. истец представил: договор № 780 от 10.10.2019 (т. 1, л.д. 49), спецификацию № 4 от 20.07.2020 (т. 1, л.д. 50), акт № 4 от 24.07.2020 (т. 1, л.д. 50).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что они в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг ответственного хранения в связи с отсутствием электроэнергии, при этом судом не приняты во внимание возражения АО «Тосмкэнергосбыт», а именно.

АО «Тосмкэнергосбыт» указывает на то, что истец не подтверждает причинно-следственную связь между нахождением конкретной продукции в конкретной камере перед ее направлением на хранение, отсутствуют доказательства, что именно указанное в спецификации количество продукции 22 тонны находилось в момент отключения 20.07.2020 в камере, и в какой именно камере, после чего было отправлено на хранение. Также по мнению АО «Тосмкэнергосбыт», не подтвержден факт добросовестного поведения истца при направлении на хранение только части продукции при наличии с 2019 года действующего договора хранения и оставлении в камерах большей части продукции, в отношении которой впоследствии был составлен акт о списании.

Как пояснил истец, отключение электроэнергии коснулось всех камер, поэтому не имеет правового значения, из какой камеры отправлена продукция на хранение. Имея договорные отношения с ООО «АТЛАНТ-СЕРВИС» истец направил часть доброкачественной продукции из обесточенных камер на ответственное хранение. Объем продукции, принятой на хранение, определен хранителем ООО «АТЛАНТ-СЕРВИС» исходя из наличия свободного места.

При таких обстоятельствах договор ответственного хранения № 780 от 10.10.2019, спецификация № 4 от 20.07.20 и акт выполненных работ № 4 от 20.07.20 признаны судом необходимыми и достаточными доказательствами несения истцом расходов на ответственное хранение в сумме 17 600,00 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату транспортных услуг в размере 44 000,00 руб. истец представил: договор оказания транспортных услуг (т. 2, л.д. 24-25), заявку, платежное поручение № 247 от 12.08.2020 (т. 1, л.д. 65).

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт несения истцом расходов на оплату транспортных услуг.

Возражения АО «Тосмкэнергосбыт» относительно того, что отсутствует заявка по доставке продукции в место утилизации с перечнем продукции, судом отклонены с учетом того, что в деле имеется товарно-транспортная накладная № 5885 (т. 1, л.д. 136-137) с указанием наименования и количества товаров, подтверждающая факт доставки к месту утилизации.

Доводы АО «Тосмкэнергосбыт» о том, что вес груза по заявке на перевозку в целях хранения не совпадает с весом груза в спецификации № 4 к договору хранения, судом также не приняты во внимание, т.к. вес груза в спецификации соответствует весу груза в заявке на перевозку к месту хранения: вес груза в заявке - 1786 кг, в спецификации - вес брутто 21786 кг.

В подтверждение размера убытков в виде испорченной продукции на сумму 2 402 366,10 руб. истец представил: закупочные акты у населения, УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (представлены в электронном виде, т. 2, л.д. 49), акт списания № 4 от 25.07.2020 (т. 1, л.д. 55), акты вскрытия морозильных камер от 24.07.2020 (т. 1, л.д. 54).

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков в виде испорченной продукции на сумму 2 402 366,10 руб.

Как пояснил истец, закупочные акты с населением заключались в том случае, если гражданин представлял справку сельсовета о наличии личного подсобного хозяйства.

Движение продукции, поступающей истцу, ее хранение, транспортировка и утилизация сопровождались оформлением ветеринарных свидетельств в электронном виде посредством внесения соответствующих записей в федеральную государственную информационную систему «Меркурий» в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что полностью исключает какие-либо злоупотребления со стороны истца.

С 01.07.2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со ст. 2.3 Закона РФ № 4979-1 «О ветеринарии».

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно п. 3 Правил оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее-ВСД) осуществляется при:

-производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

-перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

-переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 № 1140 (пункт 5).

В соответствии с методическими указаниями по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденной Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, ВетИС обеспечивает запись (внесение), хранение, обработку и предоставление информации, указанной в ст. 4.1 Закона о ветеринарии, является интегрированной информационной системой, включающей в частности автоматизированную систему «Меркурий» предназначенную для электронной сертификации поднадзорных государственному Ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории РФ в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности (п. 1.2.4 п 1.2 Методических указаний).

В связи с этим движение продукции на всех стадиях от приобретения до утилизации, подтверждается ветеринарными свидетельствами, оформленными в установленном порядке.

Возражения АО «Тосмкэнергосбыт» о том, что в представленных истцом документах имеются противоречия, отраженные ответчиком ранее в своих дополнениях к отзыву, в том числе, по несоответствию наименования продукции, датам прихода и датам отключения электроэнергии, количеству продукции по кг непосредственно акту списания, отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов по данной продукции, т.е. ее оплату поставщикам, а также бухгалтерские документы о принятии к учету данной продукции, о движении по складу, направлении на хранение и транспортировку, о помещении в соответствующие камеры, судом отклонены, исходя из следующего.

Акт списания составляется по унифицированной форме ТОРГ-16, оборотная сторона которой содержит всю необходимую информацию: наименование, количество, стоимость.

Дополнительно истцом представлены платежные документы, свидетельствующие о расходах ООО «Мясторг» на оплату товара (т. 3, л.д. 123-126).

Кроме того, с учетом возражений ООО «СКС» истцом приобщены к материалам дела документы, которые свидетельствуют о расходах ООО «Мясторг», понесенных в связи с закупкой продукции у физических лиц в с. Курья Алтайского края: трудовой договор от 12.07.2017, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.07.2017, выписка из кассовой книги, расходные кассовые ордеры, авансовые отчеты (т. 4, л.д. 41-48), а также документы, которые свидетельствуют о наличии денежных средств в кассе ООО «Мясторг» на момент закупки продукции у физических лиц в с. Курья Алтайского края: журнал кассира-операциониста, договоры займа между ООО «Мясной двор» и ООО «Мясторг», оборотно-сальдовая ведомость, приходные кассовые ордеры, платежные поручения (представлены в электронном виде, т. 4, л.д. 67).

Оценив представленные истцом документы в совокупности, суд, несмотря на наличие некоторых недочетов в их составлении, на которые указывает ООО «СКС», принял их в качестве надлежащих доказательств.

Для наглядности истцом составлена таблицу, где указаны приходные и платежные документы на товар, пришедший в негодность в результате отключения электроснабжения (т. 3, л.д. 127).

Также истцом представлен документ бухгалтерского учета об остатках товара на момент отключения электроснабжения 20.07.2020 (т. 3, л.д. 122). Количество остатков соответствует сумме испорченного товара и товара, отправленного на хранение.

Хранение замороженной продукции осуществлялось истцом в холодильном и морозильном оборудовании, в котором установлен и контролируется соответствующий температурный режим.

Замороженное мясо хранят в камерах, при температуре не выше -18°С. Нарушение температурного режима при хранении продукции, а также повторное замораживание не допускается (Приказ Минсельхоза РФ № 542, ФТС РФ № 2013 от 05.11.2009, Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317)

Учет температурного режима ведется в виде записей в Журнале учета температурного режима, копия которого представлена истцом в дело (т. 2, л.д. 21-23).

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что в период отключения электричества с 20 по 24 июля 2020 года в камерах холодильного и морозильного оборудования температура поднялась выше допустимой, что повлекло порчу продукции.

Для фиксации данного обстоятельства истцом была создана комиссия, вызван государственный санитарный врач и представитель ответчика.

Ответчик не прибыл к назначенному времени для вскрытия холодильников и фиксации объема причиненного ущерба и не известил о причинах своего отсутствия.

Списание и утилизация испорченной продукции (отходов) производилась под контролем государственного ветеринарного врача.

Доводы АО «Тосмкэнергосбыт» о том, что факт порчи продукции не доказан соответствующими надлежащими доказательствами, со ссылками на то, что государственный санитарный врач присутствовал 05.08.2020 уже после установления самим истцом факта порчи продукции, оформления акта списания от 25.07.2020 и акта вскрытия камер от 24.07.2020 истцом в одностороннем порядке в нарушение п. 2.1 Ветеринарно-санитарных правил, судом не приняты.

Присутствие государственного ветеринарного специалиста (а не санитарного врача, как указывает АО «Тосмкэнергосбыт») при составлении акта списания и акта вскрытия камер не обязательно, не предусмотрено ветеринарными правилами. Специалист ОГБУ «Северское городское ветеринарное управление» присутствовал при оформлении и проверке соответствия списывания (утилизации) продукции.

Как пояснил истец, ответчик был извещен, но не прибыл к назначенному времени для вскрытия холодильников и фиксации объема причиненного ущерба и не известил о причинах своего отсутствия. По этой причине акт списания составлен в одностороннем порядке.

Ответчик ссылается на пункт 2.1 ветеринарно-санитарных правил, не указав их реквизиты. В действующих ветеринарных правилах такого пункта нет.

Судом также исследовались и отклонены доводы ответчика АО «Тосмкэнергосбыт» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

АО «Тосмкэнергосбыт» указывает на то, что не представлено ни одного письма, запроса к поставщикам, лицам, осуществляющим хранение продукции и т.д. в подтверждение того, какие действия предпринимались истцом в момент первого отключения энергоснабжения 16.07.2020 и второго отключения 20.07.2020, чтобы избежать значительных убытков свыше 2 млн. Не предоставлены также отказы указанных лиц в предоставлении помещений для хранения продукции в указанные даты. АО «Тосмкэнергосбыт» считает, что истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в пищевой промышленности, обязано предвидеть различные негативные ситуации и предпринять меры для того, чтобы избежать порчи продукции по каким-либо причинам, в том числе, и в связи с отключением энергоснабжения, поскольку порча продукции по внезапным причинам также находится в зоне предпринимательского риска истца. Для исключения убытков предприниматель в сфере промышленной реализации пищевой продукции обязан предвидеть рисковые ситуации и обеспечить наличие соответствующих помещений, генераторов, транспорта, обеспечивающего сохранность продукции в любых ситуациях.

Также АО «Тосмкэнергосбыт» обращает внимание суда на то, что акт вскрытия морозильных камер составлен 24.07.2021, по истечение почти 10 дней после отключения, что по мнению АО «Тосмкэнергосбыт», со стороны истца является недобросовестным поведением.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик АО «Тосмкэнергосбыт» не представил надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче иска в суд направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, равно как и не представил доказательств, злоупотребления, допущенного истцом при подаче рассматриваемого искового заявления.

В дело представлены письма ООО «Мясторг» в АО «Томскэнергосбыт» (о подтверждении фактов отсутствия подачи электроэнергии и сведения о причинах отключения (27.07.2020, 31.07.2020, 07.08.2020), о наличии генератора (27.07.2020), о необходимости направить своего представителя для составления акта (17.07.2020, 24.07.2020).

Также материалами дела подтверждено, что истцом взят в аренду дизель-генератор, часть продукции вывезена на ответственное хранение.

Истец пояснил, что убытки более 2 млн для ООО «Мясторг» значительны, поскольку в указанных морозильных камерах хранилась вся принадлежащая предприятию продукция, других морозильных камер, иного помещения и оборудования для хранения замороженной продукции у ООО «Мясторг» нет.

Также истец пояснил, что акт вскрытия от 24.07.2020 составлен после наиболее длительного отключения электроснабжения - с 20 по 24 июля, поскольку именно в этот период произошла порча продукции.

Доводы АО «Тосмкэнергосбыт» о том, что журнал учета температур (т. 2, л.д. 21-23) не может являться надлежащим доказательством, судом также отклонены.

В обоснование своей позиции АО «Тосмкэнергосбыт» указывает на то, что в журнале, который ведется санитарным врачом, отсутствуют подпись данного лица и печать организации с начала ведения журнала, данный документ оформлен ненадлежащим образом, также плюсовые температуры указаны по камерам, по которым не предъявляется порча продукции, соотношение температуры по камерам и находящейся в них продукции не представлено; не подтверждена причинно-следственнная связь между фактом нахождения продукции в соответствующей камере и фактом повышения температуры в данной камере по причине отсутствия энергоснабжения, а также последующим фактом порчи продукции; журнале учета температурного режима за каждое число имеется только один температурный показатель, который в большинстве случаев является отрицательным. Также АО «Тосмкэнергосбыт» указывает на то, что акты регистрации изменения температурного режима морозильных камер (т. 1, л.д. 51-53) не подписаны лицом, ответственным за измерения - ветеринарным врачом ФИО19, что вызывает обоснованные сомнения в правильности их оформления и в принципе в проведении измерений; акты регистрации измерения температурного режима по показателям температуры не основаны и не соотносятся с журналом измерений, в котором указано только одно показание, в определенный час, в связи с чем не понятно, откуда появились данные температуры в актах регистрации температурного режима, если в специальном журнале, который ведет санитарный врач, они не отражены.

Суд при оценке представленных в материалы дела документов исходит из следующего.

Форма и порядок ведения журнала учета температур нормативными актами не регламентируются, и поэтому установлены истцом. Наличие связи между нахождением продукции в конкретной камере и повышением температуры в конкретной камере не имеет правового значения, учитывая, что истец пояснил, что электроснабжение отсутствовало во всех камерах, кроме того, закрытые камеры способны некоторое время поддерживать температуру. Изменение температуры в этом случае зависит от нескольких факторов, в том числе от степени заполнения камеры продукцией. Истец справедливо указал на то, что замороженная продукция сама является источником холода: чем продукции больше - тем дольше камера сохраняет температуру.

Также истец пояснил, что запись в акты регистрации вносил ветеринарный врач, ответственный за измерения. Правильность измерений и внесение показаний в журнал ответчиком не опровергнуты.

Ссылка АО «Томскэнергосбыт» на нарушение истцом обязанности, установленной статьей 543 ГК РФ и договором энергоснабжения, с указанием на то, что гарантирующий поставщик, как лицо, обеспечивающее надежное и качественное энергоснабжение, был лишен возможности предпринять меры по скорейшему восстановлению энергоснабжения, поскольку узнавал о каждом факте отключения уже после восстановления энергоснабжения, судом также не принята во внимание, исходя из следующего.

Утверждение АО «Томскэнергосбыт» о нарушении истцом обязанности, установленной статьей 534 ГК РФ, никакими доказательствами не подтверждается.

Ответчик утверждает, что об отключении узнавал только после восстановления энергоснабжения. В судебных заседаниях истец неоднократно задавал вопросы ответчику о взаимодействии с сетевыми организациями, наличии аварийно-диспетчерской службы, обмена телефонограммами и прочее, однако ни устно, ни письменно ответчиком АО «Томскэнергосбыт» не приведено ни одного аргумента о надлежащем исполнении им обязанностей гарантирующего поставщика, как лица, обеспечивающего надежное и качественное энергоснабжение в периоды отключений, указанных в иске.

Между тем, договор между АО «Томскэнергосбыт» (заказчик) и ООО «Электросети» (исполнитель) предусматривает обязанность сторон обмениваться информацией, в том числе о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии (пункт 3.3.7).

Так, из отзыва ООО «Электросети» на исковое заявление следует, что с 16.07.2020 в адрес ООО «Электросети» поступали сообщения об отсутствии напряжения у ряда потребителей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства взаимодействия между ООО «Электросети» и АО «Томскэнергосбыт» по отключениям июле - августе 2020 г.

Судом также исследованы и отклонены доводы АО «Томскэнергосбыт» о том, что истцом не подтверждено изначальное качество исходной продукции, в том числе и продукции, закупленной у населения.

Качество исходной продукции подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе ветеринарными свидетельствами. Обратное ответчиком не доказано.

Возражения АО «Томскэнергосбыт» о том, что отсутствует подтверждение утилизации продукции надлежащим образом, представленные транзакции из программы «Меркурий» подтверждают только документальное оформление операции по переработке продукции в отходы производства, документы, подтверждающие утилизацию на полигоне в Алтайском крае в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, отсутствие подтверждения утраты продукции полностью, исключает возможность взыскания ее изначальной стоимости в качестве убытков, судом также не приняты.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что утилизация и доставка истцом испорченной продукции осуществлялась в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 ветеринарный врач (инспектор) государственной ветеринарной службы совершает выезд к месту утилизации, осматривает отходы, фиксирует соответствие, присваивает эВСД статус «ПОГАШЕНО» во ФГИС «Меркурий».

Копии ветеринарных свидетельств со статусом «ПОГАШЕНО», договор с КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Курьинскому району» от 09.01.2020, акт от 16.09.2020, платежное поручение № 297 от 23.09.2020 представлены истцом в материалы дела.

Как пояснил истец, полигон для утилизации предоставлен в пользование истцу Администрацией Курьинского сельсовета Алтайского края по договору от 11.01.2020. Доставка к месту утилизации осуществлялась ИП ФИО3 В материалы дела истцом представлены: акт оказании транспортных услуг и акт сверки между истцом и ИП ФИО3, подтверждающий факт оказания и оплаты услуг по вывозу испорченной продукции к месту утилизации.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт несения им убытков в общем размере 2 534 316,10 руб. Кроме того, АО «Томскэнергосбыт», заявлявшее в ходе рассмотрения дела возражения относительно подтвержденности размера заявленных истцом убытков, в подготовленном АО «Томскэнергосбыт» проекте решение, в котором указало на необходимость взыскания убытков с ООО «СКС», отметило, что доказательств иного размера ущерба ответчиком ООО «СКС» не представлено.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «СКС» и возникшим в результате таких действий ущербом истца.

На основании вышеизложенного, а также положений статей 325, 403 ГК РФ, не установив оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, установив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела причинителем вреда является сетевая организация, а действующим законодательством предусмотрена ответственность сетевой организации, как причинителя вреда, также и перед гарантирующим поставщиком в порядке регресса, с учетом принципов эффективности и процессуальной экономии, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме за счет ООО «СКС». Соответственно, в иске к АО «Тосмкэнергосбыт» следует отказать полностью.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 35 672,00 руб. (т. 1, л.д. 12, 85).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «СКС».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Северска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясторг» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 534 316,10 руб. в возмещение убытков, 35 672,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 569 988,10 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать полностью.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев