Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А55-29565/2015

317/2018-26000(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22492/2017

Дело № А55-29565/2015
г. Казань
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей:

акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» – Курилова С.А., доверенность от 23.11.2017 № 2790,

Бурениной Зинаиды Петровны – Верстовой О.С., доверенность от 21.09.2015 № 1-2533,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника – Скопинцева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного


суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

о включении требования Бурениной Зинаиды Петровны в реестр требований кредиторов должника

по делу № А55-29565/2015 о несостоятельности (банкротстве) Сачковой Дианы Юрьевны, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 гр. Сачкова Диана Юрьевна: год рождения – 13.07.1984; место рождения – г. Тольятти; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования – 134-901-540-41; идентификационный номер налогоплательщика – 632140151425; место жительства: г. Тольятти, ул. Матросова, д. 26А, кв. 30 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника, Сачковой Дианы Юрьевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Катышев Андрей Константинович.

В рамках дела о банкротстве Буренина Зинаида Петровна обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, заявление Бурениной Зинаиды Петровны удовлетворено, требование в размере 800 000 руб. включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден Скопинцев Александр Александрович.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит принятые по обособленному спору определение от 21.11.2017 и постановление


от 27.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования Бурениной Зинаиды Петровны в размере 800 000 руб. в состав требований кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 25.07.2014 Сачковой Д.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в сумме 789 585 руб. 66 коп.,


применены последствия недействительности сделки. Договор купли-продажи от 17.07.2014 № 24 между Сачковой Д.Ю. и Бурениной З.П. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Сачковой Д.Ю. квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Матросова, д. 26 а, кв. 30. При этом судом сделан вывод о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 отменено в части удовлетворения требований финансового управляющего Катышева А.В., АО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «Глобэкс». В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего Катышева А.В., АО «Глобэкс», АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании сделок по перечислению денежных средств Сачковой Д.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в сумме 789 585 руб. 66 коп., о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2014 № 24 и применении последствий недействительности сделок.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Катышева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2014 № 24 и применении последствий недействительности сделки отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 в части признания недействительным договора купли-продажи от 17.07.2014 № 24, заключенного между Сачковой Д.Ю. и Бурениной З.П.

В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.


В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 17.07.2014 № 24 между Сачковой Д.Ю. и Бурениной З.П. в виде возврата Бурениной Зинаидой Петровной в конкурсную массу Сачковой Дианы Юрьевны квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Матросова, д. 26 а, кв. 30, восстановлено право требования Бурениной З. П. к Сачковой Д.Ю. в размере 800 000 руб.

Бурениной З. П. осуществлен возврат имущества в конкурсную массу должника по акту приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Матросова, д. 26 а, кв. 30, подписанному заявителем и должником.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Матросова, д. 26 а, кв. 30 зарегистрировано за должником – Сачковой Д.Ю. о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применению подлежат правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом толкования данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 постановления от 23.12.2010 № 63, не применяются пункты 2 и 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3


Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства: путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки в силу абзаца первого пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника согласно абзаца второго пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды, учитывая основания признания сделки недействительной, основания требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов, правомерно признали, что к возникшей ситуации подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 27 постановления от 23.12.2010 № 63 содержится разъяснение о том, что поскольку реституционное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в срок установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку постановление суда кассационной инстанции об оставлении без изменения определения суда от 06.02.2017, которым признан недействительным договор купли-продажи от 17.07.2014 № 24, заключенный


между Сачковой Д.Ю. и Бурениной З.П., принято 17.08.2017, заявление о включении в реестр требований кредиторов подано Бурениной З.П. – 04.10.2017, то есть предъявлено с соблюдением действующего законодательства и в установленный двухмесячный срок, требование Бурениной З.П. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника согласно пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании финансовым управляющим норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были нарушены при рассмотрении дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда


от 27.02.2018 по делу № А55-29565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров