Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А65-31133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31133/2020


Дата принятия решения – 02 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Агарум", г.Казань, Общества с ограниченной ответственность "ИнвестСтройПроект", г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Экостройинжиниринг", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/01/17-2102/2019 от 28.09.2020 г.,

с участием:

от заявителей:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань - ФИО1 №140 от 20.12.2020г. (паспорт), ФИО2 №105 от 05.08.200г. (паспорт), ФИО3 №57 от 12.04.2021г. (паспорт);

ФИО4 по доверенности №138 от 25.12.2020г. (паспорт);

от ООО "Экостройинжиниринг" – ФИО5 представитель по доверенности №1 от 20.01.2020г., диплом 159-08-3/18 (паспорт),

ООО "ИнвестСтройПроект" - ФИО5 по доверенности от 20.01.2020г. (паспорт);

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности от 11.01.2021г. (удостоверение), ФИО7 представитель по доверенности от 11.01.2021г., диплом 189-08-1/18 (паспорт), ФИО8 по доверенности от 11.01.2021г., удостоверение (после перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Агарум", г.Казань, Общество с ограниченной ответственность "ИнвестСтройПроект", г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Экостройинжиниринг", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/01/17-2102/2019 от 28.09.2020 г.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 26.05.2021г. 08час.30 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 26.05.2021г. 08час.30 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Заявители поддерживают заявленные требования в полном объеме, дают пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, в 2019 году на основании приказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.07.2019г. №01/317-пр, от 23.08.2019г. №01/364-пр проведена плановая выездная проверка в отношении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» (420073, <...>, ИНН <***>).

В рамках проведения плановой проверки ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» Татарстанским УФАС России установлены признаки нарушения ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», ООО «АГАРУМ», ООО «ЭкоСтройИнжиниринг», ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» антимонопольного законодательства, в частности пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «АГАРУМ», ООО «ЭкоСтройИнжиниринг», ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ».

На основании изложенного был издан Приказ Татарстанского УФАС России от 05.12.2019г. № 02/457-к о возбуждении дела № 016/01/17-2102/2019 в отношении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», ООО «АГАРУМ», ООО «ЭкоСтройИнжиншринг», ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЭКОСТТОИИНЖИНИРИНГ» о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

По существу рассматриваемого дела, Комиссией Татарстанского УФАС России установлено следующее.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru были опубликованы аукционы в электронной форме с реестровыми №№0311100007217000007, 0311100007217000053, 0311100007217000068, 0311100007217000094, 0311100007217000095, 0311100007217000096, 0311100007217000154, 0311100007217000178, 0311100007217000225, 0311100007218000062, 0311100007218000066, 0311100007218000163, 0311100007218000177, 0311100007219000081, 0311100007219000142 предметом которых являлось соответственно:

1.Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Установка элементов обустройства;

2. Капитальный ремонт моста через суходол на км 84+456 автомобильной дороги А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 «Волга», Республика Марий Эл;

3. Ремонт моста через реку Бобинка на км 123+012 автомобильной дороги М -7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород-Казань- Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика;

4. Шаново-щ:едупредительнь1е работы на мосту через реку Апшя на км 101+000 автомобильной дороги Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск, Ульяновская область;

5. Шаново-предупредительные работы на мосту через озеро Маяшево на км 134+500 автомобильной дороги Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск, Ульяновская область;

6. Содержание искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-241 Казань - Буинск -Ульяновск км 0+000 - км 136+969, Республика Татарстан;

7. Установка элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения;

8. Установка элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения;

9. Содержание искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в Республике Марий Эл;

10. Содержание искусственных сооружений на автомобильных дорогах: А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 «Волга» км 6+200 - км 8+630, км 14+308 - км 92+360; А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 «Волга», обход пос. Куяр на участке км 0+000 - км 6+640; А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 «Волга», обход г. Волжска на участке км 0+000- км 3+305, Республика Марий Эл;

11. Содержание искусственных сооружений на автомобильных дорогах: Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО9 - Сыктывкар на участке км 19+008 - км 87+152, км 94+600 - км 135+087; Р-176 «Вятка» Восточный обход г. Йошкар-Ола на участке км 18+400 - км 47+965, Республика Марий Эл;

12. Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Установка элементов обустройства;

13. Капитальный ремонт моста через реку Крака на км 110+400 автомобильной дороги Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск, Ульяновская область;

14. Ремонт моста через реку Кандаратка на км 128+200 автомобильной дороги Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск, Ульяновская область;

15. Капитальный ремонт моста через реку С.Овраг на км 220+283 (левый) автомобильной дороги М-5 «Урал»- Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Ульяновск, Ульяновская область.

Заказчиком вышеуказанных закупок является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (ИНН <***>).

В вышеуказанных аукционах приняли совместное участие (попарно и более):

1) ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>);

2) ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>);

3) ООО «АГАРУМ» (ИНН <***>);

4) ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела №016/01/17-2102/2019 Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях КУ «Волго-Вятскуправтодор» (ИНН <***>), ООО «АГАРУМ» (ИНН <***>), ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» (ИНН <***>), ООО «ИНВЕСТСТРОИПРОЕКТ» (ИНН <***>), ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № 016/01/17-2102/2019 антимонопольным органом 05.11.2020г. было принято решение в соответствии с которым:

- ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (ИНН <***>, КПП 166001001, ОГРН <***>; 420073, РТ, <...>), ООО «АГАРУМ» (ИНН <***>, КПП 165701001, ОГРН <***>; 421001, РТ, <...>), ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» (ИНН <***>, КПП 165601001, ОГРН <***>; 420102, РТ, <...> д.З, оф.5), ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, КПП 165701001, ОГРН <***>; 420133, РТ, <...> д.П, пом. 1045), ООО «ЭКОСТРОЙВИЖИНВОРИНГ» (ИНН <***>, КПП 166001001, ОГРН <***>, 420081, РТ, <...>) признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «АГАРУМ», ООО «ЭкоСтройИнжиниринг», ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ».

- материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Оспариваемым решением заявителям в вину вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Обязательным условием, свидетельствующим о совершении действий, подпадающих под признаки вышеуказанной нормы Закона о защите конкуренции, является доказанность антимонопольной службой того факта, что указанные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем положений пункта 1 части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции основаны на следующем:

1. в период с 24 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года организации ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>) и ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) входили в одну группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции, а также являлись подконтрольными одному лицу.

Следовательно, в период с 24 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» и ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» подпадали под исключение, установленное частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, на них не распространялся запрет на заключение антиконкурентных соглашений.

С 28 февраля 2018 года ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» и ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» не подпадают под исключение, установленное пунктом 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, на них распространяется запрет на заключение антиконкурентных соглашений.

2. в период с 24 февраля 2016 года по 10 июля 2017 года организации ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» (ИНН <***>) и ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) входили в одну группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции, а также являлись подконтрольными одному лицу.

Следовательно, в период с 24 февраля 2016 года по 10 июля 2017 года ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» и ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» подпадали под исключение, установленное частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, на них не распространялся запрет на заключение антиконкурентных соглашений.

С 10 июля 2017 года вышеуказанные организации не подпадают под исключение, установленное пунктом 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, на них распространяется запрет на заключение антиконкурентных соглашений.

3. в период с 20 февраля 2016 года по 10 июля 2017 года организации ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» (ИНН <***>) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>) входили в одну группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции, а также являлись подконтрольными одному лицу.

Следовательно, в период с 20 февраля 2016 года по 10 июля 2017 года ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» подпадали под исключение, установленное частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, на них не распространялся запрет на заключение антиконкурентных соглашений.

С 10 июля 2017 года вышеуказанные организации не подпадают под исключение, установленное пунктом 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, на них распространяется запрет на заключение антиконкурентных соглашений.

4. ООО «АГАРУМ» (ИНН <***>) не входило и в настоящее время не входит в одну группу лиц с организациями ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» (ИНН <***>), ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>), ООО »ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>).

Вышеуказанные аукционы состоялись с февраля 2017 года по август 2019 года, по их итогам заключено 15 государственных контрактов на сумму 449 144 317,5 руб.:

- ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» - 3 контракта на 104 004 495,9 руб.;

- ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» - 7 контрактов на 163 482 991,8 руб.;

- ООО «АГАРУМ» - 4 контракта на сумму 139 086 829,80 руб.;

- ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» -1 контракт на сумму 42 570 000,00 руб. Татарстанским УФАС России установлено, что заявки иных организаций, помимо ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АГАРУМ», ООО «ЭкоСтройИнжиниринг», были отклонены Заказчиком, таким образом, данные организации не являются участниками торгов, и не рассматриваются Управлением в качестве участников антиконкурентного соглашения.

Проанализировав соответствующие аукционы, антимонопольный орган также пришел к следующим выводам:

1)ООО «ИШЕСТСТРОЙПРОЕКТ», ООО «АГАРУМ», ООО «ЭкоСтройИнжиниринг», ООО «ЭКОСТРОШШЖИНИРРШГ» указывали свое фирменное наименование в первых частях заявок, что позволяло ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» идентифицировать заявки указанных лиц.

2)Ни в одном из рассматриваемых 15 закупок Заказчиком ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не были отклонены первые части заявок ответчиков: ООО «ИШЕСТСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АГАРУМ», ООО «ЭкоСтройИнжиниринг».

3) при оценке заявок участников Комиссией Заказчика применялся двойной подход к различным участникам закупки.

4) Заказчиком ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» при проведении рассматриваемых настоящим делом торгов отклонялись все заявки, поданные иными организациями, кроме ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АГАРУМ», ООО «ЭкоСтройИнжиниринг».

5) Осведомленность Заказчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и участников ООО «АГАРУМ», ООО «ЭкоСтройИнжиниринг», ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о направленности поведения друг друга и возможных результатах аукционов, учитывая отмеченные выше обстоятельства;

6) компания-победитель заранее определялась участниками антиконкурентного соглашения;

7) снижение ценовых предложений в рамках проведенных ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» аукционов между рассматриваемыми участниками было минимальным от 0% (0 или 1 копейка) до 1,0%, максимальное снижение составило -1,0%; общая начальная (максимальная) цена контрактов - составила 451 095 137,00 рубля;

8) отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников торгов, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели при осуществления предпринимательской деятельности -получению прибыли;

9) участие в торгах всех ответчиков и ликвидированного ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» сопровождалось организацией ООО «Мельница заказов», оказывающей услуги по сопровождению организаций при участии в конкурентных закупках;

10) использование организациями ООО «АГАРУМ», ООО «ЭкоСтройИнжиниринг», ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» единой инфраструктуры при участии в торгах, принадлежащей ООО «Мельница заказов»;

11) вход на электронную торговую площадку, осуществление действий по аукциону при участии в аукционе разных хозяйствующих субъектов с одного и того же IP-адреса: 91.225.77.239, принадлежащего ООО «Мельница заказов»;

12) совпадение контактной информации участников торгов, а именно контактного электронного адреса: info@mzll6.ru, принадлежащего ООО «Мельница заказов»;

13) сходство в оформлении заявок разных хозяйствующих субъектов;

14) совпадение свойств электронных файлов первых частей заявок;

15) подача заявок преимущественно в один день;

16) подготовка и создание документов, поданных ответчиками в качестве первой части заявки, одним лицом;

17) с 01 марта 2017 года ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ», 000 «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» и ООО «АГАРУМ» владели на праве аренды (субаренды) нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <...>;

18) ответчики 000 «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» и ООО «АГАРУМ», при осуществлении своей хозяйственной деятельности находились в договорных отношениях по предоставлению во владение недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тулпар, д.7, пом. 1107;

19) наличие родственных связей между учредителями/директорами 000 «ИШЕСТСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ», 000 «АГАРУМ» и 000 «ЭкоСтройИнжиниринг»;

20) заключение договоров займа между участниками торгов;

21) при взаимоотношениях с третьими лицами участники торгов поручались друг за друга за надлежащее исполнение принимаемых обязательств;

22) в организациях 000 «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ», 000 «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ», 000 «АГАРУМ», ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» работали/работают одни и те же физически лица (работники);

23) наличие доверительных отношений между участниками торгов свидетельствует об их заинтересованности в совместном участии в торгах и оказании друг другу содействия;

24) установлено, что рассматриваемые в рамках дела № 016/01/17-2102/2019 аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной максимальной ценой контракта, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся аналогичных действий, однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

Суд признает безосновательными доводы антимонопольного органа, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, на электронный аукцион(извещение №0311100007218000062) было подано 3 заявки (заявки №1, №2, №3), одна из которых была отклонена.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель заявителя(Заказчик) отклонение заявителя №3 произошло по причине того, что участник закупки указал:

- по позиции 10 «Ограждения металлические барьерного типа дорожное» в заявке участник указывал, что «Консоли жесткие не применяются», однако в этом же пункте участник отразил, что «При наезде транспортного средства консоль ограждения не подвергается деформации», что в свою очередь соответствует характеристике консоли жесткой. Далее участник указывал, что «Материал консоли-амортизатора листовая сталь толщиной номинального размера 4мм.». Согласно ГОСТ 26804-2012 п.3.1.4 «Консоль-амортизатор: Консоль ограждения, деформирующаяся при наезде транспортного средства» и п.3.1.5 «Консоль жесткая: Консоль ограждения дорожной группы, не деформирующаяся при наезде транспортного средства».

В данном случае, суд признает обоснованной позицию заказчика о том, что участник указал две взаимоисключающие характеристики консолей для дорожных ограждений, что противоречит требованиям документации об аукционе и требованиям ГОСТ 26804-2012.

По позиции 11 «Световозвращатели дорожные (катафоты)» в заявке участник указывал «Тип КД5-КБП с консолью для крепления». В тоже время в требованиях к показателям товаров (материалов), используемых при выполнении работ, заказчик указал: «Тип должен быть КД5-КБП с консолью для крепления; без консоли».

По мнению заявителя, Заказчику, в данном случае, необходимо было применить оба варианта исполнения световозвращателей, без необходимости конкретизации. Знак «;» не означает требования выбора конкретного показателя товара. Требование к выбору конкретного показателя товара, согласно документации об аукционе, характеризуется наличием союзов «или», «либо», а так же при наличии слов «варианты» и его производных.

Таким образом, как правильно отметил заявитель участник исключал возможность использования дорожных световозвращателей КД5-КБП без консоли для крепления, что противоречит требованиям документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в технической части аукционной документации установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей требуемых товаров, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения или оказания которых используется товар: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Однако необходимо учитывать, что исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых участник электронного аукциона не допускается к участию в нем по результатам рассмотрения первых частей заявок, предусмотрен ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, а именно, во-первых: непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44- ФЗ, или предоставление недостоверной информации; во-вторых: несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

В данном случае, суд приходит к выводу, что заказчиком не было допущено нарушений пункта 1 статьи 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вывод антимонопольного органа о применении двойного подхода со стороны заказчика при рассмотрении заявок ООО "ИнвестСтройПроект", ООО "Экостройинжиниринг", ООО "Агарум", ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» и иных организаций также не находит своего подтверждения, исходя из следующего.

Как установлено судом, в пункте 11 установленных Заказчиком требований к показателям товаров (материалам), используемых при выполнении работ указано следующее:

№
п/п

Наименование

материальных

ресурсов

Показатели товаров (материалов)

11.

Световозвращатели дорожные (катафоты)

Дорожный световозвращатель (катафот); КД: Светосигнальное устройство со световозвращаюпщм элементом (элементами) и элементами крепления, служащее для обозначения направления движения или местонахождения препятствия на дороге в темное время суток, которое должно соответствовать требованиям ГОСТ 32866-2014. Световозвращатели дорожные следует применять для повышения безопасности дорожного движения и улучшения зрительного ориентирования участников дорожного движения. Световозвращатели должны быть двухсторонние, белого и красного цветов. Тип должен быть КД5-КБП с консолью для крепления; без консоли. Часть дорожного световозвращателя может быть изготовлена из световозвращающих пленок, имеющих оптические элементы из отдельных сфер или изготовлена из пластины, имеющей оптические элементы в виде системы призм или сфер или из световозвращающих пленок, имеющих оптические элементы в виде системы микропризм. Оборотная сторона световозвращателя должна быть серого или черного цвета (за исключением оцинкованных поверхностей). Удельный коэффициент световозвращения световозвращающего материала для световозвращающих элементов световозвращателей должен удовлетворять следующим требованиям: минимальное значение при угле наблюдения а=20' и угле освещения |3=5° должно составлять не менее 200 кд'лк'^м'2 для белого цвета, не менее 40 кд'лк' 1'Н2 для красного цвета, минимальное значение при угле наблюдения а=2° и угле освещения Р=30° должно составлять не менее 2,0 кд-лк'^м' 2 для белого цвета, не менее 0,4 кд* лк'1 -м"2 для красного цвета.

Согласно п. 11.2.2. Инструкции по заполнению заявки Заказчиком указано, что предоставляемые участником размещения заказа показатели товаров не должны сопровождаться словами «Эквивалент», «аналог», «типа», «по типу» и т.п.

Участники электронного аукциона №0311100007218000062 ООО «АГАРУМ» и ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» были допущены.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом № 225-151217 рассмотрения заявок по электронному аукциону № 0311100007217000225 заявка участника ООО «ЭМИС» (ИНН <***>) под порядковым номером 3 отклонена, в том числе, по следующему основанию:

№ п/п

Порядковый номер заявки

Обоснование принятого решения

1
3

Статья 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также -Закон) предусматривает, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации: 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе. В силу Закона, в первой части заявки должно быть указано согласие, предусмотренное п.2 ч.З ст,66 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Участником аукциона такие требования Закона не выполнены. Данные нормы Закона подлежат применению при оценке заявки у частника в силу следующего:

По позиции 4 (Электроды) - участник указывает, что будет при выполнении работ использовать электроды типа Э-42. Согласно инструкции: «Предоставляемые участником размещения заказа показатели товаров не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «типа» «по типу» и т.п.». Из заявки участника не следует, какой тип будут иметь электроды Э-42 или подобные этому.

Положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие - пункт 11.2.2 документации об аукционе.

Положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе - первая часть заявки.

В заявке ООО «ЭМИС» (ИНН <***>) под номером 3 в электронном аукционе № 0311100007217000225 по пункту 4 указаны следующие характеристики товара:

№ п/п

Наименование товаров (материалов)

Показатели товаров (материалов)

4
Электроды

Электроды типа Э-42 для сварки углеродистых и низколегированных конструкционных сталей с временным сопротивлением разрыву до 42 кгс/мм2 имеют следующие механические свойства при нормальной температуре: металла шва или наплавленного металла: минимальное временное сопротивление разрыву кгс/мм2 не менее 42, минимальное относительное удлинение, %, не менее 18. Диаметр электродов составляет 4 мм. Расход электродов на 1 кг наплавленного металла составляет 1,6 кг. Разность толщины покрытия в диаметрально пгютивоположных участках электрода 0,20. Максимальный линейный размер поры или шлакового включения, мм 1,0. Обеспечено соответствие электродов ГОСТ 9466-75.

Таким образом, при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционах в электронной форме № 0311100007218000062 и № 0311100007217000225 заказчиком ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» были допущены заявки ООО «АГАРУМ» и ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» при указании показателя материалов: «Ограждения металлические барьерного типа» на основании того, что слово «типа» употребляется в наименовании ГОСТ 26804-2012, однако, была отклонена заявка ООО «ЭМИС» по несоответствию показателя: «Электроды типа Э-42», хотя слово «типа» в данном случае также употребляется в наименовании ГОСТ 9466-75.

При этом, по позиции 11 применение знака «;» не оговорено в Инструкции по заполнению заявки, что означает оставление его участником закупки в неизменном виде.

Кроме того, в Инструкции установлено, что: «По всем возникающим вопросам, в т.ч. не оговоренных в данной инструкции, участник может обратиться за разъяснениями к заказчику», чем фактически не воспользовались отклоненные участники.

Учитывая правила русского языка (грамматического толкования) перечисление через запятую характеристик материала, означает необходимость наличия каждой из указанных характеристик и дополнительного указания на данное обстоятельство в аукционной документации нс требуется.

В данном случае, если бы заявителю было необходимо наличие только одного показателя из перечисленных, то он должен был бы сформулировать соответствующие требования через разделительный союз «или».

Суд считает правомерным довод заявителей о том, что по позициям 9,10 слово «типа» в заявках не рассматривалось, так как оно было применено Заказчиком в наименовании товара и данное наименование товара повторялось в столбце «Показатели товаров» при установлении требования к соответствию товара ГОСТ:

№ П.П.

Наименование материальных ресурсов

Показатели товаров (материалов)

9
Ограждения металлические барьерного

гипамостовое

Ограждения металлические барьерного типа не должны противоречить требованиям ГОСТ 26804-2012, ГОСТ 31994-2013, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 33128-2014.

10

Ограждения металлические барьерного

типадорожное

Ограждения металлические барьерного типа не должны противоречить требованиям ГОСТ 26804-2012, ГОСТ 31994-2013, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 33128-2014.

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки: «Участник закупки не вправе изменять наименование поставляемого товара».

Изменение названия товара и/или показателя товара может расцениваться как непредоставление сведений.

Как следует из материалов дела, сравнительная характеристика была проведена в отношении двух разных аукционов (№0311100007218000062 и №0311100007217000225) и разных товаров на поставку («Ограждения металлические барьерного типа» и «электроды типа Э-42»).

Предоставляемые участником размещения заказа показатели товаров не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «типа» «по типу» и т.п.». Из заявки участника не следовало, какой тип будут иметь электроды Э-42 или подобные этому.

В связи с этим заявка была правомерно отклонена, так как согласно Инструкции по заполнению заявки: «Предоставляемые участником размещения заказа показатели товаров не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «типа» «по типу» и т.п.».

Согласно ГОСТ 26804-2012 «Ограждение дорожные металлические барьерного типа. Технические условия.», слово «Типа» указывается в наименовании ГОСТа и не может быть исключено из заявки участника.

В рассматриваемом случае, участник закупки отразил в заявке при описании показателей электродов слово «типа», но не указал страну происхождения товара. Типы электродов подразделяются на электроды типа Э-42 (НО-6, АНО-6М, АНО-17, ВСЦ-4, ВСЦ-4М, ОЗС-23, ОМА-2) и электроды типа ESAB (ОК-4600, ОК-4332, ОК Pipeweld-6010), которые имеют схожие характеристики с электродами типа Э-42, но не регулируются ГОСТ 9466-75, так как страной происхождения является Швеция.

Таким образом, у Заказчика имелись правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе.

Антимонопольным органом неверно сделан вывод об отсутствии в Инструкции информации о том, что при указании знака «;» участнику необходимо предоставить одну из указанных характеристик товара.

Ссылки антимонопольного органа на систематическое указание заявителями (участниками торгов) в первой части заявки своего фирменного наименования, что свидетельствует о намеренных действиях Обществ с целью информирования Заказчика о своем участии в закупке и недопущения отклонения Заявки по вышеописанным основаниям несоответствия требованиям Заказчика, являются необоснованными.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при оценке того, привели или могли привести действия, совершенные в ходе обязательных процедур, а также конкурентных закупок, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на определенном рынке, необходимо учитывать, что правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к ним постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В частности, Законом о контрактной системе, Законом о закупках установлены специальные правила о порядке проведения процедур определения поставщика, конкурентных закупок и специальные полномочия антимонопольного органа по контролю за их проведением. Соответственно, положения статьи 17 Закона применяются к таким процедурам и конкурентным закупкам в части, не урегулированной специальными нормами, или в части, конкретизирующей их положения.

Как было отмечено ранее, положениями ч. 4 ст. 67 Закона №44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых участник электронного аукциона не допускается к участию в нем. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона №44-ФЗ, не допускается.

По смыслу Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе не должна содержать информацию об участнике аукциона. Однако наличие такой информации в первой части заявки само по себе не является основанием для принятия аукционной комиссией решения об отказе в допуске участника к участию в аукционе.

Часть 4 ст.67 Закона N 44-ФЗ не предусматривает возможность отстранения от участия в аукционе участника, заявка которого содержит дополнительную информацию, в том числе сведения о самом участнике.

Поэтому, как было указано судом выше, то обстоятельство, что первая часть заявки, содержащая наименование участника, не является основанием для принятия решения об отказе в допуске участника к участию в аукционе.

Таким образом, тот факт, что участник указал в составе первой части заявки свое наименование, не может служить основанием для отказа такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

Выводы антимонопольного органа об использовании участниками единой инфраструктуры и юридического адреса, подача заявок с одного IP-адреса не могут являться основанием для отклонения заявок и отказа от заключения контракта и не могут служить доказательством наличия договорных отношений между заказчиком и участниками закупок.

Согласно сложившейся судебной практике подача заявок с одного IP-адреса, также, как и наличие договорных отношений между участниками картеля, еще не свидетельствует об их информированности о поведении друг друга, не означает использование одного компьютера при подаче заявки.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 3.02.2016 N 308-АД15-16778, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-8816/14.

Следует отметить, что использование одного IP адреса не отменяет правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым обществом.

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться безусловным доказательством сговора, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

Таким образом, совпадение IP-адресов заявителей само по себе не является подтверждением факта подконтрольности организаций, либо о каком-либо сговоре.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

При рассмотрении материалов по закупке № 0311100007218000163 Татарстанским УФАС России было установлено следующее.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 163-161018 4 (четыре) заявки участников под идентификационными номерами 103905817, 103905986, 103907279, 103908192 (ООО «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА» (ИНН <***>), ООО «КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН <***>), ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>), ООО «МЕГАНЕФТЬ» (ИНН <***>) подлежали отклонению по пункту 6 Требований к показателям товаров (материалов), используемых при выполнении работ, а именно «По пункту 6. (Дорожные знаки 5.19.1 с внутренним или внешним освещением) Участником закупки не выбраны конкретные показатели дорожных знаков, а именно в наименовании товара указано, что будут использованы дорожные знаки 5.19.1 с внутренним или внешним освещением».

Заказчиком в документации по электронному аукциону установлены следующие требования:

№ п/п

Наименование товара. Сведения о товарном знаке (при его наличии)

Минимальные и (или) максимальные значения показателей и

показатели, значения которых не могут изменяться,

установленные Заказчиком на основании нормативных

документов, перечень которых приведен в Приложении к проекту государственного контракта

Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу о том, что по указанным в протоколе основаниям, заявки участников не подлежали отклонению, так как «Дорожные знаки 5.19.1 с внутренним или внешним освещением» является наименованием, а не показателем (характеристикой) товара.

Кроме того, установлено, что по пункту 10 «Требования к показателям товаров (материалов), используемых при выполнении работ» знак «*» относится ко всему пункту в целом, так как в документации установлены следующие требования:

«Песок природный* не должен содержать посторонних засоряющих примесей и должен соответствовать ГОСТ 8736 «Песок для строительных работ. Технические условия». По содержанию в песке пылевидных и глинистых частиц, а также глины в комках должен в процентах по массе соответствовать следующим требованиям: пылевидных и глинистых частиц не больше 3, глины в комках не больше 0,5. По зерновому составу песок должен иметь класс 2 или 1, значение модуля крупности (Мк) должно быть св. 2,0 до 2,5. Полный остаток песка на сите с сеткой № 063 должен соответствовать следующим показателям: находиться в пределах свыше 30 до 45 в % по массе. Содержание в песке зерен крупностью свыше 10 мм в процентах по массе не более 5, зерен крупностью свыше 5 мм в процентах по массе не более 15, зерен крупностью менее 0,16 мм в процентах по массе не более 15.

При этом заказчиком установлены следующие требования: «По зерновому составу песок должен иметь класс 2 или 1».

Как было указано судом выше, союз «или» не является сопровождающим словом, а является разделительным союзом. Согласно Инструкции по заполнению заявки знак «*» не распространяется на разделительный союз «или».

Таким образом, заявка победителя была заполнена в полном соответствии с аукционной документацией и не подлежала отклонению.

Также не может быть признан обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком нарушена часть 1 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что победителем закупки №0311100007218000177 по пункту 8 указано «Секции светофора*- светодиодные, диаметр выходной апертуры 200мм». При этом, отклоненными участниками (№104100808, 104105920) в свой заявке были указали следующие характеристики по пункту 8: «Секции светофора*- светодиодные, диаметр выходной апертуры 200 или 300 мм».

Пункт 2 Инструкции по заполнению заявки предусматривает: «показатели, отмеченные в приложении к документации об аукционе «Требования к показателям товаров (материалов), используемых при выполнении работ» знаком «*» являются показателями, значения которых не могут изменяться. По этим показателям все значения, в том числе указанные в виде диапазона либо сопровождающиеся словами «не менее», «не более», «от», «до», «не ниже», «не выше» и т.п., являются конкретными и не должны меняться участником закупки при подготовке заявки на участие в аукционе.

Показатели «200 или 300 мм» не являются диапазонным показателем и союз «или» не является сопровождающим словом, является разделительным союзом. Согласно пп.Б п.2 Инструкции по заполнению заявки по показателям, по которым указаны варианты значений и (или) характеристик со словами «или», «либо», участнику аукциона следует выбирать и указывать в заявке конкретный вариант значения (характеристику). Соответственно участником был выбран один из предложенных вариантов диаметра выходной апертуры.

Выводы антимонопольного органа не подтверждают заключения соглашения между заказчиком и участниками заказов, при наличии взаимоотношений между участниками заказов, у заказчика отсутствуют обязательства по проверке взаимоотношений между участниками заказов, при условии, что в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона №44-ФЗ, не допускается.

Относительно довода антимонопольного органа о незаконности снижения цены в диапазоне только от 0,5% до 5% , что свидетельствует о намеренных действиях с целью поддержания цены контракта, максимально приближенной к НМЦК, суд пришел к следующим выводам.

Суд признает обоснованной позицию заявителя о том, что, поскольку при участии только одного участника из указанного в акте перечня лиц и допуске к участию в аукционе только одного, с данным участником закупки заключается контракт по начальной (максимальной) цене без всякого снижения.

В случае же допуска двух и более участников закупки к торгам первое предложение уже идет со снижением от 0,5 до 5% начальной (максимальной) цены контракта.

Участие в аукционе лишь одного участника также гарантирует заключение контракта, притом по начальной (максимальной) цене контракта и без согласования заключения контракта с антимонопольным органом.

Законодательство не содержит запрета для участия в закупке лицам согласным исполнить контракт исключительно по начальной (максимальной) цене или исключительно со снижением не более 0,5% от начальной (максимальной) цены.

Следует отметить, что нормы статей 447-449 ГК РФ, Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции не устанавливают обязанности участников торгов снижать цену, предложенную другим участником торгов, или снижать цену контракта после того, как она первоначально снижена на 0,5%.

Участники торгов вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен, то есть отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены(пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Более того, суд считает необходимым отметить, что снижение ценовых предложений в рамках проведения указанных аукционов отвечает требованиям Закона о контрактной системе, а именно, пункту 6 статьи 68 данного Закона, в соответствии с которым шаг аукциона должен составлять от 0,5 процентов до 5 процентов от начальной цены контракта.

Как правильно отметили представители заявителей само по себе незначительное снижение цены контракта и отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены, является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли.

Данный вывод суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 г. по делу №А55-21076/2019, от 21.10.2020г. по делу №А65-19340/2019.

Более того, существует определенная презумпция соответствия начальной(максимальной) цены контракта реальным рыночным ценам в соответствующий период времени.

Однако, соответствующий ценовой анализ в разрезе региона оказания услуг, возможность снижения цен (когда первоначальная стоимость установлена в размере, не предполагающим значительное снижение) антимонопольным органом не проведён.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении также отметил, что многие файлы, поданные в составе первых частей заявок для участия в аукционах совпадали по своим свойствам.

Между тем, антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела не установлено с помощью каких средств связи определенные лица исполняли свои обязанности по заполнению заявок. В отсутствии доказательств взаимодействия между уполномоченными лицами организаций на предмет заключения соглашений, и возможная подготовка одним и тем же специалистом заявок на участие от нескольких организаций не может свидетельствовать о наличие сговора между участниками аукционов.

Ссылка антимонопольного органа на иные косвенные доказательства не образуют совокупность обстоятельств и не свидетельствуют о наличии в действиях заявителей признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.17 Закона о защите конкуренции.

Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Принимая во внимание названное и учитывая правовой смысл и содержание определенных статьей 4 Закона о защите конкуренции понятий соглашения, конкуренции, признаков ограничения конкуренции, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия сговора между заявителями.

В данном случае, антимонопольным органом не доказано заключение заявителями соглашения, приводящего к нарушению пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании оспариваемого решения УФАС по РТ незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем оно подлежит признанию недействительным, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/01/17-2102/2019 от 28.09.2020 г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Экостройинжиниринг", г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Агарум", г.Казань, Общества с ограниченной ответственность "ИнвестСтройПроект", г.Казань, по 3000 рублей каждому в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.