Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-76990/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019

Дело № А40-76990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ПАО «Банк УралСиб» - ФИО1, доверенность от 03.12.2018,

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Банк УралСиб»

на определение от 20.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению ПАО «Банк УралСиб» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 902 036 руб. 70 коп.,

в рамках дела о признании ООО «Ресурс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 принято к производству заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «Энергостройинвест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №77 от 05.05.2018, стр. 22.

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 902 036 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, требования ПАО «Банк УралСиб» в размере 35 902 036 руб. 70 коп. признаны обоснованными с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отказано во включении требования ПАО «Банк УралСиб» в размере 35 902 036,70 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Энергостройинвест».

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО «Банк УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов 35 902 036 руб. 70 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Петрову Е.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Звереву Е.А.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк УралСиб» доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Банк УралСиб», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на заключенном между Банком (гарант) и АО «Энергострой-М.Н.» (принципал) соглашении №0318/13-ГЛ от 10.12.2013 о выдаче банковских гарантий на основании дополнительных соглашениях с дополнительным соглашением №6 к нему, на заключенном между Банком (гарант) и ООО «Энергостройинвест» (поручитель) договоре поручительства №0318/13-П-01 от 10.12.2013, требовании о выплате гарантии №0001/317 от 27.12.2013, уведомлении о предъявлении требования платежа по гарантии от 22.02.2017, платежном поручении №787 от 10.12.2018.

Судами установлено, что требование бенефициара о выплате банковской гарантии поступило кредитору 22.02.2017, Банком произведена выплата по гарантии в пользу бенефициара (ПАО «ФСК ЕЭС») в размере 35 902 036 руб. 70 коп. лишь 10.12.2018, что подтверждается платежным поручением №787.

Суды установили, что действуя разумно и добросовестно, банк, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара и в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом заявить свое требование к последнему о включении в реестр требований его кредиторов.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС14-100 от 24.09.2014, Определением Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС17-8743 от 24.07.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьями 368 - 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что банк-гарант уклонился в срок от исполнения принятых им обязательств и такое поведение не признано добросовестным.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судами установлено, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №77 от 05.05.2018, стр. 22, когда как требование кредитора поступило в суд 25.01.2019, т.е. после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что как следует из общедоступных сведений из Картотеки арбитражных дел, в рамках обособленного спора по делу №А40-111/2017 было рассмотрено требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника - АО «Энергострой-М.Н.» (принципал) по той же гарантии и на ту же сумму.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом округа было учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу №А40-250983/17 с Банка была взыскана в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» оплата по банковской гарантии в размере 35 092 036 70 руб., и даже после решения суда о взыскании Банк долго не исполнял это решение, а оплату осуществил только 10.12.2018.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-76990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина