Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А67-3425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-3425/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2019.

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области (634029, <...>)

о привлечении акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (634034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 № 49);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.03.2019 № 66-юр), ФИО4 (доверенность от 27.02.2019 № 55-юр);

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее – АО «НИИПП», ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 судебное заседание по делу назначено на 06.05.2019. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2019 объявлялся перерыв до 08.05.2019.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что АО «НИИПП» осуществляло деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники при отсутствии указания на данный вид деятельности в полученной обществом лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель АО «НИИПП» не возражая по существу вменяемого правонарушения, просил признать правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Территориального органа Росздравнадзора не подлежащим удовлетворению.

АО «НИИПП» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску 19.12.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 15.03.2019 № 2063 в период с 27.03.2019 по 29.03.2019 сотрудниками Росздравнадзора была проведена плановая выездная проверка АО «НИИПП», в том числе в части соблюдения лицензиатом лицензионных требований по производству и техническому обслуживанию медицинских изделий, по результатам которой составлен акт № 3-П от 29.03.2019, содержащий указания на выявленные нарушения.

В частности, в ходе проведения указанной проверки административным органом было установлено, что АО «НИИПП» осуществляло гарантийный ремонт и постгарантийное обслуживание производимой медицинской техники. При этом, в имеющейся у АО «НИИПП» лицензии от 12.05.2015 № ФС-99-04-002685 отсутствует указание на такой вид деятельности, как техническое обслуживание медицинской техники.

29.03.2019 заместителем начальника Управления лицензирования и контроля соблюдения обязательных требований Росздравнадзора ФИО5, начальником отдела контроля обращения лекарственных средств и медицинских изделий Территориального органа Росздравнадзора ФИО6 по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении АО «НИИПП» составлен протокол № 2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Территориальным органом Росздравнадзора в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении АО «НИИПП» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности; объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии); субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подп. 17 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники подлежит обязательному лицензированию

Порядок лицензирования деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники установлен Положением о лицензировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469, в состав деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники входят работы (услуги) по перечню согласно приложению.

Согласно Перечню выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, к работам (услугам), подлежащих лицензированию, отнесены:

1. В части производства медицинской техники:

а) производство медицинской техники;

б) изготовление по индивидуальным заказам пациентов медицинской техники, к которой предъявляются специальные требования по назначению медицинских работников и которая предназначена исключительно для личного использования конкретным пациентом.

2. В части технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники:

а) монтаж и наладка медицинской техники;

б) контроль технического состояния медицинской техники;

в) периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники;

г) ремонт медицинской техники.

Пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Из материалов дела следует, что АО «НИИПП» имеет лицензию от 12.05.2015 № ФС-99-04-002685 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники с правом выполнения работ (оказания услуг) в части производства медицинской техники: производство медицинской техники.

Лицензия предоставляется юридическому лицу исключительно на право осуществления им конкретного вида работ (услуг), а не на весь спектр работ (услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности. Отсутствие в специальном разрешении (лицензии) разрешенных видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемой деятельности, свидетельствует о невозможности их осуществления лицензиатом на законном основании.

Из представленной в материалы дела лицензии № ФС-99-04-002685 от 12.05.2015, выданной АО «НИИПП», следует, что обществу не предоставлено право осуществления указанных в Приложении к Положению о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469, видов работ (оказания услуг) в части технического обслуживания медицинской техники.

В тоже время, согласно материалам дела АО «НИИПП» осуществлялся гарантийный ремонт производимой медицинской техники: аппарата светодиодного «ГЕСКА-полицвет-МАГ», аппарата светодиодного фототерапевтического портативного «ГЕСКА-2», что является деятельностью по техническому обслуживанию медицинской техники.

Факт выполнения гарантийных работ в отношении медицинской техники подтверждается пояснениями АО «НИИП», изложенными в представленном отзыве, а также пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

В тоже время, в соответствии с приложением к лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники от 12.05.2015 № ФС-99-04-002685 в перечне разрешенных видов работ (услуг) отсутствует разрешение на осуществление видов работ в части технического обслуживания медицинской техники, что является нарушением пункта 17 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

Таким образом, наличие в действиях АО «НИИПП» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности АО «НИИПП» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, т.к. общество, в отсутствие в полученной лицензии разрешения на осуществление определенного вида работ (услуг) в части технического обслуживания медицинской техники, фактически осуществляло соответствующую деятельность, не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения законодательства в области обращения медицинских изделий; при этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения установленных требований в сфере оказания работ по техническому обслуживанию медицинских изделий, из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя АО «НИИПП». Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностными лицами, управомоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения АО «НИИПП» к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности АО «НИИПП» в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности общества нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, АО «НИИПП» своими действиями (бездействием) не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что осуществление АО «НИИПП» гарантийного ремонта произведенной им медицинской техники (в ноябре 2018г. проведен гарантийный ремонт медицинского изделия «ГЕСКА-полицвет-МАГ», в декабре 2018 г. проведен гарантийный ремонт медицинского изделия «ГЕСКА-2») не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Гарантийный ремонт осуществлен в отношении только двух аппаратов, что свидетельствует об отсутствии систематического характера выполнения работ по техническому обслуживанию медицинской техники (иного из материалов дела не усматривается). При этом, арбитражным судом учитывается, что АО «НИИПП» является разработчиком и производителем медицинской техники, в отношении которой обществом были проведены гарантийные ремонты, в связи с чем общество имеет уровень квалификации производства оборудования и знание принципов функционирования аппаратов. Медицинские изделия возвращены приобретателям. Денежные средства за гарантийный ремонт медицинских изделий обществом не взимались. Доказательств причинения или возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате осуществленных действий по гарантийному ремонту произведенного обществом оборудования административным органом арбитражному суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение АО «НИИПП» не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) АО «НИИПП», отсутствие реального ущерба и негативных последствий, арбитражный суд считает, что совершенное АО «НИИПП» правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить АО «НИИПП» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина