Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А60-60921/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6512/17

Екатеринбург

13 февраля 2018 г.


Дело № А60-60921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны (далее – предприниматель Соколова Н.А., должник) Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. – Хмелевский Н.Ю. (доверенность от 18.12.2017), Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 19.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион») - Александров В.А. (доверенность от 25.12.2017);

индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича (далее – предприниматель Соколов А.В.) – Хадеева М.О. (доверенность от 17.05.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 Соколова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом Соколовой Н.А. утверждена Тимофеева Е.Б.

Предприниматель Соколов А.В. 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк»), общество с ограниченной ответственностью НТФ «СТС» (далее – общество НТФ «СТС»), общество «Орион».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 (судья Пенькин Д.Е.) требования предпринимателя Соколова А.В. в размере 49 197 092 руб. 28 коп., в том числе 47 386 000 руб. основного долга, 1 811 092 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Соколовой Н.А. в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника Тимофеевой Е.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно не приняты во внимание обстоятельства прекращения обязательств должника перед кредитором путем зачета встречных требований по смыслу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению финансового управляющего, Соколов А.В., направляя 15.12.2016 требование о досрочном исполнении обязательств, поставил в известность должника об избранном им способе связи по вопросу направления юридических значимых уведомлений в пределах рассматриваемых договорных отношений, в связи с чем должник предполагал возможным направить заявление о зачете по выбранному способу связи и полагать совершение односторонней сделки по зачету встречных однородных требований. В связи с чем, должником Соколовой Н.А. в адрес кредитора Соколова А.В. 16.12.2016 направлено заявление о зачете требований на сумму 47 758 873 руб. 44 коп. по электронной почте на адрес почтового ящика, с которого Соколовым А.В. 15.12.2016 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.04.2013 № 21167-НКЛ. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии задолженности Соколова А.В. перед должником по состоянию на момент направления заявления о зачете встречных однородных требований от 16.12.2016.

В Арбитражный суд Уральского округа от финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. 30.01.2018 поступили дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя Соколова А.В. возражал против приобщения дополнений к кассационной жалобе.

Дополнения к кассационной жалобе финансового управляющего Тимофеевой Е.Б., представленные в суд округа 30.01.2018, приобщены к материалам дела. Как следует из представленных дополнений, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №А60-60973/16 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10 2017 об отказе в удовлетворении требований Соколова А.В. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общества «Орион»), являющегося заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 21167-НКЛ от 22.04.2013, заключенному с обществом «Сбербанк», задолженности по кредитному договору и процентов. Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения требования Соколова А.В. о включении в реестр требований кредиторов общества «Орион».

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Соколов А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом «Орион» (заемщик) 22.04.2013 заключен договор № 21167-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2013 № 1, от 30.01.2015 № 2, от 19.10.2015 № 4).

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 59 000 000 руб. с периодом действия лимита с 22.04.2013 по 14.06.2013.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик обеспечивает кредитору поручительство недвижимым имуществом: Торгово-офисный центр (г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 304), движимым имуществом (4 эскалатора KONE Travel Master 100-35-2-4200), поручительством юридического лица общества «НТФ «СТС» (ОГРН 1031801651595), поручительством физических лиц Соколовой Н.А., Соколова А.В., долей уставного капитала общества «Орион» (ОГРН 1121858000964) (п. 9.1.3. договора).

На счет общества «Орион» во исполнение условий договора зачислены денежные средства в размере 59 000 000 руб., факт исполнения подтверждается банковской выпиской.

В обеспечение исполнения договора о невозобновляемой кредитной линии между обществом «Сбербанк России» и Соколовой Н.А. (поручитель) заключены договоры поручительства от 22.04.2013 № 37583, от 19.10.2015 № 531.

В обеспечение исполнения договора о невозобновляемой кредитной линии между обществом «Сбербанк России» и Соколовой Н.А. (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале от 22.04.2013 № 37585 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2015 № 1).

В соответствии с п. 1.1 договора от 22.04.2013 предметом залога является доля в размере 100% в уставном капитале общества «Орион» (ОГРН 1121828000964, ИНН 1840011419).

Обществом «Орион» произведено погашение кредита частично, в сумме 11 614 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской. Сумма задолженности составила 47 386 000 руб. основного долга, 1 188 527 руб. 21 коп. процентов.

Между обществом «Сбербанк России» и предпринимателем Соколовым А.В. 06.12.2016 заключен договор № 12443 уступки прав требований, согласно п. 1.1 которого общество «Сбербанк России» уступает Соколову А.В. права требования к обществу «Орион», вытекающие из договора № 21167-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом всех изменений и дополнений к нему.

В соответствии с п. 2.3. договора уступка права (требования) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в полном объеме.

Платежным поручением от 06.12.2016 № 1045 подтверждается факт оплаты предпринимателем Соколовым А.В. денежных средств за приобретаемое право требования.

Соколов А.В., ссылаясь на то, что погашение суммы займа предпринимателем Соколовой Н.А. не произведено, по состоянию на дату признания должника банкротом Соколова Н.А. имеет перед Соколовым А.В. задолженность в размере 49 197 092 руб. 28 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования и включая требование кредитора в размере 49 197 092 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств погашения Соколовой Н.А. задолженности.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, доводы лиц, участвующих в деле, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В силу ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанным параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору Банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства (далее кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренным кредитным договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соотношении с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора от 22.04.2013 № 21167-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2013 № 1, от 30.01.2015 № 2, от 19.10.2015 № 4), договоры поручительства от 22.04.2013 № 37583, от 19.10.2015 № 531, договор залога от 22.04.2013 № 37585, установив, что согласно п. 1.1 договора от 06.12.2016 № 12443 уступки прав требований обществом «Сбербанк России» Соколову А.В. уступлены права требования к обществу «Орион», вытекающие из договора № 21167-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом всех изменений и дополнений к нему, учитывая, что обществом «Орион» произведено погашение кредита частично в сумме 11 614 000 руб., принимая во внимание письмо компании Louren s.r.o. об отсутствии дебиторской задолженности Соколова А.В. перед компанией Louren s.r.o., отмечая отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности в полном объеме, суды признали требование предпринимателя Соколова А.В. обоснованным.

Отклоняя доводы Соколовой Н.А. о зачете взаимных требований от 16.12.2016, установив, что Соколова Н.А. заявила о прекращении обязательства перед Соколовым А.В., возникшего из кредитного договора от 22.04.2013 № 21167-НКЛ, договора поручительства и договора уступки прав требований от 06.12.2016 № 12443, в п. 3 заявления о зачете взаимных требований Соколова Н.А. заявляет о просрочке всей суммы по кредитному договору на основании требования Соколова А.В. о досрочном исполнении обязательств общества «Орион» 47 758 873 руб. 44 коп., направленного Соколовым А.В. 15.12.2016 по электронной почте, признав, что на дату составления заявления о зачете взаимных требований - 16.12.2016 наступил срок платежа в сумме 344 000 руб., а просроченные платежи по кредиту отсутствовали, тем более отсутствовала просроченная задолженность по состоянию на 15.12.2016, суд апелляционной инстанции заключил, что Соколовой Н.А. нарушено установленное ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о прекращении зачетом обязательств, срок исполнения которых наступил.

При этом, установив, что порядок направления сторонами друг другу уведомлений и любых иных сообщений предусмотрен условиями кредитного договора от 22.04.2013 № 21167-НКЛ и заключенными в его обеспечение договорами поручительства от 22.04.2013 № 37583, от 19.10.2015 № 531, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели письменную форму требования о досрочном исполнении обязательства, которое должно было быть направлено по указанному в договоре адресу Соколовой Н.А., чего выполнено не было. В связи с этим, учитывая, что срок исполнения обязательства Соколовым А.В. перед Соколовой Н.А. по состоянию на 16.12.2016 не наступил, зачет взаимных требований произведен быть не мог. Таким образом, Соколовой Н.А. при направлении заявления о зачете от 16.12.2016 нарушено правило о зачете только тех требований, срок исполнения которых наступил.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что зачет встречных требований также был невозможен в силу отсутствия у Соколовой Н.А. требований к Соколову А.В., заявленных в зачете, что подтверждается представленным в материалы дела ответом компании Louren s.r.o., согласно которому по состоянию на указанные даты у Louren s.r.o. отсутствовали денежные требования к Соколову А.В. При этом заявление о зачете взаимных требований направлено Соколовой Н.А. 16.12.2016, то есть в день подачи Карчевым Я.М. (ее супругом) в арбитражный суд заявления о признании Соколовой Н.А. несостоятельной (банкротом). Таким образом, признав, что указанное поведение свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны должника, которая не могла не знать о наличии поданного в суд заявления, поведение стороны обязательства имело целью недопущение включения в реестр требований кредиторов требований Соколова А.В., суд апелляционной инстанции констатировал, что заявление о зачете взаимных требований, направленное Соколовой Н.А. Соколову А.В. не повлекло юридических последствий, на которые было направлено, и не могло учитываться в качестве возражения на включение требований Соколова А.В. в реестр требований Соколовой Н.А.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций включили заявленные требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Довод финансового управляющего о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения требования Соколова А.В. о включении в реестр требований кредиторов общества «Орион» судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения; приостановление производства по обособленному спору являлось правом, а не обязанностью суда; кроме того, в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно признали требования Соколова А.В. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода судов об обоснованности требования, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны Тимофеевой Елены Богдановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.А. Оденцова

Г.М. Столяренко