Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8284/2025

Дело № А57-32786/2024
г. Казань
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Кашапова А.Р., Савкиной М.А.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НИКАТЭН» – Гречко К.П. (доверенность от 15.05.2025),

общества с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт» – ФИО1 (доверенность от 28.08.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НИКАТЭН»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025

по делу № А57-32786/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НИКАТЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, об обязании прекратить доступ неограниченного круга лиц к указанной информации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом НИКАТЭН» (далее - ООО «Торговый дом НИКАТЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт» (далее – ООО «ВебСайтСофт», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенные в сети Интернет по адресам: 1.1. https://otzovik.com/review_16798355.html,

1.2. https://otzovik.com/review_16739956.html,

1.3. https://otzovik.com/review_8695062.html,

1.4. https://otzovik.com/review_11467154.html,


1.5. https://otzovik.com/review_14098120.html; обязании прекратить доступ


неограниченного круга лиц к указанной информации; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., расходов на автоматическую фиксацию доказательств в размере 1 590 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025, исковые требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торговый дом НИКАТЭН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указав на нарушение ответчиком порядка публикации спорных отзывов.

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель ООО «Торговый дом НИКАТЭН», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ВебСайтСофт», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание


не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ВебСайтСофт» - администратор Интернет ресурса https://otzovik.com, являющегося целевым ресурсом для обмена информацией между гражданами - потребителями товаров, работ и услуг различных продавцов и соответственно получившими опыт от взаимодействия с продавцами - организациями или индивидуальными предпринимателями.


ООО «Торговый дом НИКАТЭН» является производителем отопительных панелей.

Как указывает истец, в ходе деятельности по мониторингу отзывов на производимую им продукцию было установлено наличие на администрируемом ответчиком сервисе otzovik.com информации, не соответствующей действительности, размещенной по следующим адресам:

1. https://otzovik.com/review_16798355.html (автор отзыва ФИО4)

Отзыв: «Керамический обогреватель NIKATEN NT-330 - Барахло, а не обогреватель! Достоинства: Из нет Недостатки: Во всем минус, один жирный минус!

Не рекомендую к покупке, от слова СОВСЕМ! НЕТ ТЕРМОРЕГУЛЯТОРОВ, провод установлен производителем небезопасно! Ножек не было, когда покупала, сейчас вроде как появились.

Тяжелые до безобразия, хотите грыжу заработать, тогда покупайте никатэн! С удовольствием я бы от них избавилась, один вообще стоит в упаковке, но они его не принимают, видимо с реализацией проблемы, что не удивительно! Не обогревают они помещение, для просушки труселей или носков можете взять, за конский ценник это барахло. Никакой экономии, так как чтоб ты обогреть помещение ему надо работать постоянно! Оно не способно в принципе обогреть помещение, мои 9 кв. м, самый большой из обогреватель не облегает вообще! Ответ от компании никатен уже задублирован на всех отзовиках не маркетплейсах в том числе, он стандартен: не той мощности брали обогреватель, у вас не оплачено 220 в сети и тд. Куча отговорок, в том они мастера!»;

2. https://otzovik.com/review_16739956.html (автор отзыва ФИО5)

Отзыв: «Керамический обогреватель NIKATEN NT-330 - Греют как и любые другие радиаторы при хорошем утеплении дома.

Достоинства: Нет


Недостатки: «Расширяется и современем спустя год аконтовка верхняя отваливается Спустя год окантовка алюминиевая отваливается назад не встает попытался приклеить но повело почему-то на место не встает коббута она там и не стояла и причем на всех обогревателях а их у меня стоит по всему дому 15 штук.»;

3. https://otzovik.com/review_11467154.html (автор отзыва ФИО3)

Отзыв: «Керамический обогреватель NIKATEN NT-330 - Это обман. Обогреватель абсолютно не соответствует заявленным характеристикам.

Достоинства: Нет


Недостатки: Обогреватель нагревает покупателей. Не верьте положительным отзывам об обогревателе Nikaten. Это развод. Мы купили два шт. В комнату и туалет в частный дом. Для примера: туалет 3 кв. м - обогреватель на 4 кв. м. Туалет внутри дома, стены обложены плиткой, т.е. ни каких потерь тепла, продувания стен, задувания в окна. Результат - абсолютно холодное помещение. От пламени свечи теплее бы нагрелось. Это чистой воды обман!»;

4. https://otzovik.com/review_14098120.html (автор отзыва ФИО2)

Отзыв: «Керамический обогреватель NIKATEN NT-330 - Полный обман Достоинства: внешний вид, на этом плюсы закончились

Недостатки: не соответсвуют заявленным показателям. Ничерта они не греют. Нам сорвали производственный процесс на всю зиму. В боксе температура +5 если на улице -18. Будем подавать в суд.»;

5. https://otzovik.com/review_8695062.html (автор отзыва ФИО6)

Отзыв: «Керамический обогреватель NIKATEN NT-330 - Не соответствует обещаниям продавца

Достоинства: обещания


Недостатки: В мороз не справляются, сильно горячие, дорогие (не понтяно за что), требуется монтаж термостата (в отличие от конвектора)

Клюнули на этот чудо-обогреватель, который якобы экономичнее 2 раза. Продавец рассказывал красиво, но по факту как и что было:

Площадь обогрева 1 комнаты 13 кв. м - брус 150 мм рассчитали – 2 шт. по 330 Вт, прожили одну зиму (Ярославская область)

1. Зимой в легкие морозы уже кажется не достаточно тепла, обогреватели работая не отключались. Около них еще тепло, но на 1 метр отходишь, уже не чувствуешь

2. Цена обогревателя 2 шт. + термостат механический = 10000 тр - это ОЧЕНЬ много, за такие деньги можно было чуть добавить и сделать утепление дома, любой обогреватель потреблял бы меньше - вот что главное для экономичности - УТЕПЛЕНИЕ!

3. Панели горячущие - рука не терпит, надо аккуратно


Пытались позвонить продавцу с претензией, но уже след простыл его, нашли другого и рассказали нашу проблему, на что получили ответ, что теплые и экономичные они, когда дом сильно утеплен. Здесь и есть вся суть этих обманщиков!

Да любой обогреватель будет экономичнее, если дом сильно утеплен!!! Короче развод, чудес не бывает. Очередное барахло будет унесено в гараж.».

ООО «Торговый дом НИКАТЭН» ссылаясь, что опубликованная информация не соответствует действительности, данная информация порочит репутацию компании, а также на нарушение ООО «ВебСайтСофт» порядка публикации спорной информации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе с учетом пояснений третьих лиц - авторов спорных отзывов, исходя из того, что ответчик не является автором оспариваемых


истцом сведений, учитывая, что ООО «Торговый дом НИКАТЭН» не доказало порочащий характер оспариваемых сведений, в суде первой инстанции заявляло о том, что не утверждает о порочащем характере сведений, содержащихся в отзывах, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказав в удовлетворении требований ООО «Торговый дом НИКАТЭН».

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 11 статьи 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор судебной практики), указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном Обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации


выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом


действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 3, истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений, в свою очередь ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 постановления № 3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе, негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 11 Обзора судебной практики, пункты 2, 7, 9 постановления № 3).


Как установлено судами, ответчик не является автором оспариваемых истцом сведений.

ООО «ВебСайтСофт», как администратор сайта otzovik.com, является распространителем информации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорных отзывах, имеют порочащий характер, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, в суде первой инстанции истец заявил о том, что не утверждает о порочащем характере сведений, содержащихся в опубликованных отзывах.

Суды, исходя из того, что содержащиеся в оспариваемых отзывах сведения являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением их авторов, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорных отзывах, имеют порочащий характер, правом на заявление ходатайства о назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы истец не воспользовался (статья 9, 65 АПК РФ), пришли к выводу, что носящие оценочный характер высказывания не образуют состава гражданско-правового правонарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца также указал на нарушение ответчиком порядка публикации спорных отзывов.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, спорные отзывы были размещены авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения


(https://otzovik.com/term.php), Правил (https://otzovik.com/termofuse.php) и Политики конфиденциальности персональных данных (https://otzovik.com/policy.php).

В соответствии с пользовательским соглашением, размещенном на сайте по адресу: https://otzovik.com/term.php, администратор сайта otzovik.com – ООО «ВебСайтСофт» не осуществляет предварительную самостоятельную проверку (цензуру) размещаемой пользователями информации.

Для урегулирования отношений между пользователем и поставщиками товаров/услуг на сайте https://otzovik.com предоставлена возможность компании обратиться к пользователю с вопросами либо прокомментировать описанную в отзыве ситуацию со своей точки зрения.

Таким образом, частные мнения авторов отзывов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке ответа компании.

Доказательства того, что программное обеспечение принадлежащего ответчику сайта позволяет осуществлять предварительную цензуру и контроль действий пользователей по использованию сайта, в материалах дела отсутствуют.

Авторы спорных отзывов были идентифицированы и привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ими были представлены письменные позиции относительно заявленных исковых требований, в которых дано подтверждение достоверности информации с просьбой отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что возможности ООО «ВебСайтСофт», как администратор сайта otzovik.com, по определению достоверности информации, размещаемой третьими лицами объективно ограничены, принимая во внимание, что недобросовестность действий ответчика не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на последнего не может быть возложена ответственность за отказ удалить


соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований применительно к положениям статьи 152 ГК РФ.

Несогласие ООО «Торговый дом НИКАТЭН» с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда


от 28.10.2025 по делу № А57-32786/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи А.Р. Кашапов

М.А. Савкина