Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А46-17993/2016

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-17993/2016
25 апреля 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 18 апреля 2017 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644031, <...>) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, место нахождения: 107996, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644099, <...>), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании 786 107 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, на стороне ответчика: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Гарант» – ФИО3 (доверенность от 01.08.2015 сроком действия по 31.12.2017, паспорт);

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО4 (доверенность от 31.01.2017 сроком действия по 31.01.2018, паспорт);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО4 (доверенность от 02.03.2017 сроком действия по 31.12.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Гарант» (далее – ООО «Профиль-Гарант», истец, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – МРО по ОИП УФССП России по Омской области) о взыскании 786 107 руб. убытков.

Определением от 25.01.2017 к участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, на стороне ответчика привлечены: судебные приставы-исполнители МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее – ООО «ИПК «Жилстрой», должник).

В судебном заседании ООО «Профиль-Гарант» требование поддержано по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Обществом сочтено, что в результате несвоевременного и ненадлежащего совершения в исполнительном производстве № 13151/14/07/55 должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий, его требования к ООО «ИПК «Жилстрой» в размере 786 107 руб. не были удовлетворены за счёт имущества последнего, истцу причинены убытки в указанной сумме, какие подлежат взысканию (одновременно) с ФССП России, УФССП России по Омской области и МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

ФССП России и УФССП России по Омской области иск не признан, поскольку при исполнении исполнительного листа АС 00256728 исполнительные действия были совершены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Неполучение истцом с ООО «ИПК «Жилстрой» присужденного не обусловлено неправомерными действиями или бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

ООО «ИПК «Жилстрой», судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО2, извещенные в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессе надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, в чём судом препятствие для рассмотрения дела не усмотрено (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ФССП России и УФССП России по Омской области, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-15278/2013 с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ООО «Профиль-Гарант» взыскано 995 587 руб.

Исполнительный лист на основании данного судебного акта АС 00256728 выдан взыскателю 11.03.2014 и 12.03.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на его основании возбуждено исполнительное производство № 13151/14/07/55, постановление о чём получено должником 01.04.2014.

Впоследствии должностными лицами различных обособленных подразделений УФССП России по Омской области в отношении ООО «ИПК «Жилстрой» возбуждены исполнительные производства: 01.04.2014 – № 18136/14/07/55 на взыскание в пользу ФИО6; 15.04.2014 – № 21410/14/07/55 на взыскание 807 174,96 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7; 12.05.2014 – № 6715/14/13/55 на взыскание 1 334 480,80 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»; 29.05.2014 – № 30361/14/07/55 на взыскание 216 757,67 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Арсенал безопасности»; 23.06.2014 – № 36047/14/55007-ИП на взыскание 79 438,98 руб. в пользу ФИО8; 18.07.2014 – № 43508/14/55007-ИП на взыскание 659 808,60 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реверстранс»; 25.08.2014 – № 52347/14/55007-ИП на взыскание 1 314 673,71 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности – Сервис»; 29.08.2014 – № 53765/14/55007-ИП на взыскание 1 155 965,87 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «ДорСтрой»; 05.09.2014 – № 54465/14/55007-ИП на взыскание 691 071,55 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТеплоТрейд», № 54464/14/55007-ИП на взыскание 144 540,91 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Сибзавод-Агро» и № 54466/14/55007-ИП на взыскание 190 868,68 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром»; 19.01.2015 – № 2187/15/55007-ИП на взыскание 221 601,90 руб. в пользу открытого акционерного общества «Омскметаллоптторг».

В исполнительном производстве № 13151/14/07/55 с целью отыскания и сохранения имущества должника, за счёт стоимости которого могли быть удовлетворены требования ООО «Профиль-Гарант»:

13.03.2014 – направлен запрос и получены на него сведения о наличии у него 4 транспортных средств;

24.03.2014 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № <***> в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), на сумму, подлежащую взысканию в пользу ООО «Профиль-Гарант», а 27.03.2014 – принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № <***> в открытом акционерном обществе «ОПТбанк» (далее – ОАО «ОПТбанк»).

Исполнительные производства № 13151/14/07/55, № 18136/14/07/55 и № 18492/14/07/55 объединены судебным приставом-исполнителем ФИО5 04.04.2014 в сводное исполнительное производство № 18136/14/07/55-СД.

Затем:

07.04.2014 ОАО «ОПТбанк» сообщено, что расчётный счёт № <***> закрыт 29.07.2013;

10.04.2014 – принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «ИПК «Жилстрой», об исполнении которого в отношении 11 транспортных средств сообщено регистрирующим органом 12.04.2014;

15.04.2014 – принято постановление о запрете на снятие с учёта 1 транспортного средства, истребованы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области – налогового органа по месту налогового учёта ООО «ИПК «Жилстрой» – сведения об открытых им расчётных счетах;

16.04.2014 получены от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сведения об отсутствии у должника объектов недвижимости и прав на них;

22.04.2014 поступили сведения о расчётных счетах, открытых ООО «ИПК «Жилстрой»: № <***> в ОАО «Сбербанк России», № <***> в открытом акционерном общества «Уралсиб» (далее – ОАО «Уралсиб»), № 40702810211030000844 в открытом акционерном обществе «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ»), № 40702978401800000002 и № 4070281001800000502 в «Номос-Банк» (открытое акционерное общество) (далее – «Номос-Банк» (ОАО));

23.04.2014 директору ООО «ИПК «Жилстрой» вручено требование о представлении документов, необходимых для выявления и проверки имущества;

24.04.2014 директор ООО «ИПК «Жилстрой» предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

28.04.2014 – принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № <***> в ОАО «Сбербанк России», на сумму, взысканную в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7;

05.05.2014 – приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № <***> в ОАО «Уралсиб», счете № 40702810211030000844 в ОАО «Банк ВТБ», счетах № 40702978401800000002 и № 4070281001800000502 в «Номос-Банк» (ОАО), на сумму, взысканную в пользу истца, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счётах, в суммах, взысканных в пользу иных в названных выше исполнительных производствах взыскателей;

06.05.2014, 07.05.2014 – наложен арест на транспортные средства должника предварительной стоимостью 900 000 руб., 1 750 000 руб., которые оставлены на хранении у него;

13.05.2014 от ОАО «Банк ВТБ» получено уведомление о принятии постановления от 05.05.2014 к исполнению при отсутствии денежных средств на расчётном счёте, а 27.05.2014 аналогичное сообщение поступило от ОАО «Уралсиб»;

06.06.2014 арестованные транспортные средства направлены на оценку, для чего 10.06.2014 привлечён специалист;

23.06.2014 повторено предупреждение руководителю должника, 26.06.2014 транспортные средства, обременённые арестом, изъяты, 17.07.2014 принята их оценка – 2 436 440,68 руб., 31.07.2014 потребовано от должника представить их в МРО по ОИП УФССП России по Омской области, 05.08.2014 – наложен арест на третье транспортное средство ООО «ИПК «Жилстрой»;

15.08.2014 произведено распределение 47 630,70 руб., взысканных с ООО «ИПК «Жилстрой» 01.08.2014, пропорционально требованиям 9 на этот момент взыскателей с общим размером требований 6 748 261,32 руб. Из них ООО «Профиль-Гарант» направлено 7 027,07 руб.

Исполнительное производство № 18136/14/07/55-СД, в котором соединены 9 исполнительных производств, включая исполнительное производство № 13151/14/07/55, передано судебным приставом-исполнителем ФИО5 18.08.2014 судебному приставу-исполнителю ФИО2, после чего 08.09.2014 исполнительные производства, возбужденные до этой даты, присоединены к исполнительному производству № 18136/14/07/55-СД, получены объяснения от директора и юрисконсульта ООО «ИПК «Жилстрой» (11.09.2014), директор ООО «ИПК «Жилстрой» вновь предупреждён об уголовной ответственности (17.09.2014), третье транспортное средство, на которое наложен арест, направлено на оценку, изъято, передано на хранение специализированной организации, принята его оценка (39 036 руб.), 06.11.2014 оно на реализацию. 03.02.2015 приняты результаты оценки еще 2 транспортных средств, 06.02.2015 подана заявка на их оценку, привлечён специалист.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 (резолютивная часть) по делу № А46-5648/2014 в отношении ООО «ИПК «Жилстрой» введена процедура наблюдения.

От ОАО «Банк ВТБ» 05.03.2014 поступили сведения о закрытии 04.03.2014 расчётного счёта № <***>, 10.03.2015 аналогичные сведения получены от ОАО «Уралсиб» (расчётный счёт № <***>).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 (резолютивная часть) по делу № А46-5648/2014 ООО «ИПК «Жилстрой» признано банкротом.

При этом согласно сведениям, истребованным судом по ходатайству истцу, в течение периода с 12.03.2014 (дата возбуждения исполнительного производства № 13151/14/07/55) по 04.03.2015 (дата закрытия счётов в ОАО «Уралсиб» и ОАО «Банк ВТБ») денежные средства на расчётных счётах № <***>, № <***> отсутствовали, а на расчётный счёт № <***> в ОАО «Сбербанк России» в течение периода с 12.03.2014 по 15.05.2014 поступило 14 116 874,87 руб., из которых расходовано ООО «ИПК «Жилстрой» на различные нужды 13 272 087,27 руб., остаток денежных средств составил 846 318,46 руб.

ООО «Профиль-Гарант», полагающим, что это (и только это) обстоятельство свидетельствует о том, что исполнительные действия при их надлежащем осуществлении могли привести к удовлетворению его требований в исполнительном производстве № 13151/14/07/55, но не повлекли это, в силу чего бездействие должностных лиц службы судебных приставов является незаконным, 786 107 руб. – сумма, оставшаяся за ООО «ИПК «Жилстрой», есть убытки, причинённые ООО «Профиль-Гарант» этим бездействием, обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании их одновременно и совместно с ФССП России, УФССП России по Омской области и МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Профиль-Гарант» к ФССП России, УФССП России по Омской области и прекращает производство по делу в части требования к МРО по ОИП УФССП России по Омской области, основываясь на следующем.

В части 2 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило, определяющее компетенцию арбитражного суда, которому подчинены спорные материальные и процессуальные правоотношения.

Согласно этому правилу, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьёй 28 АПК РФ, конкретизирующее приведённое выше общее правило, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из этих законоположений, стороной по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, как правило, может быть образование, зарегистрированное в качестве юридического лица.

Настоящий спор к исключениям из этого правила не относится.

МРО по ОИП УФССП России по Омской области юридическим лицом не является, следовательно, требование общества о взыскании с этого структурного подразделения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что влечёт прекращение производства по делу в этой части (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно, в том числе разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с этим, следует отметить, что государственный орган может являться и самостоятельным участником процесса – истцом, ответчиком.

Несмотря на объявление обществу указанных выше разъяснений, истец, воспроизводя их в своих пояснениях, тем не менее, настаивает на ответственности именно в процессуальном положении ответчика именно ФССП России – представителя Российской Федерации в подобных делах, УФССП России по Омской области – территориального органа ФССП России, не отвечающего от имени Российской Федерации по таким искам, МРО по ОИП УФССП России по Омской области – структурного подразделения УФССП России по Омской области, участие в делах коего как ответчика и представителя вообще исключено арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, при изложении решения суд не счёл правомерным изменить исключительную в данном случае волю истца, указав на отказ в удовлетворении требования ООО «Профиль-Гарант» не к РФ, а к объявленным обществом в исковом заявлении и последующих процессуальных документах, исходящих от него, как ответчикам государственным органам – ФССП России и УФССП России по Омской области.

В пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).

Таким образом, для вывода о том, что иск о взыскании с Российской Федерации вреда, причинённого вследствие поведения должностных лиц службы судебных приставов, требуется установить наличие всей необходимой для этого в силу статьей 15, 1069 ГК РФ совокупности фактов, в числе которых неправомерность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их вина.

Однако суд, исследовав материалы дела, не усматривает, что неисполнение ООО «ИПК «Жилстрой» требований ООО «Профиль-Гарант» обусловлено неправомерным поведением должностных лиц ФССП России.

Приведённая судом выше последовательная хронология действий и решений, принятых в исполнительном производстве № 13151/14/07/55, показывает, что для исполнения требований взыскателя были своевременно истребованы сведения, позволяющие установить имущество должника, из стоимости которого их удовлетворение возможно, своевременно и при соблюдении принципа соотносимости (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве») приняты меры к обеспечению его сохранности, обращено взыскание на него, в том числе денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «ИПК «Жилстрой», в том числе на расчётном счёте № <***> в ОАО «Сбербанк России», что следует из выписки о движении денежных средств по нему, представленной им.

Таким образом, то, что требования ООО «Профиль-Гарант» в оставшейся части (786 107 руб.) не были удовлетворены за счёт денежных средств, поступивших на этот расчётный счёт, или иного имущества до введения в отношении ООО «ИПК «Жилстрой» наблюдения, после чего наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не находится в причинно-следственной связи с поведением (действиями (бездействием) или решениями должностных лиц службы судебных приставов), тем более неправомерным, не обусловлено их виной.

Это исключает удовлетворение иска ООО «Профиль-Гарант», в связи с чем суд отказывает взыскателю в нём и относит на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение искового заявления при его подаче.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Гарант» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании 786 107 руб. оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Гарант» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич