Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А75-22001/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22001/2023
17 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 747 000 руб.,

треть лица: общество с ограниченной ответственностью «Стартен», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, 123592, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ГазСвязьТехнологии» (ИНН <***>, 125367, <...>, ком. 36),

при участии представителей сторон:

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Фин» (далее – истец, ООО «Строй-Фин») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 675 000 руб. неотработанного аванса по договору № 14/09 от 01.08.2022.

Определениями суда  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стартен», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, общество с ограниченной ответственностью «ГазСвязьТехнологии»

Судебное заседание по делу отложено на 20 ноября 2024 года в 15 часов 00 минут. В судебном заседании 20.11.2024 судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 04 декабря 2024 года.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда  № 14/09 (л.д. 89-92, далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение объёма монтажных работ из материалов заказчика по адресу <...> А.

Замена систем центрального отопления (радиаторов в количестве 200 штук).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 1 000 000 руб. без НДС.

07 сентября 2022 года между ООО «СТРОЙ-ФИН» и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого заказчик дополнительно поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение монтажа 30 (тридцать) радиаторов (далее - Работы), итого общее количество монтируемых радиаторов  230 (двести тридцать) штук. Работы выполняются из материалов заказчика по адресу: <...>.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения стоимость работ, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения определяется по согласованной с Заказчиком твердой договорной цене 500 000 (пять тысяч) 1-го (одного) радиатора и составляет 150000-00 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 1 825 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

21 ноября 2022 года между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 1 150 00 руб.

Таким образом, по данным истца, переплата по договору и дополнительному соглашению с учетом уточнений составляет 675 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из изложенного следует, что предметом договора подряда является деятельность подрядчика, приводящая к созданию овеществленного результата. По договору подряда ценностью для заказчика является результат выполненных работ. Факт наличия такого овеществленного результата подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Перечисление истцом ответчику 1 825 000 руб.  в качестве предварительной оплаты работ подтверждено материалами дела.

Как установлено судом, ответчик, получив аванс, результат выполненных работ на всю перечисленную сумму предоплаты истцу не представил, работы выполнены на сумму 1 150 000 руб.

Представленные в материалы дела документы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В статьях 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику письмо от 02.03.2023 о необходимости возврата неотработанного аванса, что в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ влечет расторжение договора.

С момента расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания неосвоенного аванса.

Право заказчика в случае отказа от договора подряда потребовать возмещения убытков не исключает его права требовать возмещения неосновательного обогащения в размере перечисленного ответчику и не освоенного последним аванса, основания к удержанию которого в связи с прекращением договора подряда отпали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору на всю сумму произведенной предоплаты, и в связи с расторжением договора заказчиком, обязанность по предоставлению подрядчиком заказчику этих (авансированных) работ в будущем отпала, подрядчик обязан возвратить истцу сумму неотработанного авансового платежа в размере 675 000 руб.

Между тем, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на наличие встречных требований по оплате работ, выполненных  по договору подряда № 18/09 от 01.09.2022, в размере 1 150 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Следовательно, предъявление встречного иска не является условием для зачета.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ).

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем 2 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Фин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305- ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Приведенные правовые позиции о сальдировании взаимных обязательств были сформированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950.

Кроме того, именно прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

При этом возможность определения сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается, при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В настоящем случае судом установлено, что 29 июня 2020 года ООО «СТАРТЕН» был заключен договор с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов № 1771-К о проведении капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в г. Щелково Московской области, перечень домов отражен в приложении № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. заключенного договора Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Для выполнения договорных обязательств ООО «СТАРТЕН» были привлечены субподрядные организации для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе субподрядная организация ООО «ГазСвязьТехнологии».

ООО «ГазСвязьТехнологии» в ходе выполнения своих договорных обязательств перед ООО «СТАРТЕН» по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, был заключен договор с ООО «Строй-Фин» № 07/3/1771/ГСТ/СМР/01072022 от 01.07.2022.

В свою очередь ООО «Строй-Фин» заключило договоры № 14/09 от 01.08.2022 и № 18/09 от 01.09.2022 с ответчиком на выполнение работ по ремонту системы центрального отопления, разделив объем работ по каждому многоквартирному дому.

Указанные обстоятельства истцом в установленном порядке не опровергнуты, причины, по которым с ответчиком были заключены отдельные договоры с учетом заключения единого договора с ООО «ГазСвязьТехнологии», не раскрыты.

При этом суд учитывает, что истец, несмотря на согласование твердой цены договора № 14/08 и выполнение всего объема работ по указанному договору, после подписания акта выполненных работ продолжал перечисление платежей.

В настоящем случае отношения по обоим договорам между сторонами прекращены, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований, препятствующих совершению арифметических (расчетных) операций по двум взаимосвязанным договорам с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 18/09 на сумму 1 150 000 руб. ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2022.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком.

Судом установлено, что представленный ответчиком акт от 01.12.2022 составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Надлежащих доказательств предъявления к приемке спорных работ заказчику (истцу), равно как и доказательств направления в адрес общества «Строй-Фин» акта выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, определения суда не исполнены, в силу чего отсутствуют объективные и достаточные доказательства выполнения указанных работ.

Доказательства уклонения заказчика от приемки выполненных работ в материалах дела также отсутствуют.

Напротив, судом установлено, что 09.12.2022 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора № 18/09 от 01.09.2022, пунктом 3 которого определено, что стоимость работ определяется по фактически выполненному объему и составляет 140 штук радиаторов на общую сумму 697 000 руб., в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт выполненных работ от 09.12.2022 на сумму 697 000 руб. (л.д. 100-101).

Суд неоднократно предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно выставления к оплате по договору № 18/09 от 01.09.2022 работ на сумму 1 150 000 руб., представить доказательства фактического выполнения работ на сумму 1 150 000 руб., истцу  представить доказательства оплаты работ по договору № 18/09.

Определения суда сторонами не исполнены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая сумму переплаты по договору № 14/09 (675 000 руб.), размер задолженности истца перед ответчиком по договору № 18/09 (697 000 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и и оснований для его взыскания, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Поскольку государственная пошлина была уплачена истцом в федеральный бюджет не в полном объеме, недоплаченная часть подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 830 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук