Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А63-8249/2017

667/2019-25033(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8249/2017
г. Краснодар
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина» (ИНН 2615012290, ОГРН 1022602823935) – Лаутина А.В. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-агро» (ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006), третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-агро» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-8249/2017, установил следующее.

ООО «ФЭС-агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК колхозу «Родина» (далее – кооператив) о взыскании 580 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи от 26.04.2016 № ВС-3534/1-16 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение от 09.10.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворены.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 постановление от 20.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 решение от 09.10.2017 и постановлением от 27.06.2018 оставлены без изменения.

Мищенко К.А. 08.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке права требования от 26.09.2018, заключенного ООО «Аттикус» (цедент) и Мищенко К.А., предметом которого является уступка прав по договору.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольского краю.

Определением суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аттикус» отклонено. В удовлетворении заявления Мищенко К.А. о процессуальном правопреемстве по делу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, не применен закон подлежащий применению (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного акта (в том числе его поворота), отказ в правопреемстве нарушает права заявителя, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (судом не применен закон подлежащий применению пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), судами не полностью исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, у правопреемника имеется право на судебную защиту, основанную на требованиях, предусмотренных в спецификации № 1 к договору и взыскании процентов, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда, констатация факта прекращения обязательств является преюдициальной и лишает права кредитора на судебную защиту, суд первой инстанции высказался о действительности договора цессии заключенного обществом и


ООО «Аттикус», таким образом, сделал вывод о правах ООО «Аттикус» не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.01.2018 общество (цедент) и ООО «Аттикус» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору, заключенному обществом и кооперативом.

В подтверждение оплаты уступаемого права требования общество представило в материалы дела платежное поручение от 06.08.2018 № 31 на суму 450 тыс. рублей.

26 сентября 2018 года ООО «Аттикус» (цедент) и Мищенко К.А. (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому ООО «Аттикус» уступает Мищенко К.А. право требования по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Согласно статье 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого


необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Кодекса арбитражный суд может произвести замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Судебными актами арбитражного суда в удовлетворении исковых требований общества отказано, тем самым установлено отсутствие права общества на требование о взыскании с кооператива денежных средств в заявленном объеме, следовательно процессуальное правопреемство в не установленном обязательстве (не подтвержденном судебным актом) не происходит.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А63-8249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек