Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А41-83425/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83425/20
15 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Литвиново» (141138, Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, административное здание, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (141103, Московская область, г. Щелково, ул. Чкаловская, д. 8А, кв. 97; 141146, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 314505031100044)

о взыскании пеней, государственной пошлины, стоимости юридических услуг,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Литвиново» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 815 753 руб. 00 коп. пени за период с 31.01.2020 по 30.11.2020 по договорам купли-продажи от 01.10.2018 №№ 14, 15, 16, 17, 18, 20, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 674 603 руб. 36 коп., начиная с 01.12.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 70 000 руб. на оплату юридических услуг, 19 315 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель кооператива иск поддержал в полном объеме, просил уточненные заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании факт наличия пени, а также период ее взыскания не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В части, касающейся размера взыскиваемых судебных издержек на оплату юридических услуг, оставил вопрос на усмотрение суда.

Ответчик представил отзыв на иск, истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между кооперативом и предпринимателем 01.10.2018 заключены договоры купли-продажи №№ 14, 15, 16, 17, 18, 20, условия которых идентичны.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров кооператив (продавец) обязался передать в собственность, а предприниматель (покупатель) принять и оплатить товар, полные технические данные товара: наименование, цена, количество, стоимость указаны в Приложении №1, которые являются неотъемлемой частью договоров.

В силу пункта 2.2. договоров оплата производится в течение 185 (сто восемьдесят пять) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара, в безналичном порядке, путем перевода 100% суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Продавец выполнил свои обязательства по передаче товара покупателю и в соответствии с пунктом 1.2. договоров передал покупателю товар по актам приема-передачи.

Вместе с тем поставленный товар по вышеперечисленным договорам ответчиком не был оплачен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу № А41-10458/20, вступившим в законную силу, при рассмотрении которого участвовали те же лица, что и в настоящем деле, подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом по спорным договорам купли-продажи.

Указанным судебным актом с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 2 674 603 руб. 36 коп. задолженности, 338 758 руб. 40 коп. неустойки, 60 000 судебных издержек.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что обязательство по погашению задолженности ответчиком не исполняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из спорных договоров, пунктом 3.1.2 стороны согласовали, что в случае уклонения покупателя от оплаты переданного товара в установленный настоящим договором срок он уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от полной стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его правильным, арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, согласно заключенным договорам, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, транспортные средства, являющиеся предметом спорных договоров, переданы истцом ответчику по актам приема-передачи, используются последним в его предпринимательской деятельности, зарегистрированы в установленном законом порядке за предпринимателем, что подтверждается отметками в Паспортах транспортных средств.

При этом факт нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости транспортных средств установлен судебным актом по делу № А41-10458/2020, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения настоящего не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса, не представил в суд надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате суммы долга, а также то, что игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, он должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, наличие согласованного сторонами размера неустойки в договоре, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просит также суд взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования кооператива являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 70 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в суд представлены: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 25.11.2020 № 26/20, платежное поручение от 25.01.2021 № 2, счет от 25.11.2020 № 41 на сумму 70 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество подготовленных им процессуальных документов, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, суд считает, что расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Литвиново» пени в размере 815 753 руб. 00 коп. за период с 31.01.2020 по 30.11.2020, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 674 603 руб. 36 коп., начиная с 01.12.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 30 000 руб. по оплате юридических услуг, 19 315 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго