Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А59-64/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

28 июля 2017 года № А59 –64/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ако Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда,

Третье лицо - МБУ "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"

при участии представителей:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017.

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (далее ООО «Сах Гидро», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ако Строй» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истцом, со ссылкой на положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что 31.10.2016 между ООО «Сах Гидро», (Заказчик) с одной стороны и ООО «АКО Строй» в лице (Подрядчик) с другой стороны заключен договор подряда № 31-10/2016 на выполнение работ по укладке асфальта по адресу: Сахалинская область, Чапаево., общей площадью 445 м2 в срок с 02.11.2016 по 14.11.2016 (п. 2.1).

Согласно п. 2.2. Договора № 31-10/2016 от 31.10.2016 стоимость работ составляет 848 000 (восемьсот сорок восемь тысяч) рублей, в том числе НДС.

Пунктом 3.2. Договора № 31-10/2016 от 31.10.2016 установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Окончательный расчет за выполненные работы Заказчик обязуется оплатить в течение 3 (рабочих) дней с момента окончания работ (п. 3.3. Договора № 31 -10/2016 от 31.10.2016).

02.11.2016 платежным поручением № 1633 Истцом произведена предварительная оплата (аванс) по Договору № 31-10/2016 от 31.10.2016 в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Вместе с тем, проведенными ООО «Сахалинстройконтроль» испытаниями, установлено, что Ответчик свои обязательства в виде укладки асфальта по адресу: Сахалинская область, Чапаево. Общей площадью 445 м2, в установленный Договором № 31-10/2016 от 31.10.2016 срок, исполнил ненадлежащим образом, а именно степень уплотнения не соответствует требованиям СНиП III-10-75 «Строительные нормы и правила. Благоустройство территорий».

Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного аванса, истец обратился в суд с заявленным иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что доводы ООО «Сах Гидро» о том, что работы не выполнены в установленный срок - необоснованны и опровергаются документальными доказательствами, а именно представленным актом выполненных работ № 75 от 04.11.2016 года., от подписания которого заказчик отказался.

Между тем, как следует из акта осмотра выполненных работ от 09.11.2016г. действительно были выявлены недостатки согласно указанному акту от 09.11.2016г., даны рекомендации по устранению выявленных недостатков, в частности : разогрев холодных спаек газовыми горелками или линейками дефектных мест с подкаткой катком.

В соответствии с п. 4.3.1. спорного договора, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, заказчик по вопросу устранения недостатков к подрядчику не обращался, разумный срок для их устранения не устанавливал, подрядчик в свою очередь от устранения перечисленных недостатков не отказывался.

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, МБУ "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа", которое, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечило.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал, дав по ним пояснения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 31.10.2016 между ООО «Сах Гидро», (Заказчик) с одной стороны и ООО «АКО Строй» в лице (Подрядчик) с другой стороны заключен договор подряда № 31-10/2016 на выполнение работ по укладке асфальта по адресу: Сахалинская область, Чапаево., общей площадью 445 м2 в срок с 02.11.2016 по 14.11.2016 (п. 2.1).

Согласно п. 2.2. Договора № 31-10/2016 от 31.10.2016 стоимость работ составляет 848 000 (восемьсот сорок восемь тысяч) рублей, в том числе НДС.

Пунктом 3.2. Договора № 31-10/2016 от 31.10.2016 установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Окончательный расчет за выполненные работы Заказчик обязуется оплатить в течение 3 (рабочих) дней с момента окончания работ (п. 3.3. Договора № 31 -10/2016 от 31.10.2016).

02.11.2016 платежным поручением № 1633 Истцом произведена предварительная оплата (аванс) по Договору № 31-10/2016 от 31.10.2016 в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на договоре подряда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком 09.11.2016 года комиссией в составе начальника ПТО подрядной организации ООО «Сах Гидро», прораба подрядной организации ООО «Сах Гидро», генерального директора субподрядной организации ООО «Ако Строй», Заказчика – МБУ "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" был составлен акт осмотра выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки водозабора реки Корсаковка объекта «Реконструкция водоснабжения с Чапаево Корсаковского района, в том числе ПСД», по результатам комиссионного обследования был выявлен ряд недостатков результата выполненных работ, что также подтверждается протоколами испытаний асфальтобетона.

При этом комиссией были даны рекомендации по устранению выявленных недостатков, в частности: разогрев холодных спаек газовыми горелками или линейками дефектных мест с подкаткой катком.

В соответствии с п. 4.3.1. спорного договора, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В материалах дела не содержится доказательств обращения ООО «Сах Гидро» к ООО «Ако Строй» с требованием об устранении выявленных недостатков асфальтобетонного покрытия.

При этом в материалы дела представлено письмо истца от 29.11.2016 года № 152с требованием возвратить авансовый платеж в размере 540 000 руб.

Пунктом 7.8. договора, заключенного между сторонами установлено, что сторона решившая расторгнуть настоящий договор должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, при этом договор является расторгнутым по истечении 10 дней с даты направления письменного уведомления.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Проанализировав содержание письма истца от 29.11.2016 года № 152 с требованием возвратить авансовый платеж в размере 540 000 руб. суд приходит к выводу о том, что указанное письмо уведомлением о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке не является.

При этом из материалов дела не следует, что истец предлагал подрядчику в разумный срок устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Более того, в ответе на письмо истца от 29.11.2016 года № 152 ответчик сообщил истцу о признании факта выявленных недостатков и о готовности урегулирования спора и устранения указанных недостатков.

На указанное письмо ООО «Сах Гидро» не отреагировало.

Пунктом 2.1. договора срок выполнения работ был установлен с 02.11.2016 по 14.11.2016.

При этом как следует из материалов дела 10.11.2016 сопроводительным письмом № 24 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ № 75 от 04.11.2016 года на весь объем выполненных работ, однако указанный акт подписан не был, мотивы отказа от подписания акта в нем не изложены.

Таким образом суд находит неподтвержденным довод истца о нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Учитывая, изложенное суд находит необоснованным ссылки истца на положения статьи 715 ГК РФ, в связи с чем оснований считать договор расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца не имеется.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствует право требовать с ответчика перечисленной и освоенной предоплаты по договору подряда исходя из положений статьи 723 ГК РФ.

С учетом изложенного, в иске суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца, в иске которому отказано.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов