Решение от 15 декабря 2025 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-28223/2025
г. Краснодар
16 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЕИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ПАО СБЕРБАНК (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании перечислить остатки денежных средств, находящихся на счете №40702810930060005908 принадлежащего ООО «ЕИТ» в размере 161 569 рублей 67 копеек,

о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на счете №40702810930060005908 за период с 31.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности; ФИО3 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику об обязании перечислить остатки денежных средств, находящихся на счете №40702810930060005908 принадлежащего ООО «ЕИТ» в размере 161 569 рублей 67 копеек, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на счете №40702810930060005908 за период с 31.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

02.12.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.12.2025 до 15-45. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в своем заявлении, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 (резолютивная часть объявлена 02.07.2024) по делу № А32-16432/2023 в отношении ООО «ЕИТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В распоряжении у конкурсного управляющего должника имеется ответ ПАО «Сбербанк» исх. №298СТ-06/7335472748938461188 от 15.02.2024, содержащий сведения о наличии р\счетов ООО «ЕИТ», открытых в ПАО «Сбербанк».

Так, согласно предоставленному ответу, ООО «ЕИТ» имеет следующие открытые р\счета в ПАО «Сбербанк»: № 40702810930060005908 с остатком денежных средств в размере 161 569,67 руб.; № 40702810438000178404 с остатком денежных средств в размере 0,00 руб.

Поскольку у должника имеются открытые расчета счета, а также остатки денежных средств, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением от 23.07.2024 о расторжении договоров банковского счета и закрытии счетов, а также о перечислении всех остатков денежных средств, находящихся на любых р\счетах ООО «ЕИТ» на основной счет должника, отрытый в ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Сбербанк» письмом №270-22Е/ЗНО0352292610 от 31.07.2024г. в ответ на запрос конкурсного управляющего от 23.07.2024 указало, что по счету № 40702810930060005908 установлено ограничение (ст. 76 Налогового кодекса РФ, ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Договор расторгнут.

Конкурсный управляющий, посчитав ответ необоснованным, направил 16.08.2024 в ПАО «Сбербанк» претензию с требованием незамедлительно перечислить остатки денежных средств по счету № 40702810930060005908 в размере 161 569,67 руб., поскольку каких-либо ограничений в отношении указанного счета с даты введения процедуры конкурсного производства, v по смыслу ст. 126 Закона о банкротстве, более не имеется.

Однако претензия конкурсного управляющего со стороны ПАО «Сбербанк» осталась без удовлетворения, что следует из ответа банка от 20.08.2024 № 2024-0816-0005-5499.

В качестве обоснования отказа перечислять остатки денежных средств по счету №40702810930060005908 ПАО «Сбербанк» ссылается на наличие ареста в отношении указанного счета, наложенного в рамках уголовного дела на основании определения суда от 09.02.2022. Банком было предложено конкурсному управляющему отметить арест в порядке, установленном УПК РФ.

Конкурсный управляющий считает отказ банка перечислять остатки денежных средств на специальный счет ООО «ЕИТ» неправомерным и нарушающим права и законные интересы должника, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 указанной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно, в частности, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022 по уголовному делу № 12202030078000010 наложен арест на банковские счета ООО «ЕИТ»" (ИНН <***>).

Указанное постановление 09.02.2022 направлено следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КК на исполнение в Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк и 11.02.2022 поступило в Банк.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 7 постановления Пленума №36 разъяснено, что в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения, такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

В названном постановлении указано, что часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 №11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

В настоящем случае, в частности, из постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022 по уголовному делу № 12202030078000010, среди прочего, следует, что арест на расчетный счет ООО «ЕИТ» наложен, в том числе, в публично-правовых целях реализации уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 №813-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что арест, наложенный на имущество ООО «ЕИТ» (денежные средства на расчетном счете) в период предварительного следствия по указанному уголовному делу, может быть отменен только лицом, в производстве которого находится это уголовное дело с учетом оценки обстоятельств дела, наличия оснований для сохранения или прекращения ареста.

Доказательства того, что постановление о наложении ареста на расчетный счет ООО «ЕИТ» отменено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В тоже время, в силу положений частей 1 ̶ 3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении в порядке, установленном частью 3 статьи 115 и статьей 1151 УПК РФ.

Таким образом, суждения конкурсного управляющего о наличии противоречий между нормами части 1 статьи 126 и части 1 статьи 133 Закона о банкротстве, - с одной стороны, и нормой части 9 статьи 115 УПК РФ - с другой стороны, основано на совпадении предмета имущественных интересов, обеспечиваемых в порядке арбитражного (гражданского) судопроизводства в первом случае и в порядке уголовного судопроизводства – во втором.

Между тем, в силу части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, а разрешение гражданских дел, экономических споров, уголовных, административных и иных дел, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, осуществляется посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 126 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, учитывая, что согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, а уголовные дела согласно статьям 1, 30 УПК РФ – судами общей юрисдикции по правилам, предусмотренным УПК РФ, установленное в части 1 статьи 126 Закона о банкротстве правомочие арбитражного суда по снятию с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не распространяется на снятие ареста, наложенного в соответствии с частями 1 ̶ 3 статьи 115 УПК РФ.

Согласно действующему законодательству такой арест снимается в порядке, установленном частью 9 статьи 115 УПК РФ.

Указанное, кроме того, означает, что действующий в интересах должника и конкурсных кредиторов конкурсный управляющий с момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства не лишен возможности обжалования действий лица или органа, уполномоченных отменить наложение ареста в порядке, установленном статьями 123 – 125 УПК РФ.

Суд признает ошибочным отказ конкурсного управляющего от обращения в суд общей юрисдикции по вопросу о целесообразности сохранения ареста.

Учитывая, что согласно части 9 статьи 115 УПК РФ аресты, наложенные в рамках уголовного дела, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, именно соответствующий суд правомочен разрешить вопросы, связанные с действием ареста и наличием оснований для его снятия или сохранения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2025 № 305-ЭС24-23460 по делу №А40-8730/2024, от 18.11.2025 № 305-ЭС21-15154 по делу №А41-3910/2019

На основании изложенного, требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЕИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов