Решение от 22 января 2024 г. по делу № А57-4758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4758/2022
22 января 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

третьи лица: акционерное общество научно-производственное предприятие «Реф-Оптоэлектроника», город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Коминтех», город Саратов,

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности №49 от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №Д/22-500 от 07.11.2022,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга») о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в размере 1 378 008 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 10.03.2022 в размере 355 195 руб. 13 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 24.05.2022 и 18.01.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-29684/2021.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28.06.2023 произведена замена судьи рассматривающего дело.

Определением суда от 25.08.2023 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям от 09.01.2024 просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в размере 1 378 008 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 15.01.2024 в размере 463 677 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом, поскольку они не противоречат законодательству и не нарушают права третьих лиц.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» (потребитель) и ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) заключён договор электроснабжения № 01920, согласно которому, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать с сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (далее по тексту - договор).

В интересах АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» (заказчик) ПАО «Саратовэнерго» урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Волга» (Исполнитель) и заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009. По условиям договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до Потребителей, указанных в Приложениях № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до Потребителей, указанных в Приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в Приложении № 15, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 ПАО «Россети Волга» в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет ПАО «Саратовэнерго» ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В период с июля 2016 года по июнь 2019 года ПАО «Россети Волга» оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника».

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электроэнергии за указанный период сторонами подписаны акты об объеме переданной электрической энергии (пункт 7.2.1. договора), акты об оказании услуги по передаче электрической энергии (пункт 7.2.3. договора) с приложениями и последующими корректировочными документами за период с июля 2016 года по июнь 2019 года.

Для оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии ПАО «Россети Волга» выставило ПАО «Саратовэнерго» счета-фактуры за период с июля 2016 года по июнь 2019 года.

При этом, ПАО «Россетти Волга» рассчитало стоимость услуг по передаче электроэнергии по тарифу, соответствующему среднему второму напряжению (СН-2) в размере 2 505 042 руб. 86 коп.

ПАО «Саратовэнерго» произвело ПАО «Россети Волга» полную оплату услуг по передаче электроэнергии за указанный период по всем потребителям, в том числе и по АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника», что подтверждается платежными документами и справкой о начислениях и оплате, изготовленной в разрезе периодов, стоимости услуг по передаче электроэнергии, выставленной ПАО «Россети Волга», и платежных документов. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По мнению истца по потребителю АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» ПАО «Россети Волга» предъявило к оплате ПАО «Саратовэнерго» стоимость услуг по передаче электроэнергии в завышенном размере, так как неверно определило уровень напряжения, от которого зависит тариф на услуги по передаче электроэнергии. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в связи с неправильным применением тарифа по уровню напряжения СН-2 вместо уровня напряжения ВН за период с июля 2016 года по июнь 2019 года.

В рамках рассмотрения дела № А57-29684/2021 по иску АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, составленным между АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» и ООО «Коминтех», энергопринимающие устройства потребителя – АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства Подстанция «Северо-Западная» сетевой организации ПАО «Россети Волга» через объекты электросетевого хозяйства ТП-Котельная и ТП-КВЦ, присоединённые к РП-10 кВ, лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, - ООО «Коминтех».

Источник питания (наименование питающих линий) указаны – Подстанция «Северо-Западная» Ф 1038, Ф 1044 РП-Коминтех.

Из указанного акта следует, что границы балансовой принадлежности между АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» и ООО «Коминтех» установлены в точке присоединения кабельных наконечников к нижним контактам рубильника ЯБПВУ250, Ф1 и Ф3 в РУ-0,4 кВ ТП-Котельная, кабельных наконечников к нижним контактам автомата защиты 120А, п. 9, ф. 3 и п. 8, ф.1, РУ-0,4 кВ ТП-Котельная, МШП присоединений к РУ-0,4 кВ, ТП-КВЦ. ТП-КВЦ, ТП-Котельая находятся на балансе ООО «Коминтех».

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения, составленному между ПАО «МРСК Волги» (переименовано в ПАО «Россети Волга») и ООО «Коминтех» (листы дела 158-159 тома 2,) объекты ООО «Коминтех» (ТП-Котельная и ТП-КВЦ, присоединенные к РП-10 кВ ООО «Коминтех») присоединены к подстанции ПС 110/35/10 кВ «Северо-Западная» ПАО «Россети Волга».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «Коминтех» и ПАО «МРСК Волги» по присоединениям ПС 110/35/10 «Северо-Западная», ячейка Ф 1038 и ячейка Ф 1044 осуществлено технологическое присоединение электроустановок потребителя ООО «Коминтех» к электрическим сетям сетевой организации, в частности, ПС 110/35/10 кВ «Северо-Западная».

В актах между ООО «Коминтех» и ПАО «Россети Волга» поименована ПС 110/35/10 кВ «Северо-Западная» сетевой организации.

Питающим (высшим) напряжением ПС «Северо-Западная» является 110 кВ, что следует из характеристик данного объекта электросетевого хозяйства и соответствует высокому уровню напряжению (ВН).

Таким образом, непосредственное подключение потребителя (АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника») к сетям сетевой организации отсутствует, а имеет место опосредованное подключение потребителя к сетям ПАО «Россети Волга» через сети иного потребителя (ООО «Коминтех»), не участвующего в формировании тарифной схемы оплаты услуг по передаче электрической энергии, то есть не являющегося сетевой организацией.

В таком случае одновременно применяются абзацы 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861 и в качестве расчетного уровня напряжения для субабонента (АО НПП «РЕФОптоэлектроника») принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты основного потребителя (ООО «Коминтех») к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, т.е. высокое напряжение (ВН).

Услуги сетевой организации ПАО «Россети Волга» по передаче электрической энергии оплачиваются по тарифу, установленному для питающего (высшего) напряжения объекта электросетевого хозяйства сетевой организации ПС 110/35/10 «Северо-Западная» - высокого напряжения (ВН).

Стоимость услуг передачи электроэнергии для ООО «Коминтех» его и субабонента (АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника») должна рассчитываться исходя из одного и того же уровня напряжения ВН – уровня подключения ООО «Коминтех» к сети сетевой организации.

С учётом положений пункта 15(2) Правил № 861, при расчёте стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника», подлежит применению уровень напряжения, на котором подключены объекты ООО «Коминтех», к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «Россети Волга», а именно ВН.

Во исполнение условий договора, ПАО «Саратовэнерго» в период с 01.08.2016 по 19.06.2019 поставило АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» электроэнергию на общую сумму 4 444 372 руб. 40 коп., рассчитанную исходя из тарифа, предусмотренного для диапазона напряжения СН-2, оплаченную АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» в полном объёме.

Судом установлено, что определение стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по потребителю АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» и её оплата по уровню напряжения СН-II неправомерны.

Поэтому ПАО «Саратовэнерго» вправе истребовать с ПАО «Россети Волга» оплаченную стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по потребителю АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника», исчисленную по более высокому тарифу исходя из уровня напряжения СН-II.

Для расчётов за электрическую энергию, потребляемую АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника», применялись цены на услуги по передаче электрической энергии на уровне среднего второго напряжения (СН-II), а должны были применяться цены на услуги по передаче электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН).

АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» произведен расчёт размера неосновательного обогащения ответчика за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в размере 1 378 008 руб. 64 коп. на основании единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области, утверждённых комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области на соответствующий период. Факт оплаты электрической энергии по тарифу, соответствующему среднему второму напряжению СН-II, подтвержден потребителем.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А57-29684/2021 от 26.06.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2023 и дополнительного постановления от 02.08.2023 с ПАО «Саратовэнерго» в пользу АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» взыскано неосновательное обогащение за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере 424 278,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 06.12.2021 в размере 55978,53 руб., с последующим их начислением начиная с 07.12.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника», суд апелляционной инстанции по заявлению стороны применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период до октября 2018 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что взысканная судебным постановлением по делу А57-29684/2021 сумма неосновательного обогащения оплачена ПАО «Саратовэнерго» в полном объеме.

Как указано выше, в интересах АО НПП «РЭФ-Оптоэлектроника» ПАО «Саратовэнерго» (заказчик) урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Волга» (Исполнитель) и заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

В период с июля 2016 года по июнь 2019 года ПАО «Россети Волга» оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника».

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электроэнергии за указанный период сторонами подписаны акты об объеме переданной электрической энергии (пункт 7.2.1. договора), акты об оказании услуги по передаче электрической энергии (пункт 7.2.3. договора) с приложениями и последующими корректировочными документами за указанный период.

Для оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии ПАО «Россети Волга» выставило ПАО «Саратовэнерго» счета-фактуры за период с июля 2016 года по июнь 2019 года.

ПАО «Саратовэнерго» произвело ПАО «Россети Волга» полную оплату услуг по передаче электроэнергии за указанный период по всем потребителям, в том числе и по АО НПП «Реф-Оптоэлектроника», что подтверждается платежными документами и справкой о начислениях и оплате, изготовленной в разрезе периодов, стоимости услуг по передаче электроэнергии, выставленной ПАО «Россети Волга», и платежных документов.

Как установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу А57-29684/2021 АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» оплатило ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии (мощности) по тарифам уровня напряжения СН-2 в составе стоимости электрической энергии (мощности).

Оплаченная АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» в составе тарифа на электрическую энергию стоимость услуг по передаче электрической энергии по уровню напряжения СН-2 была в полном объеме перечислена ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «Россети Волга».

Получив плату от потребителя АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника», ПАО «Саратовэнерго» оплатило денежные средства ПАО «Россети Волга» в счет исполнения своих обязанностей перед потребителем по обеспечению оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), денежные средства потребителя фактически «транслированы» ПАО «Россети Волга».

ПАО «Россети Волга» получило от ПАО «Саратовэнерго» стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника», рассчитанную по уровню напряжения СН-2.

Таким образом, подтверждаются права ПАО «Саратовэнерго» истребовать с ПАО «Россети Волга» стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по потребителю АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника», исчисленную по более высокому тарифу исходя из уровня напряжения СН-2.

Услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанному потребителю должны оплачиваться по тарифам уровня напряжения ВН.

Определение стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителю АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» и ее оплата по уровню напряжения СН-2 неправомерны.

Судом установлено, что стоимость электрической энергии, поставленной истцу в спорный период, определена с учетом стоимости услуг по передаче электроэнергии, исчисленной исходя из уровня напряжения СН-2.

Таким образом, стоимость услуг по передаче для ООО «Коминтех» рассчитана по уровню подключения к объекту сетевой организации – ВН, а стоимость услуг по передаче для АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» – по уровню напряжения СН-2, что привело к увеличению стоимости услуг по передаче для АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами.

В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу.

Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)).

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15 (1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписываются нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования).

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила № 1178) тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется по уровням напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии (пункты 81, 81 (1) Правил № 1178).

Пунктами 44, 48 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: на высоком напряжении (ВН) - 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении (СН I) - 35 кВ; на среднем втором напряжении (СН II) - 20-1 кВ; на низком напряжении (НН): до 0,4 кВ и ниже.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15 (2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740) следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15 (2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15 (2) Правил № 861 не исключено применение одновременно нескольких абзацев данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Таким образом, уровень напряжения, влияющий на применение надлежащего варианта тарифа для расчетов между сетевой и сбытовой компаниями, определяется с учетом нормативных предписаний, установленных пунктом 15 (2) Правил № 861.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф.

Полномочиями по утверждению тарифа наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Из положений Методических указаний № 20-э/2 следует, что возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. А от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя и императивных предписаний нормативных правовых актов зависит уровень напряжения для целей расчетов за потребленные услуги по передаче электрической энергии, а не от усмотрения сторон при заключении договора, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016№ 309-ЭС15- 16429, Обзоре судебной практики № 3 (2015) (пункты 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»).

Соответственно, подлежащий применению тариф зависит от условий технологического присоединения сетей и уровня напряжения, на котором энергетические установки производителя электроэнергии присоединены к сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

По смыслу положений статей 330, 331, 779, 781 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правил недискриминационного доступа обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного рассмотрения дела о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) неустойки, начисленной в связи с просрочкой их оплаты, является факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также период и размер неустойки, исчисленной от стоимости оказанных, но не оплаченных своевременно услуг.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 того же пункта установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта Правил недискриминационного доступа в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 – далее Основных положений № 442) - начало действия - 12.06.2012 (за исключением отдельных положений) и пункту 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 – далее Основных положений № 530) – период действия с 08.09.2006 по 11.06.2012) для заключения договора энергоснабжения потребители в обязательном порядке предоставляют гарантирующему поставщику документ, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, которые согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (п. 28 Основных положений (Постановление № 442), п. 6 Основных положений (Постановление №530).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, представленными доказательствами, платежными поручениями и исходя из возникших правоотношений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период июля 2016 года по февраль 2019 ввиду пропуска истцом срока на подачу искового заявления.

Рассматривая заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статей 195-199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По мнению суда, истец узнал об обстоятельствах, связанных с услугами по передаче электроэнергии по мере исполнения договора, то есть по мере подписания сторонами актов об оказании услуги по передаче электрической энергии и актов об объеме переданной электроэнергии с августа 2016 года, которые содержали сведения о размере оплаты за услуги по передаче электроэнергии.

ПАО «Саратовэнерго» знало о стоимости услуг по передаче электрической энергии, а потому именно с этой даты следует исчислять срок, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, последнему были известны схемы (характер) фактического присоединения спорных потребителей, то есть ПАО «Саратовэнерго» было осведомлено о тарифе, подлежащем применению при расчетах по каждому из указанных им потребителей.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается.

Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17- 13765).

Таким образом, с момента направления претензии течение срока исковой давности приостанавливается в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ на срок тридцать календарных дней.

Как следует из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» 02.12.2021 направило в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ПАО «Саратовэнерго» было предъявлено 16.03.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с июля 2016 по январь 2019 года.

В ходе рассмотрения дела № А57-29684/2021 судом установлено, что соответствии с приложениями №№ 5 и 7 к договору энергоснабжения № 01920 от 01.10.2010, заключенному между ПАО «Саратовэнерго» и ОАО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника», технологическое присоединение объекта потребителя выполнено к ПС 110/35/10 кВ «Северо-Западная». Питающим (высшим) напряжением ПС «Северо-Западная» является 110 кВ и соответствует высокому уровню напряжению (ВН). В соответствии с приложениями №№ 2 и 5 к договору энергоснабжения № 01920 от 01.10.2010 согласован расчетный уровень напряжения СН-2.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Саратовэнерго» на момент заключения договора энергоснабжения с АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» обладало всей необходимой информацией и документами для применения верного уровня напряжения.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии фиксируется сторонами спора в актах оказанных услуг, следовательно, на дату формирования акта оказанных услуг ПАО «Саратовэнерго» знало о стоимости услуг по передаче электрической энергии, а потому именно с этой даты следует исчислять срок, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период от июля 2016 года по январь 2019 года ввиду пропуска истцом срока на подачу искового заявления.

Исходя из стоимости оплаченных истцом в адрес ответчика услуг по передаче электроэнергии и расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, и не опровергнутого стороной ответчика, за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года с ПАО «Россети Волга» в пользу ПАО «Саратовэнерго» подлежит взысканию неосновательное обогащение в общем размере 264 618 руб. 20 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 23.08.2016 по 15.01.2024 в размере 463 677 руб. 66 коп.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, приходит к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьёй 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Дата начала начисления процентов обусловлена получением излишнего стороной договора, то есть, связана со сроком исполнения обязательств другой стороной.

Исходя из законного срока исполнения обязательства по оплате электроэнергии 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 82 Основных положений № 442), ответчик не мог узнать о переплате со стороны истца ранее 19-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включённых в соответствующие перечни организаций, в частности, в перечень системообразующих организаций российской экономики (подпункт «б» пункта 1), на шесть месяцев с 06.04.2020. Указанное постановление и, соответственно, мораторий действовали с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 10.04.2020 № 85-Пр «Об определении организаций» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» утверждён прилагаемый Перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение.

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления) сроком на 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Истцом из расчета процентов самостоятельно исключен период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Взыскание процентов при неприменении моратория будет противоречить мерам поддержки, введённого Правительством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства до принятия судебного акта по делу истцу ответчиком не возвращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применения его последствий к требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании процентов истцом также пропущен срок исковой давности за период с 23.08.206 по 20.03.2019.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по январь 2019 года, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года в размере 264 618 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 15.01.2024 в размере 67 551 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 16.01.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично (18,17%) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5683 руб. 21 коп. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, сумму неосновательного обогащения в размере 264 618 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 15.01.2024 в размере 67 551 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 16.01.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5683 руб. 21 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова