Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А57-23734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23734/2022
02 июня 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2023

Полный текст решения изготовлен 2.06.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «СТАНИКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково

к Акционерному обществу «Производственно-Комплектовочная База», ОГРН <***>, ИНН <***>, Архангельская область, г. Северодвинск

о взыскании

по встречному исковому заявлению

Акционерного общества «Производственно-Комплектовочная База», ОГРН <***>, ИНН <***>, Архангельская область, г. Северодвинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНИКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково

о расторжении договора, о взыскании

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СТАНИКС» к Акционерному обществу «Производственно-Комплектовочная База» о взыскании суммы основного долга в размере 488 500 руб., в том числе НДС 20% 81 416,67 руб., пени в размере 37 614, 50 руб., расходов по госпошлине в размере 14 522 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось Акционерное общество «Производственно-Комплектовочная База» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНИКС» о расторжении договора поставки № 3009 от 25.05.2022 года, заключенного между ООО «СТАНИКС» и АО «ПКБ «Северодвинска»; взыскании денежных средств в размере 488 500 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки № 3009 от 25.05.2022 года.

Ответчик обратился с ходатайством о вызове и допросе эксперта и проведении повторной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, с учетом положений ст. 86,87 АПК РФ

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает.

Истец и ответчик заключили Договор поставки № 3009 от 25.05.2022 г. (далее Договор), в соответствии с которым ООО "Станикс"обязался изготовить и поставить, а ответчик — принять и оплатить оборудование - Формы для изготовления фундаментных блоков, «ФБС 24.4.6» на 2 блока, в количестве 10 (десяти) штук по цене 97 700 (девяносто семь тысяч семьсот) рублей за штуку, на общую сумму 977000 (девятьсот семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -162833 руб. 33 коп.

Согласно п.2.1. вышеуказанного Договора срок изготовления и передачи оборудования 10 июня 2022 года с момента поступления предоплаты на счет Поставщика (Истец). Предоплата в соответствии с условиями Договора составляет 50% от стоимости оборудования.

Платежным поручением №311 от 27.05.2022 года, Покупатель оплатил аванс согласно условий Договора.

Поставщик изготовил и передал товар в оговоренный Договором срок.

В соответствии с п.3.4. Покупатель вносит остаток не позднее 3 (трех) банковских дней после уведомления Поставщиком о готовности к отгрузке оборудования или не позднее 3 (трех) банковских дней после прибытия груза в город по месту нахождения Покупателя. 10 июня Поставщик передал оборудование Перевозчику.

Однако свои обязательства Покупатель не выполнил, оплату оставшейся части денежных средств в сумме 488500 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% не произвел.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом 488500 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС

Возражая на первоначальные исковые требования и обращаясь со встречным иском АО "Производственно-комплектовочная База" указывает что 25.05.2022 года между Акционерным обществом «Производственно-Комплектовочная База (далее по тексту - «Покупатель, Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «СТАНИКС» (далее по тексту - «Поставщик, Ответчик») был заключен Договор поставки № 3009 (далее — Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование — форма для изготовления фундаментных блоков «ФБС 24.4.6» на 2 блока в количестве 10 штук, общей стоимостью 977 000 рублей, в том числе НДС 20% - 162 833 руб 33 коп (п. 1.1. Договора). Предоплата по Договору составляет 50% от общей суммы настоящего Договора.

27.05.2022 года между сторонами был подписан Протокол разногласий к Договору поставки от 25.05.2022 года.

Согласно Протокола разногласий, срок изготовления и передачи оборудования на складе Поставщика составляет 10 июня 2022 года при условии поступления предоплаты на счет Поставщика в соответствии с п. 3.2. настоящего договора. При несвоевременном перечислении предоплаты Покупателем, сроки переносятся на соответствующее количество календарных дней несвоевременной оплаты (п. 2.1. Договора с учетом протокола разногласий).

Протоколом разногласий был добавлен пункт 1.2. в Договор, в соответствии с которым «изготавливаемое и поставляемое оборудование должно обеспечивать изготовление фундаментных блоков ФБС 24.4.6 по форме и размерам в соответствии с ГОСТ 13579-78.

27.05.2022 года Покупатель произвел предоплату по Договору (п/п № 311 от 27.05.2022).

Поставщик поставил оборудование Покупателю 14.06.2022 года, что подтверждается счетом-фактурой № 1 от 10.06.2022 года.

17.06.2022 года, Покупателем была произведена заливка бетоном оборудования (собранных форм) с целью изготовления фундаментных блоков ФБС 24.4.6 ФБС 24.4.6 для собственных нужд.

20.06.2022 года после полного снятия форм и осмотра готовых изделий выяснилось, что изготовленные фундаментные блоки ФБС 24.4.6 по форме и размерам не соответствуют ГОСТ 13579-78 «Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия", а именно —отклонение от прямолинейности профиля поверхности блоков по длине составляет от 6 до 10 мм, что в несколько раз превышает допустимое отклонение, предусмотренное пунктом 2.11 ГОСТ 13579-78 «Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия» и составляющее не более 3 мм по длине и ширине (данные требования также установлены п. 5.4.2. ГОСТ 13579-2018. Межгосударственный стандарт. Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия», введенные с 01.05.2019 года).

Покупатель довел до сведения Поставщика о выявленных недостатках у поставленного оборудования, с предоставлением фотографий (претензия № 86 от 20.06.2022 года). Также Покупатель просил Поставщика устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней, в соответствии с п. 4.12. Договора поставки.

Поставщик в ответе на претензию указал, что со своей стороны предлагает изготовить и поставить за свой счет стяжки, которые необходимо будет устанавливать на поставленное оборудование (металлоформы) после заливки бетоном (письмо от 23.06.2022 года), данные стяжки устранят дефект поставленного оборудования.

Истец в своем письме от 06.10.2022 года, указал что вариант предложенный Поставщиком для устранения дефекта оборудования для Покупателя не приемлем, т. к. не удобен при производстве и является трудозатратным.

В свою очередь Покупатель предложил Поставщику два варианта:

1) вернуть АО «ПКБ «Северодвинск» перечисленный аванс в размере 488 500 рублей по Договору поставки № 309 от 25.05.2022 года, а АО «ПКБ «Северодвинск» обязуется в свою очередь, в течение трех дней с даты получения денежных средств, вернуть поставленное Вами оборудование. Стороны подписывают соглашение о расторжении Договора поставки № 309 от 25.05.2022 года.

2) ООО «СТАНИКС» отказывается от оплаты второй части по Договору поставки № 309 от 25.05.2022 года в размере 488 500 рублей, а АО «ПКБ «Северодвинск» в свою очередь отказывается от предъявления претензий со своей стороны по качеству поставленного оборудования, при этом оборудование не возвращается. Стороны подписывают соглашение о расторжении Договора поставки № 309 от 25.05.2022 года.

Ответчик на данное письмо не отреагировал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск..

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза

Вопрос 1: «Имеются ли у изготовленного по договору поставки №3009 от 25.05.2022 г оборудование (формы) дефекты (недостатки), если да, то какие? Обеспечивает ли изготовленное по договору поставки №3009 от 25.05.2022 г оборудование (формы) изготовление фундаментных блоков ФБС 24.4.6. по форме и размерам в соответствии с ГОСТ 13579-2018. Межгосударственный стандарт. Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия?»

Ответ на вопрос №1:

В результате исследования, было установлено, что объект экспертизы (формы для изготовления фундаментных блоков ФБС 24.4.6) имеет отклонения от чертежа, приведенного в договоре поставки №3009 от 25.05.2022 г. В частности:

-изменено расстояние между вертикальными элементами боковой стенки формы, а также отсутствуют горизонтальные элементы, повышающие жёсткость стенки под воздействием распределённой нагрузки;

при заливке образуются бетонные перемычки, которые будут являться причинойобразования сколов на углах бетонных блоков;

боковые поверхности полученных после заливки фундаментных блоков, имеют отклонения от прямолинейности свыше допустимого значения.

Вопрос 2: «Если дефекты у изготовленных по договору поставки №3009 от 25.05.2022 г оборудования (формы) имеются, указать причину их появления. Возможна ли эксплуатация оборудования по назначению?»

Ответ на вопрос №2:

Дефект №1: Изменено расстояние между вертикальными элементами боковой стенки формы, а также отсутствуют горизонтальные элементы, повышающие жёсткость стенки под воздействием распределённой нагрузки.

Причиной появления данного дефекта является отклонение от приведенного конструктивного решения на заводе-изготовителе. Признаков внесения изменений в конструкцию боковой стенки на эксплуатирующем предприятии, не обнаружено.

Дефект №2: При заливке образуются бетонные перемычки, которые будут являться причиной образования сколов на углах бетонных блоков.

Образование перемычек является следствием недостаточной длины перегородки, которая делит форму на две секции. В случае недостаточной затяжки фиксирующего болта, который присоединяет середину торцевой стенки формы к перегородке, имелся бы возможен перекос торцевой поверхности блока, который не был обнаружен. Признаков внесения изменений в конструкцию боковой стенки на эксплуатирующем предприятии, не обнаружено.

Дефект №3: Боковые поверхности полученных после заливки фундаментных блоков, имеют отклонения от прямолинейности свыше допустимого значения.

Указанное отклонение является нарушением ГОСТ 13579-2018 «Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия». Большое значение отклонения от прямолинейности боковых поверхностей форм, приводит к увеличению количества штукатурки, используемой для отделки поверхности.

Вопрос 3: «Являются ли выявленные дефекты существенными недостатками?» Ответ на вопрос №3:

На основании проведённого анализа конструкции экспертом был сделан вывод о том, что дефект является существенным, так как требует полной переделки объекта экспертизы.

Вопрос 4: «Определить объем и сметную стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) изготовленного по договору поставки №3009 от 25.05.2022 г оборудования (формы)?»

Ответ на вопрос №4:

Ввиду отсутствия технической документации по объекту определить конструкцию скрытых элементов не представляется возможным. Имеющиеся дефекты указывают на то, что при ремонте потребуется транспортировка объекта на завод-изготовитель с последующим вмешательством в конструкцию рамы, что приведет к переделке всей формы.

На основании имеющейся информации эксперт сделал вывод о нецелесообразности ремонта объекта экспертизы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной и дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Судом отмечается, что выраженные первоначальным истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном его применении, а также доказательств того, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком, третьими лицами не представлено. В связи с чем, указанное заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт поставки продавцом товара ненадлежащего качества подтвержден актом экспертизы

Суд оценил названное экспертное заключение и признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим предъявляемым к нему требованиям и не содержащим противоречивых выводов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ООО "Станикс" не представил.

Таким образом иск подлежит удовлетворению

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено, у истца по встречному иску возникло право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения договора ответчиком по встречному иску в части поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, имеются основания для расторжения договора поставки

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Станикс" отказать

Расторгнуть договор поставки № 3009 от 25.05.2022 года, заключенного между ООО «СТАНИКС» и АО «ПКБ «Северодвинска».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАНИКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково

в пользу Акционерного общества «Производственно-Комплектовочная База», ОГРН <***>, ИНН <***>, Архангельская область, г. Северодвинск 488 500 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки № 3009 от 25.05.2022 года. расходы на проведение экспертизы в сумме 30.000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18.770 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАНИКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Респект" г. Архангельск стоимость проведенной экспертизы в сумме 20.000 руб.

«Обязать Акционерного общества «Производственно-Комплектовочная База», ОГРН <***>, ИНН <***>, Архангельская область, г. Северодвинск возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАНИКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково товар – форма для изготовления фундаментных блоков «ФБС 24.4.6» на 2 блока в количестве 10 штук, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «СТАНИКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково доступа к названному товару в целях его самовывоза».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов